Page d'Accueil

196 ET AUTRES NUMÉROS LYCHREL

Random Quote

Site Liens

Bienvenue à p196.org!

ARCHIVES DE NOUVELLES DE 2002.

12/30/02 j'avais demandé à Eric Goldstein pour l'adresse de son propre site, et il m'a fourni href="http://www.lotendelen.nl"> . Il s'agit d'un site commercial qui n'a rien à voir avec la 196 ou de recherche Lychrel, mais le logiciel qu'il m'a donné est un parfait par exemple du type de travail de son entreprise peut fournir. Je lui donne le plus grand compliment pour son travail. Après tout... Il a écrit plus rapide des 196 app je n'ai jamais utilisé jusqu'à présent! Il a écouté toutes mes demandes et les mises en œuvre rapidement. Peut-être que sa compagnie peut faire quelque chose pour vous.

Hey c'est mon site... Si je veux promouvoir une entreprise, j'ai cette option... :-) D'ailleurs, après toutes les Eric a fait pour moi, un lien vers son entreprise est futile!

12/29/02 J'espère que tout le monde est d'avoir de très joyeuses fêtes!

Ma copine m'a emmené au magasin de l'ordinateur pour Noël! J'ai remplacé la puce de 1,9 GHz avec un 2,4 GHz. J'ai aussi remplacé la carte mère, afin que je puisse profiter de l'augmentation de la vitesse offerte par la DDR SDRAM. Il tourne à 266 MHz au lieu des 133 MHz, de la PC133 que j'utilisais. Very nice!!

Eric Goldstein semble avoir enfin compris pourquoi son application a été lente en cours d'exécution sur une machine Windows XP, par rapport à tout autre OS. En conséquence, il m'a envoyé sa dernière version, je l'ai testé, et il est en effet le plus rapide à ce jour 196 applications! Félicitations Eric! Depuis que j'ai terminé le jeu une coïncidence 66 millions aujourd'hui, app Eric Goldstein est celui qui exécute maintenant, en route pour 67 millions et au-delà.

j'ai mis à jour le logiciel de comparaison . Les nouveaux chiffres montrent les essais avec la puce de 2,4 GHz.

Encore une fois, j'espère que tout le monde connaît une saison de fête, et j'espère Nouvel An est tout ce que vous espérez.

12/13/02 J'ai enfin allé trop loin avec cette chose 196...

:-)

12/7/02 18:45 Etats-Unis, heure normale de - 150 millions d'itérations!!!

11/26/02 J'ai été très mal à mettre à jour les chiffres sur cette page. Désolé. Mais je suis en cours de traitement, même si je ne dépense pas tout le temps sur la mise à jour ce site. J'ai été sur l'ordinateur très peu de temps. Je vais essayer de faire mieux!

11-2-02 Un certain nombre de choses m'ont empêché de mettre à jour ou l'autre des pages récemment... Certains d'entre eux idiot, certains d'entre eux un mauvais jugement, certains d'entre eux "désastreux".

Si quelqu'un est à la recherche d'un nouveau jeu pour leur PS2, je recommande fortement "Kingdom Hearts" de Square Soft. C'est le même peuple qui a mis sur Final Fantasy, et je pense que c'est le jeu qui m'a donné le plus de plaisir de la programmation PS2 entier. Pour plus d'heures que ma copine ne pouvaient tolérer, je l'ai aimé, et maintenant que j'ai fini de jouer, je peux revenir dans le reste de ma vie! :-)

Trop faire très, très longue histoire courte, j'ai formaté mon disque et la perte de tous les courriels que j'ai reçu depuis ma sauvegarde mensuelle sur 10/1/02! J'ai tous mes 196 données sauf e-mail dernières années. Je sauvegarde les 196 données au moins une fois par semaine, et je me suis assuré que tout était valide, avant que le format. Mais ce n'est pas l'e-mail 196.

Par conséquent, je voudrais Celui qui m'a envoyé récemment à m'écrire à nouveau. Vraiment, tout ce qu'il faut est un mail vide, afin que je puisse récupérer votre adresse, mais s'il ya quelque chose vous avez toujours une copie de I souhaitez-vous simplement fwd-moi encore...

Merci!

Oh... Ai-je mentionné que je effacé le fichier que j'avais, qui contenait tous mes mots de passe sur le Web, y compris ce site ?!?!? Note to self: multiples mots de passe complexes sont une bonne chose, seulement si elle est conservée sur un disque séparé !

je voulais obtenir mon Mame armoire réseau de ma machine principale en utilisant un réseau sans fil. Il semblait être installé sur le cabinet Mame, et il semblait être installé sur la machine principale, mais je ne pouvais pas les faire parler les uns aux autres. J'avais passé jours essayer de l'obtenir fonctionnement et, à un moment du jugement extrêmement pauvres, j'ai formaté mon disque dur, dans un effort pour démarrer à partir de zéro, pour le faire fonctionner à nouveau. J'ai chargé tout remettre en place, et même cela n'a pas fonctionné! J'ai donc perdu tous les email pour rien!!

s'avère que tout cela peut jusqu'à mon propre pare-feu! Dans un effort pour protéger ma machine, je m'étais fixé le pare-feu pour ne pas autoriser n'importe quelle machine de se connecter à mon principal... Alors... Il n'a pas été! J'aurais aimé que quelqu'un aurait inclus des commentaires sur les pare-feu dans l'une des dizaines et des dizaines de questions-réponses et dépannage que j'ai lu! Ce n'était pas quelque chose que j'ai jamais pensé! :-(

j'ai commencé à la tentative d'obtenir les deux machines parlantes en septembre! Ici, il est Novembre, et je viens de le recevoir hier toute la place! :-(

Donc de toute façon...

Je pense que je suis tout à sauvegarder... Je n'ai pas manqué en tout temps 196 de transformation dans les deux dernières semaines, depuis la machine était en marche, mais je n'ai pas recharger mes sauvegardes jusqu'à aujourd'hui, de peur de gâcher quelque chose dans ma folie. Alors... Aucun de ces pages s'est mis à jour... Devrait être de retour à la normalemaintenant...

10/17/02 125.000.000 itérations -. 51.737.154 chiffres

10/11/02 Intéressant... Eric Goldstein m'a écrit aujourd'hui, avec la suivantes...

Salut Wade,
Je viens de tester mon programme sur un P4 2,0 GHz sur Win XP. J'ai eu les mêmes symptômes tu as!
Un test rapide peu profondes, 1:06, et un test de lentes et profondes. Le test de profondeur a couru en 16 minutes environ, mais il ne fonctionne pas uniquement tout le temps. Ma conclusion est qu'il ya quelque chose au sujet de Win XP qui ralentit l'application vers le bas. Depuis app Eric S 'ne montre pas ces symptômes, il doit être possible de résoudre mon problème en modifiant le code. Je n'ai que de comprendre ce qui, où et comment.
Je vous tiendrai informé.
Eric.

Il pourrait y avoir quelque chose dans ce que nous aimons tous savoir !!!

10/10/02 J'ai passé beaucoup de temps, en jouant avec les plus récents de Ben vérificateur d'application ISF Outil . Il a toutes sortes de "pur" choses qui se passent à l'intérieur, comme les statistiques du nombre en cours de lecture, une image en niveaux de gris visuelle du nombre, une transformation de Fourier discrète du nombre, etc ici est l'image de l'ensemble de données 1 millions chiffres dans une image 998x632 pixels.

Je sais que cela ressemble statique, et pour être franc, je suis une sorte de plaisir à ce sujet! Comme je l'ai dit lors de l'entrée du tableau noir pour 10/3/02 "Je suis soulagé, de ne pas trouver un visage qui me fixait ou quelque chose comme ça!" :-)

app Ben montre que les fichiers sont vachement près d'être des nombres pseudo-aléatoire. Peu importe, j'ai été le redimensionnement et l'ouverture de fichiers différents et de fermeture et d'essayer tout ce que je pourrais faire l'app faire, de trouver une sorte de modèle, pas EN le fichier, mais ENTRE les fichiers. Je suis sûr qu'il n'y a pas de répétition dans un fichier donné, mais maintenant, je me demande s'il existe une «communauté» ou «motif répétitif" lorsque l'on compare un fichier à un autre. (Je pense que je suis juste venu avec une nouvelle entrée pour ma liste de souhaits!!)

Comme je l'ai dit, l'une des choses qui montre application de Ben est «statistique» des informations sur un fichier. Cette est un bon exemple de l'un million ensemble de données. Si je comprends bien, les barres verticales sont par rapport à l'autre, pas des valeurs absolues. C'est OK, parce que c'est vraiment ce que je préférerais voir.

La chose intéressante est que si vous regardez tous les ensembles de données, vous commencez à voir une «répétition» des images. Par exemple, si vous regardez le 4 , 19 , 20 , 33 , 36 , 39 ou 48 images, ils sont tous remarquablement similaires dans leurs distributions. Les 0 et 9 de pointe bien au-dessus du reste, et le diplômé numéros dans une forme belle vallée. Je vois d'autres distincte "des motifs répétitifs» dans d'autres ensembles. (Et même si aucun d'entre eux l'air de "plaire" que les 7 ci-dessus... Ils sont distincts...)

j'ai couru la séquence de 55 itérations consécutives à partir de 1 millions de chiffres. Puis je me suis converti à tous de leur «image statistiques". Jusqu'ici, je n'ai rien trouvé que je peux mettre mon doigt sur. (Par exemple, ils ne sont pas également espacées.) Mais les «modèles» sont toujours là. Je n'ai pas "classé", mais je dirais qu'il existe 6 modèles qui existent. (Ce fichier de 1 million de ci-dessus est une autre d'entre eux.) Il est difficile, parce que je ne connais pas de toute façon à vraiment de les comparer, d'autres que le chargement de tout le monde dans Paint Shop Pro, et rapidement défilement eux comme un diaporama. (Mais qui ressemble impressionnante!!)

Donc voici ma théorie et la question à toute personne qui veut y répondre...

Tout aléatoire (pseudo-aléatoire) fichier avec des chiffres assez tombera dans l'une de ces 6 modèles généraux. Est-ce vrai?

OU Je suis à quelque chose et le besoin de dépenser encore plus de temps à la recherche dans ce?!?

10/10/02 50 millions chiffres !!!!!!!!!!

Jason Kruppa des États-Unis m'a envoyé le texte suivant. J'ai trouvé ça intéressant. Il est presque exactement ce que je pensais quand j'ai écrit la note sur mon href="french-wish.html"> . J'ai corrigé quelques fautes de frappe dans la note, mais je suis positive que je n'ai pas changé toute la signification de Jason!

Je me souviens de la lecture des pensées de quelqu'un d'autre sur votre site ou sur un poste de Slashdot qui parlait sur la façon dont un certain nombre et il est inverse, lorsqu'on les additionne, ne doit avoir aucune porte si elle est de sortir d'être un palindrome . Je pensais que semblait raisonnable, et n'a pas pris la peine de poursuivre cette réflexion. Mais hier, j'étais à la recherche sur vos pages et quelqu'un l'a souligné le simple fait que 29 + 92 génère porte, mais sort toujours à un palindrome, 121.

Cela m'a demande ce que les modèles ne se révèlent être, j'ai donc écrit un petit programme pour la recherche de numéros qui a généré palindromes et avait porte lors d'une inverse ajouter. Au premier lancement j'ai viré tous les nombres qui conduirait à un palindrome qui a été le résultat d'un report, mais ce n'était pas les données utiles.

Les données utiles a été quand j'ai fait un seul inverse ajouter sur un certain nombre, pour vérifier palindromicity (est-ce un mot?) et vérifié pour voir si elle a généré un report. Cela m'a donné la sortie de la . En regardant cela, vous voyez que les chiffres doivent être de la forme:

"A1 B1 B2 C1 C2 D1..."
ou
"A1 B1 B2... 0... c2 c1 d1"

Où A1 et D1 total 11 (paires de (2,9), (3,8),...) et Bx et Cx doivent être paires ou un total de 11 (0,0).

En utilisant cette information, il est possible de calculer le pour cent de probabilité de choisir au hasard un nombre x chiffres et avoir un palindrome seule itération qui avaient porte.

j'ai créé une feuille de calcul excel2k petits (Voir ci-dessous) qui montre ce . Comme vous pouvez le voir, les chiffres deviennent plus il est en effet une chance de moins en moins d'obtenir un nombre qui va conduire à un palindrome seule itération.

Je suppose que vos chances d'ensemble d'un nombre x chiffres devenir un palindrome sur la prochaine itération est la somme de ce pourcentage et le pourcentage de chance que le nombre aura pas de porte.

Quoi qu'il en soit, j'espère que cela vous est utile, ou de quelque utilité, d'une manière ou d'une autre. Si vous voulez discuter avec moi, laissez-moi savoir.

Jason Kruppa

Voici les données de Jason Excel:

Nombre de chiffres Nombre de
unique Itération Palindromes
Avec Carry
pourcentage de numéros
qui sont uniques itération
Palindromes Avec Carry
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
8
8
72
72
648
648
5832
5832
52488
52488
472392
472392
4251528
4251528
38263752
38263752
344373768
344373768
3099363912
3099363912
0.088888889
0.008888889
0.008
0.0008
0.00072
0.000072
0.0000648
0.00000648
0.000005832
5.832E-07
5.2488E-07
5.2488E-08
4.72392E-08
4.72392E-09
4.25153E-09
4.25153E-10
3.82638E-10
3.82638E-11
3.44374E-11
3.44374E-12

Sa première colonne était tout simplement le nombre de chiffres. Sa formule pour la deuxième colonne ressemblait à ceci: «= 8 * (9 ^ FLOOR ((A2-1) / 2,1))", avec "A2" étant la cellule pour le nombre de chiffres. Et sa formule troisième colonne ressemblait à ceci: "B2 = / (POWER (10, A2-1) * 9)", avec "B2" étant aussi l'> cellule appropriée...

Je pense que c'est très intéressant, surtout depuis qu'il fait quelque chose que j'avais déjà demandé au sujet de. Peut-être quelqu'un d'autre veut ajouter un commentaire??

10/9/02 Trois calculs quadrillions.

10/4/02 J'ai fait une erreur dans hiers note sur machine Eric Goldstein. Voici les spécifications de corriger les différences, que je les connais... (Si ils se trompent encore une fois, Eric peut me le faire savoir, et je vais les corriger à nouveau.)

My Machine Eric's Machine
CPU:
OS:
RAM:
P4 - 1.9GHz
Win XP pro
256m
P4 - 1.7GHz
Win 2k pro
512m

Nous donne les résultats suivants:

Coder My Machine Eric G's Machine
Eric G. Shallow Test
Eric S. Shallow Test
Eric G. Deep Test
Eric S. Deep Test
Eric G. Very Deep Test
Eric S. Very Deep Test
1:09
1:37
15:14
9:39
16:07
9:40
1:16
1:47
9:29
10:22
Unknown
Unknown

Je pense que cela est exact. J'ai testé, testé et retesté les deux applications sur ma machine. Mes temps sont régulièrement en 1 seconde les uns des autres. Je suis sûr d 'Eric G. "sont aussi... Maintenant, que je regarde tout cela en un seul endroit, il me semble encore plus> confusion...

Je Encore une fois, demander... Quiconque a une idée de POURQUOI ?!?

10/3/02 Ben Despres a écrit un programme pour faire deux choses que j'avais demandé à ma liste de souhaits href="french-wish.html"> . Il a écrit une application correcteur qui fonctionne sous Windows, et en même temps, montre une image en niveaux de gris du nombre à l'essai. ! TRES COOL Si quelqu'un le veut, il peut être téléchargé à partir de son site: http href="../ben-mirror/copy-of-ben-despres-lychrel-numbers-page.html" : / / users.tmok.com / ~ pla / lychrel / lychrel.shtml . Il est d'ajouter la possibilité d'enregistrer l'image, et faites défiler pour voir le reste de l'image, alors il faudra sans doute ceux qui en quelques jours, mais la première version qu'il m'a envoyé, est très amusant de jouer avec.

Comme je m'y attendais, les ensembles de données que j'ai couru à travers son application, ressemblent statique. Vraiment, je suis soulagé, de ne pas trouver un visage qui me fixait ou quelque chose comme ça!!!

Jason Doucette a terminé les 15 nombres à un chiffre pour sa quête la plus longue palindrome en différé. Vous pouvez les voir sur mon Notes Other People's . J'aurais eu ces jusqu'à il ya quelques jours, mais... Merci Jason.

Looks

comme sa plus longue Palindrome est encore retardée 201 itérations... Au moins jusqu'à 196 résout les! :-)

Eric Goldstein m'a envoyé son application une semaine ou deux auparavant, et je testais pour lui. Une chose intéressante est en cours... Peut-être quelqu'un peut remarquer une chose à nous...

son P III - Machine à 1.7GHz, avec son application, il devient de fois plus rapide que Eric Sellers. (Deux minutes plus rapide dans les essais de profondeur, si je me souviens bien.) Sur mon P4 - 1,9 GHz machine, il est plus lent que Eric S, de près de 6 minutes pour le même test. (20.000 itérations de 10 millions d'euros.) Et environ 6 minutes de plus pour les 5000 itérations se terminant à 96.650.213 (ce qui est 40000000 et plus.)

Les deux différences que nous avons pensé entre les deux machines sont qu'il est en marche Win 2000, alors que je suis sous Win XP pro. Et que j'ai un P4 et il exécute un P3. Au-delà...

Toute personne

une idée de POURQUOI?!?

J'ai aussi remarqué un nouveau 196 commentaires sur le site kiro5hin.org. Le post ici à partir de 9 août 2002, prétend avoir pris 196 sur 250 millions de itérations... De la langue de son poste, je suppose qu'il l'a fait en un jour! Je ne vois pas de toute façon de communiquer avec lui pour tenter de vérifier cette déclaration incroyable. Je suis sceptique...

10/01/02 Pas de «nouvelles» pour parler de...

9/27/02 Eric Goldstein est d'environ 18,5 millions... Son programme est plus en plus vite.

Eric Sellers a toujours le programme le plus rapide que I ont été testés. Maintenant, il travaille sur 48 millions. :-)

9/22/02 Il ya un nouveau nom sur le Jalons ! app Eric Sellers "a été le plus rapide au moment où j'ai commencé le jeu de 46 millions, alors je l'ai couru. J'ai dû prendre une décision lors de la mise 45 millions, comment j'allais au crédit des concepteurs de logiciels différents pour un ensemble de données et quand je voudrais utiliser une nouvelle application. J'ai décidé que le programme que je courais pour un ensemble donné, serait celui de terminer cet ensemble, indépendamment de savoir si j'avais reçu une plus rapide, alors qu'il était au travail. Puis, quand j'ai commencé à la prochaine série, je regarde tous les programmes, sélectionnez le plus rapide, et l'utilisation que l'on à la fin. Il semble comme une bonne stratégie pour moi. Il semblait le plus juste, et personne ne pouvait discuter avec moi sur quelque chose comme "Mon application n'a 55% et sa fait seulement 45%, alors pourquoi n'ai-je pas obtenir le crédit?" Je suis positive que je n'ai jamais entendu quelque chose comme ça des écrivains actuels 1 / 2 douzaine que j'ai pour les applications, mais dans le futur... Cela semblait être une bonne idée de fixer un "standard".

En conséquence, app Ben a terminé les 45 et Eric a commencé et a terminé 46. Maintenant, Eric est toujours le plus rapide dont je dispose, il sera donc celui que j'utilise pour arriver à 47.000.000.

chose intéressante qui m'est arrivé une ou deux semaines auparavant... Eric et moi avons été "mise au point" son application, et il ne donnait pas la bonne réponse sur quelques itérations, mais a été tout à fait correcte sur les autres. nous étions sorte de confusion pour un jour ou deux. Ce qui a vraiment mis sur écoute moi, cependant, était le fait que pour une itération donnée, j'ai eu deux numéros différents, et tous les deux passé programme de vérification de Ben. Cela a mis l'accent, que je ne comprenais pas le fonctionnement du programme. Eric et Ben à la fois me l'a expliqué, et maintenant je pense que j'ai une bien meilleure idée de ce qui se passe, mais il conduit à la maison l'une des déclarations de Ben, ce qu'il avait fait plus tôt, mais j'avais oublié, ou peut-être tout simplement ignorés: - (

"Cela concerne ce que je vous ai parlé sur la façon dont le vérificateur peut se révéler inexactes * * * mais pas l'exactitude de passage *. signifie simplement qu'il a le droit de MOD-9 valeur. Ou, pour penser à lui probabiliste, seulement dix distinctes MOD-9 valeurs existent (0 à 8). Un fichier complètement aléatoire a donc environ une chance de 11% de «passer» le test. "

J'ai donc appris quelque chose de nouveau... :-)

Comme il s'avère, programme de Eric a été de nous donner le chiffre exact pour les itérations bizarre, c'était juste inversé. Ainsi, il aurait dû passer checker Ben's. Eric a depuis «correction du bug" et maintenant, chaque fois qu'il enregistre un fichier, il met le nombre dans l'ordre correct. Sur 47 millions d'chiffres...

9/12/02 Eric Sellers m'a envoyé son dernier app. Il a aussi réussi à améliorer son temps. Vous pouvez les voir sur le comparaisons Software , comme toujours. En outre, une entrée pour Udo Zallmann. Son application a été lente, mais je pense que la plupart de celui-ci était due au fait que je pense qu'il a été écrit à l'itération chaque disque. :-( Check them out.

Une des choses que j'aimais à propos du programme d'Eric, est qu'il enregistre un fichier avec un "ISF" extension. Il est son hommage à "Formatage Istvan Standard". Je vais m'en servir comme extension par défaut à partir de maintenant...

Au cas où quelqu'un se demande, Eric Goldstein des Pays-Bas est actuellement d'environ 12,8 millions chiffres dans sa recherche 196...

9/11/02 Chris Lomont (Son href="http://www.math.purdue.edu/~clomont/" ici ) a fait à nouveau! Cette fois, tirant 2 min 20 sec au large de l'essai de profondeur et 24 secondes de l'essai peu profonds. Actuellement, il a le meilleur soft que je n'ai jamais testé. Ses temps sont: 0 - 413.280 itérations en 1:01, et 24.159.531 - 24.179.531 à 10:27. Amazing! J'espère qu'il va décider d'envoyer Ben une copie de son code source, afin que le monde peut s'en émerveiller.

Bien sûr, je suis sûr que tout le monde aimerait voir le code de Eric également. Pour voir une telle augmentation de la vitesse radical sans MMX!

Ben? Eric? Temps de tuer un peu plus de cellules du cerveau, et régler la prochaine marque à battre! :-)

J'ai aussi ajouté une nouvelle page. Le href="french-wish.html"> est une liste des programmes que j'écrirais si j'avais la capacité de le faire. Comme je n'ai pas, c'est une liste sur ce site. Mon espoir est que quelqu'un voudra un projet autre qu'un app 196, et peut-être écrira l'un de ces.

9/10/02 L'une des choses que je trouve intéressant, qui n'a rien à voir avec ce site, est le fait que je moyenne 1 visiteur tous les jours, en raison de la Palindromes alphabétique . Pas pour le fait que les gens sont à la recherche de palindromes alphabétique. Non, je obtenir un visiteur par jour parce que les gens sont à la recherche de lettres d'amour, et le titre de cette page est "Lettres Need Love Too».

Considérons le visiteur d'aujourd'hui, qui a dactylographié mes lettres d'amour et Google me classe 7ème de 1.950.000 hits! Ou d'hier qui a été une recherche sur Yahoo pour amour par exemple des lettres , qui a classé ma page 3ème de 816.000 déclarations.

je veux dire les requêtes d'autres trouvées sur le lien Extreme Tracker au bas de cette page sens d'une manière ou d'une autre, mais LOVE LETTERS ?!?!? Pour ce site ?!?!? Même si Google est ma page d'accueil par défaut du navigateur, et il fournit des résultats remarquables, il semble quand même plus de travail doit être fait dans le moteur de recherche arène. Bien sûr, peut-être une de ces personnes à la recherche de plagier des lettres d'amour à envoyer à l'âme sœur, peut-être celui qui a l'arrière-plan pour résoudre la question 196 fois pour toutes, alors qui suis-je pour la question de mon visiteurs ???

Mais je trouve toujours intéressant...

Désolé

à propos de cette mise à jour... Ce fut une journée lllooonnnggg au travail... :-)

9/9/02 Il ressemble, je dois ajuster mon "itération superficielle" tester à nouveau... 413.280 itérations va être plus en plus difficile de comparer, si l'avenir suit le rythme des quelques derniers jours!!!

Chris Lomont a réussi à tirer un autre 18 secondes de sa course peu profondes et 1 minute 58 secondes hors de ses itérations profonde. Le soft que j'ai en ce moment, est de 1:25 et 12:48, respectivement. Donc pour le moment, il est le plus rapide dans les itérations peu profondes, et reste en deuxième position dans les itérations plus profond. (J'ai mis à jour le comparaisons Software encore une fois.)

Il et moi avons été troublés par le fait que ses tests sur son P3, machine à 1 GHz a montré un doublement de la vitesse entre les deux dernières applications, mais ma machine (p4 1,9 GHz) ne montre une augmentation d'environ 15%. Le mystère semble être résolu par le commentaire suivant à partir d'une note de son aujourd'hui:

je viens de réaliser sur votre système, il se produira au 1 / 2 vitesse à cause de mon fils:) J'ai un processeur double. Je vais faire le code utiliser qu'un seul thread, et qui devrait vous donner une augmentation bonne vitesse. Quand je le lance à l'école sur un processeur unique, il utilise seulement 1 / 2 temps CPU. Donc, qui devrait doubler.

TWICE le plus rapidement, que ce qu'il a déjà envoyé?!?!

J'attends avec impatience>...

9/8/02 stable à 107.407.247 itérations Holding... J'ai supprimé mon 44 numéro de la scierie, et je suis obligé de courir 43-44 une deuxième fois pour le récupérer! Je suis sûr que vous comprenez que j'étais folle! Quand je "recréer" 44, je vais continuer de la marque ci-dessus, et être de retour sur la bonne voie.

très journée intéressante... Je n'ai pas seulement été testé une nouvelle demande de vendeurs Eric du Canada, mais aussi une nouvelle de Chris Lomont des États-Unis, qui termine son doctorat en mathématiques.

application

Chris était très intéressante, du point qu'elle avait beaucoup d '"autres" fonctions en elle, autre que simplement une recherche 196. Il a également été très rapides!

ventes Eric du Canada... compact et rapide, C'est la meilleure façon de le décrire.

On dirait qu'il ya peut être un nouveau roi de la colline. Tous les numéros:

Test Ben Eric Chris
0 - 413.280 itérations
24.159.531 - 24.179.531 itérations
01:33
15:23
01:58
11:35
01:43
14:46

Ben était encore plus rapide dans le bas de gamme, mais que le nombre obtenu grand, Eric et Chris a commencé à s'éloigner. Eric crédits cela au fait qu'il utilise 1 / 2 de la mémoire que l'application de Ben. Chris ne donne aucune indication de ce qu'il avait fait.

MAINTENANT... Avec mes connaissances limitées, et la façon dont les gens ont me l'a expliqué, au cours de ces tests, ce qui m'étonne, c'est que Eric ne pas utiliser toutes les fonctions MMX pour sa vitesse augmentation! Je n'ai pas vu son code, et je doute que cela signifie rien pour moi, même si je n'ai, mais j'espère qu'il fera parvenir une copie à Ben. J'ai le sentiment qu'il a découvert quelques étonnant nouveau flip et ajouter de routine, que si elle était combinée avec les fonctions MMX... Eh bien... Vous voyez où je vais... :-)

Eric doit encore terminer la "eye candy" fin des choses. Enregistrement au itérations spécifiques et des chiffres, à partir de numéros différents, etc Mais je doute ces fonctions nuirait à la performance. (Seraient-ils?) (Et si elles ne... Eric, laissez-les OUT!!)

je crois app Chris est complète. Bien qu'il existe encore quelques questions que je lui ai demandé, que je suis en attente d'entendre à nouveau.

Quand tout le monde revient à moi, je vais tester tout nouveau. Mais d'une façon ou d'une autre, il pourrait y avoir un nouveau nom sur le Jalons pour 45 millions...

Je pense que chacun est avec moi, quand je dis "Great Job" à Eric et Chris!

9/6/02 Un certain nombre 44.444.444 chiffres se produit à l'itération 107.382.665, et les 25 premiers chiffres sont sur le dossier de vérification .

9/3/02 Lors d'une suggestion de GS Chong, j'ai retesté les applications qui ont été envoyés à moi, et refait la façon dont je vais rapporter les résultats. Au lieu de tester pendant un certain temps spécifiques longueur, GS a suggéré qu'il serait plus précis pour mesurer le temps d'arriver à une itération spécifiques . A partir de maintenant, je vais de temps les applications des itérations 0 - 413.280 et 24.159.531 à 24.179.531 de. Le 413.280 est un TOTALEMENT itération arbitraire qui se passe pour correspondre à 171.104 chiffres. Cela va me donner un coup d'oeil très rapide à quoi s'attendre. L'itération 24159531 correspond à 10 millions de chiffres, et est tout simplement 24.179.531 20.000 itérations ci-dessus. Cela devrait me donner une meilleure idée d'un programme par rapport à l'autre, lorsque le nombre commence à devenir assez grande. Si quelqu'un peut penser à de meilleurs numéros à utiliser, expliquez-moi pourquoi je devrais changer, et je ne vais probablement...

J'ai apporté les modifications à la comparaisons Software . Je vais essayer d'obtenir le reste de l'info bientôt!

L'autre chose que j'ai remarqué, qui a peu de pertinence ou non à quelque chose, c'est que la précision de Le Ratio est de plus en plus raffinés. Il semble correspondre à 4 décimales maintenant. C'est je crois ce que tout le monde s'attendait, et pas surprenant, mais c'est quelque chose que je remarque. Les détails sont probablement mieux vu href="dataset ici .

8/29/02 Doug Hoyte m'a envoyé un programme de 196 et je l'ai transmis et c'est le code source de Ben. Mes tests ont montré que ce soir, il s'est avéré 835.072 346.012 itérations et chiffres dans une course de 30 minutes de 0. Bien sûr, en regardant le comparaisons Software , il est facile de voir que dans 15 minutes, le programme Istvan a été beaucoup plus rapide, et Ben à 1.032.282 427.640 itérations et chiffres n'est pas en encore de danger d'être remplacé. Un grand merci à Doug pour son effort, de toute façon. Peut-être qu'il va le prendre comme un défi. :-) UPDATE: 9/6/02 Comme on le voit sur la comparaisons Software , la version de Doug 2 a été beaucoup plus rapide, et est actuellement en le numéro 2 de classement, étant plus rapide que Istvan. Doug Great job!

8/27/02 J'ai eu un peu de temps libre ce soir, et a été de faire défiler les chiffres Lychrel entre 0 - 1000000000 . J'ai remarqué, que, entre 100 millions et 200 millions, le dernier chiffre de chaque numéro Lychrel semble être considérablement plus 4 et 6 du qu'autre chose. Alors j'ai commencé à chercher un peu plus près. Entre 0 et 100 millions le nombre look assez dispersés. Rien de ce qui se démarque vraiment de moi. Ensuite, il ya une majorité de 4 et 6 de 100.000.000 à 200.000.000 de. Ensuite, chaque numéro de Lychrel entre 200.000.000 et 1.000.000.000 se termine par un 9.

Cela m'a amené à me demander ce que la plupart des communes dernier chiffre était vraiment. J'ai ouvert LabView, a dépensé environ un essai 1 / 2 heure autour, jusqu'à ce que j'étais sûr qu'il fonctionnait correctement, puis le laisser aller sur la liste Lychrel 1e9. Je m'attendais à ce 7, 8 et 9 seraient les gagnants facile. Avec 9 occurrences avoir beaucoup plus que toute autre chose. Mais, comme tant de choses au cours de cette quête, j'ai été surpris...

J'ai regardé de près les compteurs, et même si elles se déplacent plus vite que vous pouvez voir, vous pouvez obtenir un "sentir" ce qui se passe. Les choses qui m'a frappé, étaient qu'il y avait seulement environ 475 4 au-dessous de 100.000.000. La plupart des autres compteurs ont été de l'ordre de 2.000 à 3.000. (Je ne connais pas les détails. Comme je l'ai dit. C'était surtout «sentir» ce qui se passait, même si les chiffres sont assez proches.) 0 et 1 ont été dans la gamme 1000... Alors que je traversais 100.000.000, contre les six commencé à courir, et le compteur 4 a commencé à suivre. Et tout ce que propose, mais très peu. Par 200000000, le nombre de 4 et 6 avaient presque triplé. Puis, croisant au-dessus 200.000.000 rien ne bougeait encore une fois que j'ai vu, à l'exception des 9.

Le nombre final ressemblera à ceci:

fin chiffres # des événements
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1527
2211
2548
3000
1129
3133
5343
3913
3946
4964

Rien

est déséquilibrée comme je m'y attendais. Il y avait seulement environ 9 2800 lors de 200.000.000. Le reste d'entre eux ont été faites le tout dans une rangée, à la fin du fichier. Et en fait il ya moins de 4 que n'importe quel autre numéro, et plus 6 que n'importe quel autre numéro. Je suis curieux...

En fin de compte, il n'y a probablement pas de valeur à ce que j'ai fait ce soir, mais j'ai tué un certain temps, et peut-être il est logique de quelqu'un. Ou peut-être qu'il ya quelque chose après tout, nous n'avons tout simplement pas encore vu.

je ne peux pas attendre pour obtenir un coup d'oeil à la liste> 1e10...

8/25/02 J'ai apporté des modifications mineures à presque chaque page du site. Il ya eu un afflux de merveilleuses idées et d'informations à venir à moi de nombreuses personnes depuis l'article de Slashdot. Un grand nombre des changements sont mineurs, mais les gens semblaient vouloir / besoin de clarifier certains points. J'espère que je me suis entrées chacun correcte!

Beth Cooper et Chun Yi a demandé à voir la feuille de calcul que je l'ai dit quelque part sur le site, que j'utilise pour suivre l'état de mes progrès. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre est intéressé, et je ne sais même pas quelle valeur il pourrait être de quelqu'un, mais href="../files/runcalc.zip"> un fichier compressé Excel. Peut-être qu'il est utile à des gens comme Eric Goldstein, qui est la vérification de l'ensemble de mon travail, en exécutant 196 également. (Actuellement, il est d'environ 10 millions d'euros.) Je n'ai pas l'intention de mettre à jour sauf peut-être rare, mais il est courant que de cet après-midi. Quoi qu'il en soit... Il est là, si quelqu'un le veut. Si rien d'autre, il montre un très beau "timeline" de la façon dont j'ai progressé!

8/21/02 Je suis une tête de chaudrée de nouveau, et il a fallu M. Eric Sellers pour le point hors de moi...

Eric a noté que les chiffres que j'ai eu sur ma page comparaisons , n'a pas tout à fait correspondre avec les résultats sur href="french-ratio.html"> . Il semble que j'ai transposé itérations Istvan avec la longueur chiffres de Ben, qui donne un ratio d'environ 1,7 et 1,8 pour chaque application. En plus de cela, quand je l'ai couru de nouveau, afin de vérifier les itérations et la longueur de chiffres, ils n'ont même pas été correct pour app de Ben! J'ai dû dormir quand je l'ai fait! Je l'ai corrigé maintenant, et se sentir complètement et correctement châtié pour mon erreur. Un grand merci à Eric pour remarquer que!!!! est vraiment sympa d'avoir autant de frais yeux regardant lasite... 8/20/02 Il me semble avoir survécu à l'effet Slashdot. On dirait que les visiteurs sont dégressivité assez rapidement à ce stade. Pour dimanche, lundi et aujourd'hui, il y avait environ 13.000 visiteurs sur le site. Ceux d'entre vous qui sont venus de retour pour une deuxième fois, je suis content que vous avez fait. Ceux d'entre vous qui ne lira jamais cette phrase, parce que vous pensiez qu'il n'y avait pas dans ce point, ainsi...

Je pense

j'ai répondu à tous les courriels que j'ai reçu. Si vous m'avez envoyé un message, et n'a pas reçu de réponse, écrivez-moi à nouveau, s'il vous plaît. Je vais vous écrire de nouveau.

Je n'ai pas entendu si Ben ou Jason ou quelqu'un d'autre a obtenu quelque chose d'intéressant à partir des liens de mon page, mais je suis sûr que je vais dans les prochains jours. Il y avait bien quelques emails très intéressant que je me suis bien. Je ne suis vraiment pas sûr de savoir comment mettre quelques-unes des idées et des pensées que j'ai reçu... Peut-être le meilleur endroit sera pour les ajouter à la Notes Other People's . Ouais, je pense que ce sera le travail pour le moment. Si quelqu'un voit sa note sur cette page, et souhaite qu'elle soit supprimée, laissez-moi savoir, et je vais l'enlever immédiatement .

Il semble presque comme une petite chose après l'excitation de ces derniers jours, mais itération 101.476.346 contient un certain nombre 42 millions chiffres. :-)

Je sais qu'il est plus que je voulais parler, mais il m'échappe pour le moment...

8/18/02 p196.org a été inscrit sur Slashdot!

j'ai mis une très rapide FAQ ici . Je vais y ajouter que j'ai du temps. ou que je vois plus les mêmes questions d'être affichés.

lecture par les postes, il ya beaucoup de gens qui veulent savoir ce que le point de tout cela est. Eh bien, quel est le point de figurer pi à la décimale millionième? Quel est le point de beaucoup de choses? la théorie mathématique semble rarement un point au début, mais tôt ou tard, quelqu'un pourrait trouver une utilisation pour un problème donné. Quelqu'un a posté qu'il y aurait peut être utilise pour quelque chose comme ça dans le chiffrement, en raison du nombre énorme qui ont été générés. Je ne sais pas. C'est quelque chose qui me frappe, et quelques autres aussi intéressantes, et nous le suivant, en donnant du temps à elle. Il n'est pas vraiment un point, sauf que personne d'autre n'a fait ce que j'ai et les autres personnes figurant sur ces pages sont faites. Si vous avez besoin d'autre chose que cela, désolé.

Il y avait quelques postes de gens qui veulent une «approche plus théorique» au lieu de la "force brute" méthode que nous utilisons. Je peux seulement parler pour moi, mais je ne suis pas un assistant de mathématiques. Je déclare que maintes et maintes fois dans ces pages. Si je pensais que je pouvais trouver une solution théoriquement, j'aurais déjà fait. En ce qui concerne toute personne inscrite sur ces pages le sait, il n'existe aucune preuve jamais encore mis au point qui répond à la question de savoir si 196 ou ne forment pas un palindrome. Nous faisons seulement des essais, nous pouvons penser et mettre en œuvre des pour ce problème. Nous accueillons toute personne qui a la connaissance ou de l'intérêt pour nous aider.

DennisZeMenace dit que nous devrions faire une image fractale du nombre. Intéressant pensée...

Ceux d'entre vous qui ont trouvé les pages intéressantes, bienvenue. J'aimerais vous entendre. Ceux d'entre vous qui pouvez ajouter des pensées ou des idées utiles à quelque chose I et les autres ont fait, je voudrais vous entendre. Ceux d'entre vous qui pense que la chose entière est une perte de temps, je vous remercie pour votre visite de toute façon, je suis désolé que vous ne vous êtes pas en profiter.

L'exposition incroyable que Slashdot a donné à ce petit coin de mathématiques trivial, est le bienvenu pour nous tous. Et au moins, ma liste des pays en visite a doublé de taille au cours des 3 dernières heures!!!,
Wade

Ben avait envoyé à l'article suivant dans le cadre d'un post:

En outre, la plupart des lecteurs de Slashdot exécuter Linux. Même si je veux écrire un client Linux, pour le moment mon optimisé inverse et ajouter de routine s'appuie uniquement sous Windows (la plupart du temps parce que je déteste AT & T syntaxe assembleur, je préfère codant pour Linux ailleurs). Donc, si quelqu'un veut faire du bénévolat pour convertir un 250 + en ligne dans la fonction assembleur en ligne (avec MMX) de format Intel à AT & T, envoyez-moi une ligne (vous bien sûr obtenir un crédit complet pour votre contribution).

Cela a été suivi par un post de BP33 qui disait:

En outre, la plupart des lecteurs de Slashdot exécuter Linux.

Vraiment? Je ne veux pas une guerre, mais la flamme OS me demande comment vous avez su cela.

je voudrais faire remarquer que dans mon suivi, j'ai été surpris de voir ce qui suit:

Parmi les visiteurs qui ont frappé le site aujourd'hui, les utilisateurs de Windows ont été 70,61% du trafic, Unix (Linux) les utilisateurs ont été 21,46%, les utilisateurs de Mac ont été de 6,61% et d'autres couvert les 1,3% restants. Pour tous les coup et le battage sur Slashdot de Linux et comment tout le monde semble bash MS tout le temps, ressemble à la plupart d'entre eux sont des utilisateurs de Windows! (Je ne lis jamais Slashdot avec la même inclinaison encore!

8/16/02 10h12 HNE: Il a fallu environ 2.069.427.300.000.000 calculs et qui peut deviner combien d'heures, pour atteindre 100.000.000 itérations, ce qui dans un certain nombre 41.388.546 chiffres. Mais maintenant, il a été atteint et toujours pas de palindrome formant de l'ajout et le renversement de 196. Qu'est-ce qu'un jalon important!

Encore une fois, je suis passé de vieilles nouvelles pour le Blackboard Archive . (Si ce n'était pas évident! :-))

8/13/02 2 calculs quadrillion adopté hier. Tout ce temps pour exécuter les quadrillion d'abord, puis la seconde est réalisée en un peu plus de 5 mois. Ils permettront d'accélérer rapport pour le million de jalons chiffres. Prochain arrêt, 10.000.000.000.000.000... :-)

je pensais à Ben email daté du 6 / 30 ici . si tous les chiffres sont Lychrels par 1E28, puis tous les nouveau numéro je générer à la recherche 196 aura un certain nombre Lychrel en soi, et 196 sera en fait jamais à résoudre. Juste une sorte de pensée logique... (Et sur une note triste, à mon avis!)

Dans cet esprit, Ben est près d'avoir un groupe de travail «brouillon» de son programme de recherche Lychrel. Il a eu beaucoup de trafic e-mail «technique» entre Ben et Jason avec moi assis sur le côté à regarder... :-( Je vais poster ici quand finitions Ben et Jason le met sur un serveur. Puis tout le monde qui est intéressé sera en mesure d'aider à résoudre les Lychrel fixé pour 1E10 et plus!! Si quelqu'un veut un avis personnel, permettez-moi ou Ben sais afin que nous puissions vous envoyer un e-mail dès que tout est en cours d'exécution.

8/6/02 Eric a de nouveau écrit et commenté au sujet hier après comme ceci:

Le fait que les étapes commencent par un 1-chiffre est facile à expliquer. Je veux dire, si deux nombres de longueur n sont ajoutés, donnant un résultat d'une longueur n, le premier chiffre du nouveau numéro est toujours un. Essayez-le avec deux nombres à un chiffre>...

Ce qui est bizarre, c'est que vous avez quatre exceptions à la vérification de votre page... qui n'est pas possible!
Sauf ces exceptions ne sont pas les premières occurrences de leurs chiffres longueurs.
Une autre chose est que deux des quatre exceptions ne sont pas un million de jalons, mais même alors, il n'est pas encore possible.
Vous pouvez vérifier la vérification de votre page...

Hmmmm...

J'aurais vu que l'explication de la "1" de l 'entrée !!!!! Je suis une tête chaudrée la plupart du temps!

En ce qui concerne l'ensemble 2.000.004, ce qui est indiqué est en fait la deuxième itération de 2.000.004 chiffres. Je me suis arrêté sur cette itération particulière, parce que c'était le fichier que Tim Irving et Larry Simkins publié à la page de John Walker et je pourrais comparer les fichiers.

La même chose s'est produite avec le numéro 14.000.008 chiffres. Il s'agit de la deuxième itération de la longueur indiquée chiffres. J'ai eu un fichier de l'application Jason Doucette, et quand je suis passé à Istvan Bozsik, je s'arrêta de nouveau sur une itération spécifiques, au lieu de la première occurrence de l'étape.

Pour les 30 et 35 millions de jeux>...

Je sais application Istvan est utilisé pour enregistrer chaque itération et je voudrais seulement d'économiser de la première. Vous remarquerez que tous les ensembles de données je l'ai indiqué sur mon tableau, qui avait été obtenu avec le programme d'Istvan, fait mention de la façon dont de nombreuses itérations produit du nombre.

j'avais interrogé sur la façon dont Ben avant son application enregistre les données, parce que je ne semble pas être obtenir de multiples itérations pour le même ensemble de données, comme je l'ai été avec le programme d'Istvan. Il a répondu qu'il sauvé toutes les itérations qui a eu le même chef d'accusation chiffres. Je vais le dire... Dans de petits fichiers qu'il enregistre chaque itération qui donne lieu à un moment donné sauver. CEPENDANT J'ai joué un peu avec elle, avant d'écrire cela, et il ya des moments où il n'était pas de sauver chaque itération. Il était toujours enregistrer le nombre spécifié de chiffres, mais dans le cas de 14.000.008 par exemple, il existe trois versions qui ont ce nombre. Il a sauvé la première et la dernière, et a sauté du deuxième. Quelle coïncidence assez était celle que je cherchais! Il a sauvé XX, 792, et XX, 794, mais ignoré XX, 793. J'ai couru 3 fois, et il fait la même chose à chaque fois. J'ai dû mettre un point de sauvegarde sur l'itération, XX, 793 pour voir les données. Je ne sais pas comment continuer à vérifier quelques-uns des chiffres les plus élevés, sans dépenser le temps de ré-exécuter les ensembles de données. Mais tant qu'il TOUJOURS permet d'économiser au moins un des itérations qui produisent un nombre de chiffre donné, personnellement, je ne m'inquiète pas vraiment... Lorsque vous descendez à elle, de la quête "196, un« jalon 39.000.000 chiffres "sont totalement hors de propos sur la prochaine itération... Je les ai séparés par des millions de chiffres, parce que c'est ce que tout le monde a toujours fait, et voir les dates est un moyen intéressant de montrer les progrès réalisés dans la recherche.

je doute que je vais prendre le temps de ré-exécuter les 30 et 35 ensembles de données pour le savoir. Je suis convaincu qu'ils sont corrects pour leur itération, même si elles se révèlent, ne pas être correcte, pour la première itération de l'étape. Quand Eric arrive, il peut nous le faire savoir... :-)

8/5/02 Eric Goldstein m'a écrit, et a fait remarquer que j'avais mélangé les chaînes de nombre pour les 25 premiers chiffres des 5 et 6 millions d'euros, sur le dossier de vérification . Je peux imaginer son cœur saute un battement quand il a vérifié ses 5 millions de résultat, et il ne correspond pas à ce qu'il avait! Désolé Eric. C'est de ma faute... (La page a été corrigé.)

Eric a également souligné la curieuse découverte que tous les numéros d'étape, sauf 2, 14, 30 et 35 millions, commencent tous par un "1". Je regardai, et il ya une tendance générale à "7", "0" et "5" pour être le deuxième chiffre, mais je n'ai pas fait autre chose que de scanner la liste... N'importe qui ont un commentaire sur la présence de 93% de "1" comme premier chiffre?

8/4/02 Les choses ont été plutôt calme et stable récemment, donc il n'a pas été beaucoup à écrire. Les itérations et les chiffres sont en marche vers le haut. Je suis vraiment plus heureux pour l'étape qui aura lieu dans les deux prochaines semaines, que celui qui va arriver dans quelques jours. Quelques jours à partir de maintenant, je traverserai 40.000.000 chiffres, mais dans quelques semaines, la quête se croiseront 196 100 000 000 itérations! C'est comme un anniversaire!

Sur recommandation de Jason, j'ai changé le système de suivi du trafic vers un appelé TRACKER EXTREME. Encore une fois, ce n'est que pour ma curiosité personnelle sur les visites au pays plus que tout autre, mais certains détails d'autres sont propres. Je suis convaincu que le TRACKER REAL a été la source de la pop-under je voyais. J'aimerais obtenir 4 ou 5 d'entre eux, parfois, en visitant mon propre site Web! S'il n'y a pas quelque chose de fondamentalement mal à cela, je ne sais pas ce que c'est! Je vais voir ce qui se passe maintenant...

Au cas où quelqu'un se soucie d'autre, il ya eu 1.976 visiteurs uniques vu par le traqueur d'autres. Et de loin, John Walker, trois ans de l'informatique , avait généré plus de visiteurs que n'importe quel autre site. World Patrick De Geest de Numéros est de loin le numéro 2, puis probablement Jason Doucette World Records page dans les pays tiers. Les autres étaient hors tension, ou dispersés à travers "des sous-pages" de l'un de ces trois. Je serai curieux de voir si elle continue de cette façon.

Ben travaille sur un calcul distribué, Linux codé, le programme de recherche Lychrel, comme il se le temps. Si quelqu'un veut l'exécuter, le laisser ou je sais. Jason est de l'aider, et en fournissant une partie de son propre code pour le projet, et tout aussi important, sinon plus important, peut laisser le programme exécuté à partir de son serveur. Je ne suis toutefois pas en mesure d'aider beaucoup de l'un d'eux, à l'exception d'offrir un soutien moral et mes remerciements. :-(

Encore une fois, Merci les gars! Je ne peux pas attendre de voir où elle nous conduit...

Eric Goldstein a constaté que son programme est à faire des mathématiques correcte, en reprenant à partir de 0 et de fonctionnement à 1.000.000. Sa réponse correspond le fichier je l'ai envoyé. Alors, comme moi, quelque chose a dû arriver à l'un de ses fichiers de sauvegarde en cours de route. Ben's MOD-9 découverte a montré sa valeur encore une fois! Je ne sais pas pour vous, mais la dernière note Eric m'a dit qu'il avait des idées, et allait commencer un effort sérieux pour les dépassements application de Ben pour la vitesse. J'espère que l'intérêt de tous, il réussit! (Bien que je pense Eric veut son Jalons liste, et je doute qu'il me laisse courir son programme plus rapidement pour mon propre travail !)

:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Eric, si vous pouvez me rejoindre, je serai seulement heureux de mettre votre nom sur cette page! PARTICULIER Si votre programme est assez rapide pour surmonter un début 40.000.000 tête chiffres!

Nous allons attendre et voir sur l'ensemble de ces choses...

7/30/02 Certains des fois j'ai été accédant à ce site la semaine dernière, un pop-under annonce a été diffusée pour "Top des recherches sur le Web". Il ne peut être fermé à partir du Gestionnaire des tâches de Windows. Je vous promets, ce n'est pas par moi. Si quelqu'un d'autre est de voir cette bannière, laissez-moi savoir. Je soupçonne que c'est le lien Real Tracker qui est la cause. J'ai eu d'autres "étrange" récents événements se produisent, alors je ne suis pas sûr si c'est juste ma machine ou non. Si quelqu'un d'autre est de le voir, je vais enlever le script immédiatement. Je déteste les choses fous et je ne veux pas un sur mon site, en particulier sans ma permission! Faites-moi savoir...

Si quelqu'un peut penser à quelque chose pour remplacer Real Tracker, qui est gratuit, je tiens à le savez aussi bien... Je voudrais toujours être en mesure de voir des visiteurs et de visiter des pays, mais ce n'est pas aussi important pour moi que la tenue le site gratuit de ce ennuyeux, pop sous ad !!!

7/26/02 J'ai acquis mail d'un monsieur aux Pays-Bas nommé Eric Goldstein. Il a complété 196 à 23.000.000 chiffres. Le problème arrive, que son nombre et la mienne ne correspondent pas! Son itération a été 4277 avant le mien, et son premier et le dernier 100 chiffres ne sont pas les mêmes. il a été assez généreux pour sauver son fichier sur le web quelque part, et je l'ai téléchargé à regarder. Je l'ai chargé dans le programme de Ben, et a obtenu le message d'erreur "MOD-9 de contrôle ont échoué. Le nombre stockée ne peut pas se produire sur l'itération stockées." . Hmm... Ce n'est pas très bon>...

j'ai envoyé Eric mes plus sincères condoléances. J'ai récemment été dans la même position, et de comprendre sans doute mieux que quiconque, comment il doit se sentir! Il est à essayer de comprendre ce qui s'est passé. J'espère avoir des nouvelles de lui bientôt. Eric, BONNECHANCE !!!

Maintenant, il me semble qu'il y ait surgi quelques personnes récents de travail sur la recherche 196. Je pense que ce qui est excellent, car il permet à chacun une chance de partager le code que Ben fait sur son href="../ben-mirror/copy-of-ben-despres-lychrel-numbers-page.html" , ou de comparer les chiffres données comme Eric et je viens de le faire. Une des choses que je pensais que je ferais à contribuer à cette augmentation de comparaison, est d'afficher les 25 premiers chiffres sur l'ensemble de mes fichiers. Cela pourrait aider quelqu'un figure qu'ils sont sur la bonne voie, ou lorsqu'il ya une erreur, s'il en existe un. Il ya donc une nouvelle page de ce site: dossier de vérification . Peut-être que cela aidera quelqu'un, quelque part. :-)

(N'importe qui veulent travailler sur 879, ou 1997 au lieu de 196?? Je vais vous donner une longueur d'avance, en envoyant mes fichiers... Les deux sont à 10.000.000.)

Ben a aussi écrit un "programme de vérification" petite que vous pouvez télécharger à partir href="../ben-mirror/ben-mirror.html"> . Le fichier zip comprend un article intitulée sur la façon dont il fonctionne, et le code source du programme. Check it out ou en lire davantage sur la page de vérification des fichiers est nouveau sur ce site.

Et presque comme une note en marge: 38.000.000 a été franchie le 24. :-)

7/17/02 Comme il a été noté href="french-false-starts.html"> , les gens font parfois une erreur quelque part le long de la voie dans la recherche 196. Zut, je ne suis pas différent comme on peut le voir à partir du tableau en commençant par les messages 5/29/02 !!!

Donc, dans cet esprit, je suis arrivé à penser sur le travail de Quan Yung, qui je lien sur 7/6/02. Je lui ai écrit, mais encore n'ont pas eu de nouvelles de lui. Je suis sûr que, tôt ou tard...

Quoi qu'il en soit... J'ai chargé les 6 millions de données en retrait en application de Ben la nuit dernière, et a commencé à l'exécuter à nouveau. Ce que j'ai trouvé était que M. Yung est au moins sur l'itération droit pour la durée chiffres cités sur son post , et je suis sûr, il a le bon numéro. En fait, il ya trois itérations qui produisent la longueur chiffres 6.651.918. Ils sont 16069989, 16069990, et celui qu'il énumérés: 16.069.991. Mes félicitations à M. Yung.

7/15/02 Une note d'Evgeni Nurminski: J'ai reçu votre note, mais ne pouvez pas répondre. Je continue de recevoir l'e-mail a rebondi. Je ne sais pas pourquoi. David Gillies a un site web, vous pouvez obtenir son adresse et de, et Ben Despres a le code source de David sur son site: http href="../ben-mirror/copy-of-ben-despres-lychrel-numbers-page.html" : / / users.tmok.com / ~ pla / lychrel / lychrel.shtml . Hope this helps.

J'ai aussi reçu une note de Chris Arkin des États-Unis. Chris, il est bon de vous rencontrer. Lui et quelques personnes ayant une formation en théorie des nombres, sont intéressés à trouver une preuve pour les numéros Lychrel. (Pour prouver qu'ils ne seront ou ne forment pas un palindrome.) Je lui ai dit que je serais TRES heureux d'entendre ce qu'ils viennent avec. Si il m'a écrit de nouveau, et a quelque chose d'intéressant, je vais le poster ici, et probablement par la poste à tout le monde sur la planète! :-)

Jusque-là, ma "force brute" méthode sera en bat son plein...

Ben a eu une idée de distribuer un nouveau programme Lychrel pour obtenir d'autres CPU est impliqué dans la recherche pour eux. Dans la même veine que le SETI @ Home projet. J'ai eu l'intention de le poster ici, de sorte que s'il ya suffisamment de personnes intéressées, il pourrait décider s'il valait son temps à coder le programme. Chris Arkin a dit qu'il serait peut-être intéressé. Si quelqu'un d'autre serait intéressé par un programme comme celui-ci, permettez-moi ou Ben sais. Si il ya une dizaine de personnes intéressées, peut-être que nous pouvons vraiment aller de l'avant pour trouver les numéros, et puis il pourrait y avoir davantage de données pour le travail de Chris Arkin. (Et Ben et Jason, et Istvan et Patrick et...)

Quelqu'un

de la "Sympatico" domaine au Canada a été le visiteur 1.500 e sur le site p196.org.

lien

John Walker sur le site a généré le trafic qui n'est surpassée que par Patrick DeGeest pour filleuls total, même si le lien Patrick a été jusqu'à beaucoup plus. :-)

7/13/02 Selon certains travaux que Jason Doucette a fait, qui peut être vu sur le Other People's Notes , de tous les nombres compris entre 0 et 99,999,999,999,999 (les 14 chiffres) qui permettent de résoudre dans un palindrome, il faut en moyenne de 10,2401 itérations à résoudre. (N'importe qui veulent vérifier mes calculs?!?) Il ya une grande pointe sur la seconde itération.

intéressants qu'ils tombent régulièrement (et assez régulièrement) jusqu'à un certain point à 150 itérations, aucune forme, puis de 150 à 180 itérations, puis ils commencent à résoudre à nouveau. (Il fait un beau tableau à la recherche dans Excel. :-)) Il sera agréable quand il termine les 15 chiffres, et nous pouvons les inclure. Je m'attends à ce qu'il va prendre de nombreuses itérations plus que la longueur chiffres grandit. Sa progression est de 25% à compter du 7/2/02, et peut être vu href="http://www.jasondoucette.com/worldrecords.html" ici .

Il est également intéressant pour moi de voir réellement le fait que près de 75% de la nombre n'a pas forme un palindrome!

7/11/02 Il ya une itération qui forme un certain nombre 36.000.000 chiffres. Il est 86979674.

7/7/02 !!!!! John Walker, trois ans de l'informatique a un lien au bas de la page. Il a ajouté un lien sous le titre de "Nouvelles cours de la Quête du Palindrome», qui arrive sur le site p196.org! Tous sur le Web sont des liens vers son site. Apprendre quelques mots de ce trafic, pourrait apporter un nouvel ensemble de personnes apportant des idées fraîches à notre travail! Je ressens aussi excité que je serais, si ce site a obtenu mentionné sur Slashdot!!

7/6/02 J'ai eu un peu de temps libre ce soir... Un couple de nouveaux liens à parcourir... Rien que je vais afficher sur la page de liens, mais quelqu'un pourrait être intéressé à leur coup d'oeil sur...

Celui-ci est récente: http://unicast.org/archives/000152.html . Et qui il est ?!?!?

Jason m'a envoyé celui-ci: http://www.iris href="http://www.iris.dti.ne.jp/~math/palindrome/1-9999/report.htm"> . Je l'ai traduit en www.worldlingo.com du japonais vers l'anglais. La traduction n'était pas très bon, donc je n'ai pas sortir trop de lui, mais il semblait qu'ils s'étaient séparés un bon nombre fils Lychrel.

J'ai aussi trouvé celui-ci: href="http://www.zientzia.net/artikulua.asp?Artik_kod=2239"> . Mais je ne sais même pas quelle langue il est, il n'y a donc pas grand-chose que je peux faire avec elle. Il ne se traduit pas en grec, portugais, allemand, italien, ou l'une des autres options qui sont sur le World Lingo. Si quelqu'un peut le lire, je tiens à en entendre parler. (Heck, d'ailleurs, si quelqu'un sait quelle est cette langue, je tiens à le savez aussi bien! :-) Je vraiment aimé que les illustrations sur le site! Mise à jour 1/3/03: Andrew Murphy a eu la gentillesse de m'envoyer un mail, et me faire savoir que la langue était basque. Merci Andrew!

http://www.mathpages.com/home/dseal.htm href="http://www.mathpages.com/home/dseal.htm"> est la première fois que je ai vu aucun "preuves" de Lychrel Numéros dans d'autres bases. J'ai vu les notes sur la base 2, mais ce message a d'autres.

Ces pages ont été

nouveau pour moi que je me promenais le soir web. Peut-être qu'ils sont nouveaux pour vous aussi...

7/5/02 je franchi le cap des 35.000.000 84.563.227 chiffres à l'itération.

7/1/02 J'ai ajouté une nouvelle page de style "Blackboard". Il est appelé Notes Other People's

6/29/02 Après la nuit dernière, tout ce que je veux écrire, c'est que itération 82145364 est un nombre 34 millions chiffres. :-)

6/28/02 Il est A LOT de notes pour ce soir!!

Tout d'abord, je suis PRESQUE retour à l'endroit où j'étais quand j'ai réalisé que mes données était erroné. Un mois perdu!

Den Despres a fait l'offre généreuse d'afficher son code source pour tous à regarder, prod, et généralement pousser avec un bâton. Son «annonce» a été présente...

j'ai envoyé ça Wade, Jason, et Eric, N'hésitez pas à transmettre cette annonce à d'autres qui peuvent avoir un intérêt, ou le poster sur des pages Web personnelles (mais s'il vous plaît pas à tout «grands» sites, comme un groupe Yahoo, mon site web ne pouvait pas supporter le trafic de même un "casual" d'intérêt).

Bon, après beaucoup de réflexion, j'ai décidé de libérer mon code source.

http://users.tmok.com/ ~ pla / lychrel / lychrel.shtml

Si d'autres semblent ouverts à cette idée, j'ai fait une page spécialement pour l'hébergement de code 196-connexes. Peut-être que personne ne se souciera, mais j'ai pensé, je me considère comme un développeur open source, et d'autres ont exprimé un intérêt dans le partage du code, donc je vais faire le premier pas et donner aux gens un emplacement central pour partager du code.

je ne mettre un "jouet" du programme en place, pour illustrer l'utilisation de mon flip-et-add routine. Si quelqu'un veut vraiment voir mon code plutôt compliqué, Windows, je vais mettre que trop, mais il semble tout à fait effrayant. ;-)

j'avais fait cette observation générale sur cette page de retour sur 5/22/02. Je pensais qu'il ya un certain nombre de gens très talentueux essayer à tous atteindre le même résultat, le plus rapide des 196 programmes, mais elles sont toutes l'écriture du programme, encore et encore à partir de zéro. Je voulais avoir un endroit pour quiconque s'intéresse à un programme de codage, de s'appuyer sur les épaules de ceux qui l'ont précédé. Peut-être Istvan Bozsik a une idée qui ferait programme Ben Despres «plus rapide, ce qui donnerait une idée Jason Doucette, qui serait ensuite améliorée par Eric Goldstien... Ce genre de chose. J'aurais commencé le bal en publiant mon code, si j'étais capable d'écrire tout... :-(

J'ai envoyé Ben, la source de Linux qui m'a été envoyé par David Gillies du Costa Rica. Je n'ai jamais eu la chance de tester son programme. J'ai demandé à Ben de le lancer à travers ses rythmes sur sa machine, juste pour la curiosité. David, Si vous lisez ceci, j'espère encore avoir votre permission pour "libérer" le code! Si pas, écrivez-moi !!!

Ben a également complété la liste Lychrel entre 0 et 1 milliard de dollars. (Tous les 31.714 d'entre eux. Numéros de compte comme 9.999) Il est 550k fichier txt, il est donc ici dans un fichier ZIP de 151k.

que, lui et moi parlions de la nouvelle liste des numéros. La conversation suivante a adopté:

Wade quelque chose d'intéressant là-dedans ???

Ben Seuls les Lychrels ont tendance à fortement cluster * * juste au-dessus des puissances entières de dix... Je les ai tracées sur un graphique log log /, et ils font belle fortes impulsions à intervalles réguliers (logarithmique) des intervalles. Je n'ai pas une explication à cela, sauf peut-être que lors d'une puissance de dix un certain nombre a un chiffre de plus. Hmm... un chiffre de plus... Je me demande si le "regroupement" dont non-Lychrel numéros non-palindrome de formation se produit. Je pense que je vais examiner cette question en ce moment.

>

Wade ce qui est logique pour moi... Votre programme élimine la plupart d'entre eux. Pour les mêmes raisons que 295, 394, 493, 592 et 691 ne se présentent pas sur la liste. Ils sont les mêmes lignes que 196. J'aurais cru que nous ne verrions pas 20968, 30967... 80962, 90961, car ils sont les mêmes numéros prochaine 10969. Cela va faire apparaître qu'ils sont tous concentrés au puissances de dix.

... Ou suis-je pas penser correctement ?!?!?

Ben> Eh bien, oui et non. * * Si pour une raison quelconque un nouveau lot de séries non-palindrome de formation de commencer par toute augmentation de legth chiffres, alors oui, cet effet semble en effet comme une conséquence naturelle de la sélection la plus basse qui forme une série donnée comme un Lychrel.

Cependant, je ne vois aucun moyen évident de satisfaire cette condition, en faisant ainsi un "intéressant" résultat jusqu'à ce que quelqu'un peut trouver une explication vraiment bien.

Fondamentalement, même si je conviens que la baisse des valeurs dans une longueur donnée chiffres auraient tendance à satisfaire aux exigences d'un Lychrel plus tôt que le nombre élevé, je ne vois pas pourquoi ils ne tombent pas dans la série pré-existante, en premier lieu... Par exemple, 1675 résultats directement à partir de 196 lui-même, et a quatre chiffres. Ce qui empêcherait d'autres numéros à quatre chiffres de convergentes sur cette même série? Cette constatation semble indiquer exactement ce que quelque chose ne * * empêcher quatre chiffres de former de la même série de trois chiffres (et de cinq à quatre, et ainsi de suite).

Si vous le trouvez utile, j'ai joint mon graphe de log / log densité Lychrel (une fenêtre. BMP), il vient à merveille zippé (à seulement 5 km!). Pas vraiment joli, mais ça montre le regroupement très bien.

Voici le graphique:

N'importe qui d'autre

des commentaires à faire ???

Ben semble être remarqué pas mal d'idées nouvelles et de découvertes! Je suis heureux que son cerveau est activé à des pensées de Lychrel Numéros et 196 à l'heure actuelle! Il apprend toutes sortes de choses intéressantes!

assez pour ce soir. J'ai besoin de digérer une partie de cette.

6/25/02 Jason trouvé un lien intéressant que nous semblons tous d'avoir manqué dans le passé. Comme il le dit dans sa note: Il semble avoir plus d'informations sur l'origine de la quête 196. Je suppose que ce n'était pas 1984 Scientific American, après tout. Voici le lien.

Il dit qu'il ya 249 numéros de moins de 10.000, mais nous savons que la quasi-totalité d'entre eux sont des itérations Numéros Lychrel seulement quatre. 196, 879, 1997 et 7059. (Pour la petite histoire, personne ne m'a convaincu, pourtant, que 9999 devrait être inclus dans une liste de numéros Lychrel.) :-)

6/24/02 33.000.000 a été franchi à l'itération 79.731.034 ème à 4:13 heure de l'Est ce matin.

J'ai aussi reçu un courriel d'un monsieur aux Pays-Bas nommé Eric Goldstien. Il a été en cours d'exécution un programme pour calculer 196 depuis Janvier de cette année, et est actuellement autour de la marque 22000000. Je ne sais pas s'il a une page web, ou si il savait de celui-ci avant aujourd'hui, ou si il savait que je courais la recherche quand il a commencé sa, ou toute autre chose au sujet de ses plans, mais il est toujours agréable de recevoir un note de quelqu'un de nouveau, et à 22.000.000 chiffres, Eric qualifie certainement comme quelqu'un qui s'intéresse à la recherche 196!

6/18/02 77.314.955 est l'itération que pour former un certain nombre 32.000.000 chiffres.

6/13/02 Une personne de l' Royaume-Uni (dundeecity.gov.uk) a été le visiteur 1.000 e sur le site p196.org à 5:25 ce matin. :-)

6/12/02 74.899.358 est l'itération seulement qui produit un certain nombre 31.000.000 chiffres.

6/6/02 Il ya une itération qui contient un certain nombre 30.000.000 chiffres. Il est 72482579. Le premier des quatre itérations avant que je trouve l'erreur a été 72.483.743... Presque, mais pas correct...

6/4/02 Ben laissez-moi savoir qu'il a pris la première Lychrels 3552. (0 à 100 millions) à 100.000 chiffres, et aucun n'a atteint un palindrome ou convergé sur une autre série

6/2/02 Voici ce que j'ai trouvé en exécutant le 28 à 29 dataset nouveau...

Le nombre est le même dans les deux numéro de l'itération cases.The est le même dans les deux cas. (70067270) Cependant à la fin de mon fichier de données que j'ai fait la première fois, j'ai ceci:

1000120
1000129
1000216
1000276
1000340

Je ne sais pas ce qu'elle est. Je ne sais pas d'où il vient. Je ne sais pas quoi que ce soit. Il semble comme le début d'un de mes tests pour le premier numéro manquant dans l'ensemble. Quand je lance ce programme de recherche, je me demande un nom de fichier final et d'un fichier à lire. Il est possible que j'ai choisi le même dossier pour les deux. Cela ne fait pas trop de sens pour moi si. J'ai un fichier de 29 millions manquants premiers numéros, et il ne correspond pas à ces chiffres. Aussi, lorsque le programme crée le nouveau fichier pour enregistrer, il écrase tout ce qui dans ce fichier déjà. Donc, ce me confond...

Quoi qu'il en soit, il est évident, que les cinq lignes supplémentaires dans le fichier sont les casue de tous mes ennuis. Il s'intègre avec les messages d'erreur que j'ai eu. Puis ce fut une chose simple pour que l'application juste concaténer ces lignes dans le fichier comme si elles faisaient partie du calcul 196. À l'itération 70.067.271 tout était faux, et il vient encore de pire en pire à partir de là...

J'ai un couple sauvegardes différentes. Ils ont tous ces lignes supplémentaires. Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais au moins je comprends pourquoi le nombre échoué au bout de 29.000.000! C'est quelque chose!

Encore une fois, je suis frappé par le VALEUR pour nous tous, dans Ben's "mod-9« découverte... J'aurais probablement continué et ainsi de suite, et il aurait tous été inutile.

J'ai essayé d'être extrêmement prudent avec ces fichiers. Je suppose que je n'étais pas assez prudent... :-(

à 30.000.000...

5/29/02 Ben Despres a fait une découverte remarquable, qui a décroché tous mes 196 emplois pendant au moins ce soir. Permettez-moi de vous expliquer si je peux...

Il a écrit une version 2 de son application pour moi, et nettoyé un grand nombre de questions axées sur Windows que j'ai eu des problèmes avec. Alors qu'il travaillait, il a décidé que l'insertion d'un CRC dans le fichier de données permettrait de détecter les erreurs dans le fichier de sauvegarde. Semble raisonnable pour moi!

Ensuite et pour moi, beaucoup plus intéressant a été ce que je vais vous citer de sa lettre:

Deuxièmement, j'ai découvert un fait vraiment bien sur les sommes de contrôle des chiffres générés par flip-et-add... À une étape donnée, la somme de contrôle du résultat sera égal à deux fois la somme de contrôle du dernier résultat moins un multiple de neuf (que de multiples arrive juste à égaler le nombre de porte). Au début, je pensais cela peut conduire à une «preuve» de Lychrelness, mais j'ai abandonné cette idée pour l'instant. * MAIS *, il ne * * plomb à un contrôle très simple de savoir si ou non un certain nombre aurait pu aboutir sur une itération donnée, y compris dans certains cas, si oui ou non un certain nombre ne pourrait jamais être causé par un nombre donné de départ.

En gros, si Cx est égale à la somme MOD-9 à l'itération X, avec C0 sens la même chose pour la valeur de départ:

Cx (* C0 (2 ^ (x MOD 6))) = MOD 9.

En fait, trois cycles distincts existent, avec seulement la plus longue en utilisant MOD 6... {0}, {3,6} et {1,2,4,8,7,5}. 196 lui-même a la plus longue de ces cycles (et non, malheureusement je ne pouvais pas trouver entre les modes du cycle et convergentes-vs-conconverging).

Ainsi, bien que le CRC seulement détecter les erreurs * nouveau *, le MOD-9 checksum sera (éventuellement) de détecter les erreurs qui ont déjà eu lieu.

Je pensais que c'était une découverte étonnante! Ce sera utile à quiconque tente de vérifier que le travail sur un certain nombre Lychrel sont exacts et complets. Maintenant, permettez-moi de vous dire ce que j'ai trouvé...

J'ai chargé le groupe de données 34.000.000, et de commencer pressé. Je regardais l'écran au message suivant:
MOD-9 checksum échoué.
"Le nombre stockées ne peuvent pas résulter de la valeur stockée à partir."

Uh-Oh !!!

je reçois le même message avec les 33, 32, 31, et 30 ensembles de données. Cependant 29.000.000 donne les 2 messages suivants:
«Signalé Lengh diffère de longueur réelle. utilisant la longueur réelle."
«MOD-9 de contrôle ont échoué. Le nombre stockée ne peut pas se produire sur l'itération stockées."

Les ensembles de données 28 et ci-dessous charger et d'exécuter sans message d'autre qu'une erreur de CRC, la première fois qu'ils sont chargés. (Ben m'a averti à ce sujet.)

coïncidence, l'ensemble de données 29 est celui sur lequel je travaillais, lorsque j'ai quitté Boeing, et a commencé à traiter ici à la maison. Cela porte la question d'un problème dans mon transfert de fichiers, ou GASP! est-il un problème dans le Pentium IV...

DAMN! Je dois régler tout cela maintenant, avant d'aller loin...

J'espère que chacun voit les avantages de la découverte de Ben. Ceci, à mon avis est un incroyable «percée». Un travail bien fait Ben!

Donc pour l'instant, j'ai "arrêté" mon travail. Je vais repartir de l'ensemble de données 28 miilions, et voir comment il se compare à l'ensemble 29. Peut-être que cela me donnera une idée de ce qui s'est passé. Je suis juste heureux que je n'étais pas dans les 50 ou 75 millions plage lorsque cela a été découvert! Je pense que je peux récupérer sur ce point, (si c'est juste une question de faire 29-34 à nouveau!) Dans quelques semaines.

Il ya aussi la possibilité que le programme de Ben me donne un message d'erreur mauvais, bien que la coïncidence de données qui est qui est foiré, me porte à croire que, qui est très unlikly...

I'll vous faire savoir...

5/28/02 Il ya une itération, 84.561.500 qui contient un certain nombre 35.000.000 chiffres.

5/26/02 Il a été une journée bien remplie! Ceci est mon deuxième entrée pour 5/26/02, mais les mandats nouvelles, il...

Ben Despres a terminé un programme de travail bruts pour les numéros Lychrel. Il m'a envoyé les 1.900 premiers numéros! Nous avons quelques idées à régler, mais je voulais obtenir cette liste affichée le plus rapidement possible. Je vais formater la page et la faire affiché comme un fichier html dès que je figure sur la meilleure méthode, mais pour le moment, vous pouvez l'obtenir ici .

Certaines des questions qui doivent être triés Je ne crois que je devrais faire par moi-même. Je voudrais vraiment des commentaires sur ces idées. Si je ne reçois pas l'opinion de quelqu'un, je vais essayer de décider de la meilleure des réponses...

1. Peut-être un numéro Lychrel un palindrome? Ma première pensée est non. Cela me semble qu'il défaites "l'esprit" de la recherche. Cependant, comme Ben souligne Jason utilise palindromes que les numéros de départ pour sa plus longue recherche différée. Si 990099 ne forme pas un palindrome en inversant et en ajoutant qu'il est chiffres, est-ce admissible? Encore une fois, mon avis est non, cela ne devrait pas être considéré comme un numéro Lychrel, mais je voudrais d'autres personnes pour m'aider à décider.

2. Comment nombreuses itérations doit être réexaminée avant un certain nombre peut être dit de ne pas former un palindrome? Je n'avais pas donné ce beaucoup réfléchi avant, mais maintenant il semble que je dois. C'est le cœur et l'âme du travail de Jason. Son commentaire à moi dans un de ses derniers mails, c'est que son programme tient une liste des numéros qui n'ont pas résolu et vérifier cette liste au fil du temps. Je vais essayer d'expliquer, si je comprends bien... Son programme effectue inverse / ajouter des cycles sur un certain nombre jusqu'à ce qu'il forme un palindrome, ou atteint une «limite d'itération». (Je vais faire de la figuration pour tenter d'expliquer.) Disons que le programme commence avec une limite de 200 itération. Après avoir cherché tous les numéros à 200 itérations, le programme aura le plus connu d'itération (192 sur sa page) et la multiplier par 1,5 (Encore une fois, je fais tous les numéros de place! Je ne sais pas les valeurs. ) Cette 288, devient la limite nouvelle itération. Tous les nouveaux numéros sont recherchées à une itération de 288 ET la liste existante des suspects Lychrel sera effectué une recherche à partir itérations 200-288. Si n'importe quel tour palindrome, ils sont retirés de la liste. (Ainsi que peut être un nouveau record pour son travail retardé!) Cela permet d'économiser le temps de vérifier le numéro de TOUS à 288 itérations. Le vérifier et revérifier les numéros d'itérations plus en plus haut me semble raisonnable, mais il est de retour à ma question. Comment nombreuses itérations doit être recherchée avant qu'il ne devrait être inclus dans cette liste? Soit dit en passant... Si je comprends correctement e-mail de Ben, il a permis à tous les numéros de progresser jusqu'à ce que la réponse a été de 100 chiffres. Quand il a été achevé, il revint et les porta jusqu'à 1.000 chiffres. Et comme prévu ou non, la liste n'a pas changé.

Si vous regardez à l'entrée d'archives pour 1/30/02, vous verrez que j'ai éteint l'essai pour une modification de chiffres de 196, après 10,2 millions d'itérations, sans former un palindrome. Je suis sûr que plus le nombre de départ, les itérations plus qui vont être nécessaires pour former un palindrome. (Que l'on a commencé comme 1.000.000 et terminé un peu plus de 5.000.000 chiffres.) Cette zone a besoin d'une pensée!

J'ai d'autres questions, je suis sûr, mais pour l'instant, je veux regarder sa liste dans un peu plus détaillée, et d'obtenir ce affichés sur le web. Je vais probablement écrire plus demain.

5/26/02 Lorsque j'ai vérifié mon courriel ce matin, j'ai eu un nouveau programme de Ben. De sa note: Après avoir vérifié l'algorithme lui-même, j'ai travaillé sur le code de Windows pour le rendre au moins assez utile... À un certain moment, il me semble avoir buter (comme dans une séquence de touches accidentelle, n'est pas un problème pointeur) un seul octet d'un masque utilisé par l'ajout systématique elle-même. Ce qu'elle a éclaté, comme vous avez remarqué.

je l'ai testé sur un couple d'itérations, juste pour éviter toute perte de temps, alors j'ai chargé le fichier de sauvegarde que j'ai eu de la nuit dernière, et le laisser courir par le même chemin que Istvan avait, en commençant à l'itération 83.749.408 et qui traverse jusqu'à itération 83.840.746. Le nombre de chiffres et de chiffres eux-mêmes étaient les mêmes. Je suppose que la correction Ben a travaillé. :-)

La différence est que le programme d'Istvan a pris environ 10-11 heures pour parcourir les 91.338 itérations et Ben a pris 3 heures 51 minutes! (Je n'ai pas le temps d'application Istvan, mais je l'avais redémarré avant je suis allé me coucher hier soir, et je suis sûr que ce moment où j'ai commencé et cessé de l'.)

Donc, il ya un roi nouvelle vitesse 196 application, et il est extrêmement rapide! Maintenant, je suppose que je dois aller et réécrire le logiciel de comparaison . N'importe qui veulent essayer de battre le programme de Ben??? Je suis encore comme un testeur... :-)

Cela signifie aussi que je vais me retirer la demande d'Istvan. Il a servi de la marque à battre depuis si longtemps, et j'ai eu la chance de l'utiliser pour un temps long, que c'est un peu difficile pour moi de quitter l'utiliser. C'est un peu triste. Mais pour une augmentation de la vitesse de 3x, je vais changer de programme, et qui peut me blâmer?

5/25/02 Il pourrait y avoir un roi nouvelle vitesse! Ben Despres m'a envoyé une nouvelle application qui 196 est beaucoup plus rapide que Istvan! Les premiers essais de 15 minutes le temps d'exécution, ressemble à ceci:

Coder itération comte chiffres comte
Istvan Bozsik
Ben Despres
458.019
1.032.287
242.975
586.484

La raison pour laquelle je ne dis pas en ce moment, que ce soit plus rapide du monde 196 demande, c'est parce qu'il ya une différence entre les fichiers de données de Ben et Istvan. Le nombre de chiffres est différente pour les deux programmes sur une itération donnée. (Je n'ai pas testé itérations en dessous de 500 350 515 ou plus), j'ai couru 6 ou 7 essais, et a obtenu des réponses différentes à chaque fois. C'est décevant. (Je suis sûr que Ben se sent mal à ce sujet que je ne!!)

je crois que le programme Istvan est correcte. Je l'ai comparé à d'autres trop nombreux, à croire qu'il est faux. En outre, l'itération des 500 ans de l'application de Ben ne correspond pas à Jason Doucette a publié 500 itérations soit. Jason et Istvan deux match avec une longueur de 216 chiffres, tandis que Ben a une longueur de 229 chiffres. Je viens d'envoyer une note à Ben, avant que je n'écrive cette mise à jour. Peut-être qu'il a une explication. J'espère avoir des nouvelles de lui bientôt. S'il ne peut résoudre le problème ailleurs, et de maintenir plus de la vitesse qu'il a maintenant, ce sera vraiment établi un nouveau record pour les autres programmes pour essayer de faire correspondre !!!

5/22/02 Rappelez-vous que je l'ai dit que mon programme LabView a été "extrêmement , odieusement inefficace »? Il était très, très, très lent. Eh bien, en plus de cela, il ne fonctionne pas. :-(

je n'ai pas été en mesure de comprendre comment faire LabView additionner deux nombres qui contiennent plus de dix chiffres, et d'obtenir une somme précise!! Oh, il va ajouter les deux chiffres, mais environ 1 / 2 temps, il me donne un nombre négatif, ou quelque chose comme "4". Cela ne marchera pas... Je pense que c'est une question de l'application envisagée pour le programme. Il est plus orienté vers la recherche des chaînes, l'écriture de fichiers de données qui pourraient provenir d'une expérience, suivi de la température, etc etc etc Il fonctionne très bien pour la "recherche sous" que je fais sur les ensembles de données, mais pas pour cette nouvelle tâche qui J'ai essayé. C'est un programme LAB, pas un programme de mathématiques.

Je l'ai donc désactivé.

CEPENDANT...

j'ai eu une note de Jason hier. Il va essayer de trouver le temps de réécrire son programme le plus long retard, à sa recherche pour Lychrel Numéros en même temps. Il pense qu'il peut améliorer l'efficacité de son code, et ajouter la nouvelle fonctionnalité en même temps. Je suis excité attente d'entendre parler de lui...

par hasard, hier, j'ai reçu une lettre d'un monsieur du nom de Ben Despres. Il vit dans le Maine aux États-Unis, et a offert d'écrire un programme de recherche Lychrel, ainsi, comme il a des idées précises pour améliorer la vitesse du programme 196. Je lui ai envoyé quelques «repères» du programme d'Istvan, et il travaille pour voir ce qu'il peut trouver. Ben, j'espère que vous réussirez!!

Vous devez admettre que, de mon point de vue, (ou pour nous tous vraiment) tout cela est de très bonnes nouvelles! Nous avons maintenant un couple de personnes qui tentent d'écrire des programmes qui n'existent pas encore, ainsi que la recherche des moyens d'améliorer la vitesse des programmes existants. La «concurrence» pourrait vraiment stimuler ces projets avant!!

j'avais demandé à la fois Jason et Ben comment il est possible d'accélérer le processus plus. Ils ont tous deux m'ont donné des explications très techniques sur la façon dont il pourrait être fait, et deux d'entre eux ont convenu qu'il pourrait une augmentation de pas moins de 4-8 fois ce que nous avons maintenant! Que vous vraiment, me semble un peu ouvert. Je peux seulement imaginer en cours d'exécution un programme de 4 fois plus rapide que Istvan!

Je me demande si l'affichage des codes sources sur ce site serait laisser les gens examiner le travail de chacun, et d'améliorer leur propre travail en mélangeant les meilleures parties de chacun d'eux??? David Gillies au Costa Rica m'a donné la permission d'afficher son code source Linux sur cette page. Peut-être que je vais créer une nouvelle section, et postez-le là. Quelqu'un at-même envie de le voir? Quelqu'un d'autre veut offrir leur code pour le monde dans un "Open Source" environnement de type? Istvan, je sais que vous lisez cette page fréquemment. Puisque vous avez le programme qui est le plus rapide, si quelqu'un a demandé à voir votre code, que penseriez-vous? Vous m'avez donné une petite partie de celui-ci, mais je n'ai jamais donné à personne d'autre. Considérez-vous l'avoir posté?

Nathan Moinvaziri, avez-vous toujours visiter ce site? Que pensez-vous? Jack Driscoll... Toute opinion? Quelqu'un d'autre??

Je pense que tout le monde comprendrait si personne ne voulait offrir à leur code, mais je pense aussi que le concept Open Source ensemble est une bonne idée. Je donnerais ce que j'ai, mais... Je n'ai rien. (Sauf quelques fichiers texte vraiment énorme. Je pense que je donnerais ceux qui sont loin si quelqu'un a demandé pour eux... Je n'ai jamais pensé... Je n'ai jamais été demandé pour eux... Je sais que je ' d être un peu déçu pour quelqu'un d'utiliser mes propres fichiers de point de départ et me battre à 100.000.000 itérations alors que j'étais encore travailler sur la recherche. Si j'ai décidé d'arrêter la recherche, je voudrais leur donner sans jamais même hésiter. Tout comme Jason et Istvan a fait pour moi.)

Peu... Je suis excité de voir ce que Ben et Jason faire!! Je posterai plus que je le sais.

5/20/02 J'ai écrit une application dans LabView pour rechercher Lychrel Numbers. Il est extrêmement , odieusement inefficace, mais il a commencé la recherche...

Je me dis que si quelqu'un écrit un programme pour moi, je vais finir par laisser tomber celui que j'ai construit et leur utilisation, mais il est impossible de dire combien de temps il sera jusqu'à ce que quelqu'un a assez de temps libre pour écrire un programme de recherche. J'ai donc décidé d'obtenir au moins quelque chose d'écrit, qui pourrait débuter. J'ai utilisé les méthodes décrites sur le Lychrel Challenge . LabView est très pauvre à traiter un grand nombre. En plus de cela, mon «codage» est presque aussi pauvre que si j'avais essayé de l'écrire dans une langue différente. Mais comme je l'ai dit... C'est quelque chose.

je vais les poster comme je les trouver.

5/15/02 Il ya trois itérations qui contiennent un certain nombre 34.000.000 chiffres. Le premier est 82146096.

Qui a le temps d'écrire un programme?!? Même si vous n'avez pas le temps pour le faire fonctionner, quelqu'un at-il le temps d'écrire un programme pour découvrir Lychrel Numéros? Je sais et je l'ai dit à plusieurs reprises sur ces pages que je ne peux pas le faire. Donc, je suis une sorte de lancer ceci comme un défi à tous la lecture de ces pages. Si quelqu'un va écrire le programme, je vais trouver une machine à faire fonctionner. Ou, si vous écrivez le programme et de pouvoir l'exécuter, et que vous voulez me faire parvenir les chiffres, je les poste. Vous recevrez la totalité du crédit comme le découvreur (ou que l'écrivain code). Autant que je sache, la première 1.895 ont été découverts. Ian Peters a une référence à son href="http://www.floot.demon.co.uk/palindromes.html" page web ici . Je lui ai envoyé une note leur demandant une liste d'entre eux, mais ils n'ont pas entendu parler encore. Je dois lui donner crédit au découvreur, mais le nombre 1896 est toujours en attente d'être découvert! Ecrire un programme, envoyez-moi les chiffres, votre nom dans l'histoire. Plus d'infos peuvent être trouvés sur la nouvelle page de ce site... Le Lychrel Code Challenge

5/13/02 J'ai tendance à penser à ce problème 196 un peu. Récemment, j'ai pensé à tous les numéros de semences que je sais exister, et pourquoi ils ne font pas palindromes. Au milieu de mes tours et détours de ces chiffres dans mon esprit, j'ai réalisé que je n'ai jamais vu un nom pour> ces chiffres...

je veux dire il ya un nom pour un nombre qui est la même avant et en arrière. C'est évidemment «palindrome». Il ya un nom pour les types de numéros qui ne sont divisibles par eux-mêmes et 1, ils sont "nombres premiers". Il ya des mots entiers, Fraction, Odd, Even, facteurs, Mersenne premier, et un ensemble beaucoup plus, que «nom» d'une classe de nombres. Mais je n'ai jamais vu un pour la classe de nombres qui ne font pas palindromes. Pas même sur Patrick De Geest href="http://www.worldofnumbers.com/intro.htm"> site puis-je trouver un nom. (Même si je reconnais qu'il ya tellement d'infos sur son site, que j'ai parfois perdu, et peut-être juste manqué !!)

Mais en supposant que je suis la première personne à penser que ces chiffres ont besoin d'un nom, je peux choisir ce que je pense que le nom devrait être, non? Donc, jusqu'à ce que quelqu'un me dit que je ne suis pas la première personne à nommer cet ensemble de non-palindrome formant chiffres, je vais les appeler LYCHREL numéros. (La-shrel).

mise à jour de vos sites Web et la diffusion des nouvelles. Tous ensemble, nous pouvons ajouter un nouveau mot de nos langues et ont un nom pour un ensemble de nombres très étonnant!

5/11/02 Je pensais à la probabilité et l'aléatoire, l'autre jour, et cela m'a fait penser à des ensembles de données si l'on pourrait appeler des nombres aléatoires. Je sais qu'ils ne sont pas réellement aléatoire, parce qu'il y avait un chemin distinct pour se rendre à eux, qui pourraient facilement être reproduit par n'importe qui, et qu'ils obtiendraient le même résultat que j'ai fait. Mais pour une épreuve pratique, pourraient-ils être utilisés comme un ensemble très large de nombres aléatoires?

Encore une fois, j'ai allumé le programme LabView, essayé de trouver un test pour le hasard. La première chose que j'ai fait, a été construit un programme pour compter les occurrences de chaque chiffre. Je suppose que, dans un ensemble aléatoire de nombres, les chiffres 0-9 ne montrent chacune une hausse de 10% du temps. C'est ce que je voulais tester.

Les résultats ressemblent à ceci pour l'ensemble de données 1 million:

0 - 105.335
1 - 97.694
2 - 98.116
3 - 96.807
4 - 100.954
5 - 101.360
6 - 95821
7 - 98976
8 - 98.693
9 - 106.244
Total - 1.000.000

Chaque montre chiffres à peu près jusqu'à 10% du temps, (A perfect 10% serait 100.000 fois chacune.) Cet essai a duré environ 15 heures à courir, alors je doute que je vais le faire tourner sur un plus grand ensemble de données. Je ne pense pas vraiment que je veux passer 495 heures en cours d'exécution de l'ensemble 33 millions!

Je pense toujours à d'autres tests que je pourrais demander à démontrer si le nombre est un nombre pratique aléatoire. Non pas que je n'ai aucun besoin pour un certain nombre 33.000.000 aléatoire, mais si j'ai jamais fait, il serait bon de savoir que j'ai une que je peux utiliser déjà sur mon ordinateur.

5/10/02 J'ai terminé toutes les recherches pour impair palindromes chiffres dans les ensembles de données. Retour à croquer sur 196...

5/7/02 17:19:48 heure de l'Est, Etats-Unis. Une personne de ce nom de domaine "Shaw Communications» au Canada a été le visiteur 500ème le site p196.org.

5/6/02 Si quelqu'un a fait attention à la contre-dessus, vous aurez remarqué qu'il a cessé de progresser. J'ai temporairement arrêté les 196 calculs. Je l'ai dit la dernière fois, que j'ai construit un programme pour trouver étrange palindromes chiffres dans les ensembles de données. C'est ce que j'ai passé sur la puissance du processeur pour les derniers jours.

LabView essaie vraiment de récupérer 100% du processeur quand il est en cours d'exécution. Ce n'est pas très sympathique au multi-tâches avec une autre application. Surtout une aussi intense que le programme d'Istvan! :-) En conséquence, les deux programmes ont été s'entre-tuer pour des cycles de CPU. Les résultats étaient assez pauvres. Les deux programmes ont terriblement souffert. J'ai donc éteint le programme 196, alors que je complète la recherche de palindromes chiffres impairs dans les ensembles de données. C'est prendre environ 9 heures pour effectuer une recherche ensemble de données. Il ya seulement environ 11 à faire. Un couple plus jours...

Une fois le Information Data Set a été rempli avec tous les nombres manquants, je vais tourner LabView faire marche arrière et obtenir les 196 programme fonctionne à nouveau. Allez voir la page de données. Il ya des résultats intéressants sur là que peut être que quelqu'un peut expliquer. Je n'ai jamais vu quiconque commentaire sur les résultats que j'ai trouvé, donc je ne peux que supposer que j'ai trouvé quelque chose de «nouveau» que personne n'a pensé avant... Commentaires?

Tout en regardant pour un grand nombre d'autres ensembles de comparer, j'ai trouvé cette page: href="http://www.wschnei.de/digit-related-numbers/palindromes.html"> par Schneider Walter. J'avais fait une recherche Google pour "+ million + chiffres"-pi "et après avoir rebondi autour de quelques minutes, a trouvé sa page. La plupart de ses informations est un peu sur ma tête, mais c'était vraiment agréable de voir un grand nombre de familiers noms et des liens vers des pages web là-bas. Il a même mine classé 30 millions chiffres, si sa page est mise à jour régulièrement, ou du moins récemment. (dernière mise à jour 02/05/2002 pour être exact) M. Schneider, il est bon de vous rencontrer.

5-2-02 Comme vous pouvez le voir, j'ai archivé les notes passées sur un Archive . Je me suis senti que cette page était devenu trop long. Je continue à ajouter de la page et la page est plus longue et plus... Donc je l'ai déplacé. C'est une des joies de posséder la page. Je peux déplacer les objets pour s'adapter à ce que je pense est une meilleure mise en page. :-)

J'ai donné beaucoup de réflexion pour la mise en page du site ces derniers temps. Il est de plus en plus assez grand, et je continue de penser à des choses que je voudrais faire ici, mais c'est aussi apprendre à être un peu lourd à gérer. Chaque étape a 4 ou 5 pages qui doivent être mis à jour ou au moins vérifié pour toujours être exactes. Certaines des informations semble aller de pair, mais je ne sais pas ce que le plus simple est de les afficher tous. Je tiens vraiment à garder le style simple, et chargement de la page rapide. Ne soyez pas surpris si tout bouge autour comme je l'ai essayer de démêler tout cela. Je suis également très ouvert aux suggestions si quelqu'un a des. Tout ce que vous aimeriez voir, quelque chose qui est stupide qui devraient disparaître, une page en particulier, mes couleurs? Tout ce qui rendrait la page de mieux pour tout le monde, et peut-être plus facile pour moi, j'aimerais en entendre parler.

Ma machine a été "accroché" pour 30 à 40 secondes, chaque fois que je accéder au site. Il siège et ne me laisse pas faire n'importe quoi, alors il commence à travailler. J'essaie de comprendre pourquoi. La seule chose que je peux penser, est la bannière The Real Tracker ci-dessous. Si quelqu'un d'autre ayant un problème avec le chargement des pages, LET ME KNOW ! Autant que j'aime regarder où les gens viennent, je vais enlever la bannière si c'est ralentir les choses!!!

j'ai pris le temps de bâtir un programme LabView de trouver le plus grand palindromes dans les ensembles de données qui ont un nombre impair de chiffres. Je vais obtenir les résultats des recherches sur le Information Data Set que je les reçois.

Certains résultats sont assez intéressants. Il semble qu'en général, il ya plus étrange palindromes chiffres dans une chaîne de nombres que il ya même des palindromes chiffres.

Il ressort également de mes fichiers qu'il ya beaucoup plus impair palindromes chiffres que même les chiffres. Par exemple, dans les 7 millions de données série, il ya 1.532 palindromes même chiffres avec les chiffres 6 ou plus, mais il ya 4.645 impair palindromes chiffres à 7 chiffres ou plus. Je vois de tels résultats dans tous les ensembles de données. Un autre exemple est le jeu de données 33 millions, qui a 4.110 palindromes même avec 6 ou plus de chiffres par rapport à 11.020 numéros impairs de 7 chiffres ou plus.

Est-ce à nous parler de palindromes (ou la probabilité de numéros) en général? Je vais y réfléchir, et si je pense à quelque chose, ou quelqu'un m'écrit, je vais l'afficher.

4/30/02 Itérations 80535060 / 80535061 / 80535062 / 80535063 et 80535064 produisent tous un certain nombre 33.333.333 chiffres.

4/26/02 Il ya deux versions qui contiennent un certain nombre 33 millions chiffres. Le premier est 79728684.

4/17/02 Il ya un certain nombre 32.192.735 chiffres à l'itération 77.777.777 e.

4/14/02 Itérations 77.311.782, 77.311.783 et 77.311.784 contiennent tous un certain nombre 32 millions chiffres.

4/12/02 Il n'y a pas eu de «nouvelles», donc je n'ai pas écrit depuis un certain temps. Juste mises à jour les numéros... Et pour les visiteurs href="french-visitors.html"> , que je vois de nouveaux pays.

j'ai obtenu une note de Istvan Baktai. Il vit aussi dans Mezokovesd Hongrie et arrive à savoir Istvan Bozsik. Istvan, il était bon pour obtenir votre note et des paroles aimables. Je vous remercie.

je figure sur les 2 jours de plus à 32 millions de chiffres et peut-être 4 à 77.777.777 itérations.

4/3/02 04h01 heure de l'Est, Etats-Unis. 75.000.000 itérations. (31.042.350 chiffres)

4/2/02 Le e 74.897.447 74.897.448 itérations et e les deux sont un certain nombre 31.000.000 chiffres.

3/30/02 J'ai obtenu une note de Nathan Moinvaziri il ya quelques jours. (Il n'a pas mentionné où il a été écrit à partir.) Il m'a envoyé une autre demande 196 à essai. Il croyait que son programme serait plus rapide que tout ce que j'ai. Je l'ai testé, et regrette de lui écrire de nouveau qu'il était en fait plus lent que le programme d'Istvan. (Quel est le seul que j'ai testé contre.)

Je ne sais pas ce que Istvan effectivement fait pour rendre son programme de manière efficace, mais je dois dire que c'est le programme le plus rapide palindrome que j'ai vu pour le moment. La plupart des autres que j'ai testés ont été beaucoup plus lent. Félicitations Istvan. Vous avez fait un bon.

tous les amène une question intéressante à laquelle j'ai pensé pendant que je courais programme de Nathan, et c'est la raison que je n'ai pas (et ne sera probablement pas) courir David Gillies Linux> programme...

À ce stade, est-il vraiment de l'importance du programme qui je cours? Dans mon esprit, avec seulement 2,5330 itérations par seconde étant transformé par le processeur (Pentium IV 1.9 GHz), il me semble que même une partie du code le plus mal écrit (comme ce que je pourrais écrire) serait "tenir" avec les meilleurs . La différence est évidente quand la machine est seulement à partir de 0, et fait 2.600 itérations par seconde. Ensuite, le code efficace devrait être mieux. Mais lorsque la machine est passé la grande majorité de son époque, tout en ajoutant la chaîne, je vous demande encore... Est-ce important à cepoint ?!?

je pense pas.

Je ne dis pas que je ne veux pas continuer à recevoir les demandes des gens. J'aime regarder les différentes approches gens prennent, pour obtenir le même résultat. Et secrètement, j'aime le suspense, des tests, pour savoir si «celui-ci" va devenir le nouveau «roi»! Mais jusqu'à ce que quelqu'un écrit un programme plus rapide ET écrit une "conversion" applet, à lire Istvan 30,7 millions de fichier, je vais continuer comme je suis... :-)

J'ai aussi ajouté deux nouvelles pages sur le site. Un pour essayer de mettre les choses en perspective de la taille des ensembles de données sont devenus, et une autre, annonçant les pays qui ont visité le site, sur la base de données Real Tracker. Le sont énumérés ci-dessous, ou vous pouvez simplement cliquer href="french-visitors.html"> ou ici pour Perspective .

3/22/02 J'ai traversé 30.000.000. Il existe quatre versions qui ont un certain nombre 30 millions chiffres. Ils sont par 72.483.743 72.483.746.

3/19/02 , j'ai décidé que je voulais utiliser un serveur plus rapide, et depuis le geocities ftp m'a toujours donné des problèmes, j'ai décidé de passer à celui-ci. Pendant que je faisais cela, j'ai décidé que je tombait en panne, et enregistrer un nom de domaine pour le site. Dans un hommage rendu à la demande de Istvan, qui a continué à me va, j'ai choisi P196.ORG.

p196.txt

est le nom du fichier que son application utilise. C'est le fichier le plus courant dans la recherche 196. Je sauvegarder les sauvegardes et les copies, mais il n'y a qu'un seul fichier nommé p196.txt. De cette façon, je sais toujours être très prudent, et ne pas l'effacer. Cela sucer! :-)

Ensuite, j'ai ajouté la chose tracker au bas de chaque page. Il contient des informations statistiques très soigné. Juste pour ma curiosité.

j'ai eu une note de David Gillies au Costa Rica. Il a écrit une application Linux 196 après avoir lu ces pages. Il affirme qu'il devrait être 14% plus rapide, basée sur les essais qu'il a fait. J'ai un lecteur Linux sur ma machine, que je puisse démarrer en. Dans les prochains jours, je vais essayer de trouver du temps pour arrêter WinXP, démarrer Linux, et d'exécuter son application pour quelques heures. Je lui ai dit que je ne pouvais vraiment pas l'exécuter avec toute la gravité, mais je voudrais l'essayer. Ma copine aurait probablement un moment très difficile de travail sous Linux, et comme elle et je partage cette machine, je dois le laisser tourner sous XP.

je vais obtenir des «résultats» sur le comparaisons Software quand je les aurai. Il m'a aussi donné la permission d'afficher le code source, si quelqu'un veut le voir. Je vais devoir déterminer où il serait bon, ou peut-être je vais avoir à écrire une page spéciale pour son application.

Mise M. Gillies application m'a fait penser que j'ai maintenant assez peu de variations d'un programme de 196. J'ai John Walker original, celui de Jason Doucette, 4 versions différentes de Jack Ryan, 3 de Istvan, et maintenant 2 de David Gillies. Peut-être que j'ai besoin de lancer un "196 APPLICATIO N MUSÉE "...

J'espère que personne ne les esprits mettre à jour leurs signets. (Si quelqu'un a des:!-O) La page geocities ne va pas être plus mis à jour

.

3/10/02 Il ya 2 itérations qui contiennent un numéro 29 millions de chiffres. Le premier est 70067270.

3/8/02 8 heures 26 heure de l'Est, Etats-Unis.

itération chiffres comte calculs Joué
69.513.622 28.771.338 999.999.957.083.118
69.513.623 28.771.339 1.000.000.006.225.600

Plus de 1 quadrillion calculs!!!!

3/7/02 Tout quelques notes et commentaires ce soir...

j'ai reçu un courriel de Juergen Dankert en Allemagne. Il a été celui-ci qui m'a appelé un «ordinateur Freak". Il est rentré de vacances, de trouver mon message dans sa boîte de réception. Il a répondu ce qui suit:

Le dictionnaire officiel allemand («le Duden») écrit sous le mot-clé "freak":
> "Quelqu'un qui se sent enthousiastes à l'idée quelque chose de très bien."
> Dans ce sens qu'elle correspond bien de toute façon?
> Cependant, je tiens à être prêt écrire une autre expression pour vous sur ma page web («spécialiste Palindrome», «gourou 196s",...?)
> Meilleur de chance, vous quatre, cher "Computer Freak".
>
> Votre
Dankert Juergen

Maintenant, ce qui m'a fait rire! Je n'aurais jamais me considérer comme un «Palindrome spécialiste! Je suppose que l'un des problèmes avec les langues, que je n'ai jamais pensé auparavant, est le fait que tout ce qui se traduit pas exactement, d'une langue à l'autre. Il semble simple pour moi, que chaque mot dans une langue aurait un mot équivalent dans une autre. Mon limitation est que je suis un Américain. Je n'ai pas grandi en apprenant quelque chose autre que l'anglais. Ceux d'entre vous de partout dans le monde entier qui parlent plus d'une langue, mes admiration! Vous êtes de bonnes personnes pour prendre le temps d'apprendre l'anglais. (Comment pourrais-tu lu ce site? :-)) En plus de cela, je n'ai vraiment plaisir à la lecture e-mail de personnes dans le monde et sachant qu'elle n'est pas leur langue maternelle. Istvan, votre anglais est très bon. Certains de l'email que j'ai reçu des autres, a été un «défi» à comprendre, mais j'aime vraiment ce!!!

Geocities site Statistiques me dire qu'il ya eu plus de 1000 visiteurs à ce site, et plus de 4.000 pages vues. Je n'avais jamais imaginé qu'il y aurait que de nombreuses personnes qui visitent ce site! Je ne sais pas si quelqu'un a appris autre chose que le fait que je suis un "freak" (:-) Je pense que je vais me souviens des commentaires de Juergen depuis longtemps... :-)) Mais il est bon de savoir qu'en raison des liens de tous, que ce site est numéro 2 sur une recherche Google de «palindrome 196". Et le premier lien, est le site de Patrick De Geest, citant celui-ci. Je voudrais avoir plus de détails sur où dans le monde, tout le monde vient. Peut-être que je vais commencer à tenir une meilleure liste de pays étrangers. Il suffit pour mon jouissance...

Je m'attends à ce que quelque temps plus tard ce soir, je vais croiser 1.000.000.000.000.000 (1 quadrillion) calculs! J'ai été le regarder de très près, afin que je puisse essayer de déterminer une date pour le passage à niveau, mais je ne dispose d'aucun moyen pour «prédire» quand (itération * chiffres) / 2 sera 1 +15 E. Donc, je suis souvent d'économie, et en essayant de garder un œil sur elle. J'aimerais vraiment être en mesure de saisir quetemps !!!

parlant de temps... Quelque chose que j'ai pensé au cours du mois passé, et il ya un lien avec les stats spectateur, est une question à quelqu'un d'entre vous que les lecteurs...

Y at-il des pages, comme celle-ci, trop long à charger?

j'étais sur une ligne de T-1 au travail, et je suis sur un modem câble à la maison ici, je n'ai donc jamais à quel moment elle chargement de la page. Ils sont très rapides. mais, serait-il préférable pour tout le monde, si je «archivé» la plupart de cette page? Serait-il mieux si j'ai rompu l'une des autres pages? Ce site est fait pour vous en tant que lecteurs. Si c'était juste pour moi, je pouvais garder mes notes en local sur mon disque dur, mais je sais qu'il ya des gens qui vérifient régulièrement ce site, et je veux qu'il soit aussi facile pour vous car il peut être! S'il ya quelque chose que je peux faire pour l'accélérer pour vous, faites le moi savoir !

autre chose... Depuis que je suis sur une adresse IP statique maintenant, avec le modem câble, et il est toujours sur, je peux déplacer le site, et commencer à servir à partir de ma propre machine. Cela permettrait d'éliminer les publicités qui apparaissent Geocities. Aussi, il pourrait le rendre plus rapide pour ceux d'entre vous qui sont sur d'autres, des connexions rapides. Et il pourrait ne pas être une raison de s'inquiéter d'essayer de rendre le site plus rapidement. Si quelqu'un a des idées, (Jason?) Je tiens à les entendre. Et bien sûr... Des idées pour ce qui ferait un bon nom de domaine pour cesite ?!?

Je pense que c'est pource soir...

2/28/02 Il ya 2 versions qui ont 28.000.000 chiffres. Le premier est 67648377.

2/24/02 L'itération 66.666.666 e est un nombre 27.593.723 chiffres.

2/23/02 O.K., je suis de nouveau opérationnel. J'ai eu les pièces du magasin hier, et que la demande 196 en cours d'exécution sur un P IV 1.9 GHz avec machine à 256m RAM. C'est ronflement! La semaine dernière, il a été en moyenne 1,5823 itérations par seconde. Maintenant, il tourne à plus de 2,7998 par seconde. COOL! Nous devrions avoir des progrès rapides. Pendant un certain temps...

2/21/02 je me suis réflexion sur le palindrome de temps ci-dessous. La nuit dernière, alors que j'attendais d'avoir lieu ici sur la côte Est des États-Unis, j'ai commencé à penser que ce qui est cité ci-dessous est faux. Il y aura une autre Heure / Date palindrome qui est symétrique. 21 décembre 2112, à 21h12. Sera 21:12 21/12/2112. Donc là vous allez.

j'ai apporté tous les trucs de ma maison de mon ancien travail, et maintenant, je vais courir le problème 196 de la maison. J'ai commandé un Pentium IV 1.9 GHz et carte à puce. Je suis en attente pour la banque d'appeler et de me dire que c'est arrivé. Espérons qu'il sera là dans les prochains jours! Je ne peux pas attendre pour le faire fonctionner sur ce numéro! Mises à jour sera affiché comme ils se produisent.

Il ya quelques jours, j'ai vu un lien renvoyant à ces pages que je n'avais pas vu avant. Donc je l'ai suivi jusqu'à href="http://www.haw-hamburg.de/rzbt/dankert/Palindrom/Zahlen-Palindrome/zahlen-palindrome.html" cette page . Maintenant, je ne peux pas lire l'allemand, mais j'ai ouvert la page dans une traduction de Google, afin que je puisse comprendre au moins une partie de ce qu'ils disaient. Je dois en rire à la "Freak Computer" phrase, que la personne a utilisé pour me décrire et ces pages. Cela ne semble pas juste... Je suppose que cela semble fou pour faire cela, mais je trouve assez intéressant, que je peux vivre d'être appelé un monstre. J'ai envoyé un courriel de l'auteur de la page, mais n'a pas entendu revenir. Je suppose que je vais continuer à être un "Computer Freak". :-)

2/13/02 Un temps Palindrome... Comme le compte à rebours à partir de 20h01 sur le mercredi 20 Février 2002, temps (pendant soixante secondes seulement) lire en parfaite symétrie. Pour être plus précis: 20:02, 20/02, 2002. C'est un événement qui n'a jamais arrivé une fois auparavant, et c'est quelque chose qui ne sera jamais répétée. La dernière fois que le temps de lecture dans un tel motif symétrique a été long avant que les jours de la montre digitale (ou l'horloge de 24 heures): 10h01, le 10 Janvier 1001. Et parce que le temps ne va que jusqu'à 23,59, c'est quelque chose qui ne se reproduira jamais

je vais l'envoyer à Patrick De Geest, juste pour le plaisir.

2/11/02 L'ensemble de données 27 millions terminer la semaine dernière, mais j'ai été très occupé, et n'a pas eu le temps de mettre à jour cette page. Il y avait 4 itérations qui contenait un certain nombre 27.000.000 chiffres. N'oubliez pas, vous pouvez voir les Jalons Information Data Set pages pour plus de détails.

Dans les deux prochaines semaines, je vais changer d'emploi. J'ai l'intention de poursuivre cette recherche, mais que je n'aurai pas accès à toutes les machines que j'ai maintenant. Je vais devoir me concentrer sur une chose à la fois, en utilisant les machines que j'ai à la maison, qui est un AMD 333 MHz et un 133Mhz. (Sauf que je peux trouver quelque chose à la nouvelle société:.-O) Ma copine veut une nouvelle machine à la maison, alors peut-être je vais tomber en panne, et acheter un 1.8 ou quelque chose comme ça. Je ne sais pas. Mais, plus rapide ou plus lent, la transformation va se poursuivre, et ces pages doivent continuer à être mis à jour! Souhaitez-moi chance...

1/30/02 Toujours pas de solution pour les 196 changé chiffres tests. Il est ajouté 10,2 millions et 4,1 millions d'itérations chiffres, sans former un palindrome. Je pense que je vais l'éteindre. Je veux utiliser la machine pour d'autres choses. Je vais enregistrer le fichier, et peut-être continuer à un autre moment. Mais, je ne vois pas la "valeur ajoutée" en continuant plus loin en ce moment. J'ai appris que ça va prendre beaucoup plus longtemps que prévu, donc au moins que c'est quelque chose. Je ne peux que supposer que le fichier 26 millions serait beaucoup, beaucoup plus de temps à résoudre que le fichier 1 million. Peut-être que je vais changer le LSB de l'un million ensemble de données plus tard et essayez à nouveau.

La course est de 196, est censé terminer 27 millions sur 6 février. Il est en baisse de 1,6218 à mener à bien itérations par seconde, et en ajoutant 0,6716 chiffres au total par seconde. Il devient plus lent et plus lent...

je dois trouver une machine plus rapide! :-)

1/28/02 Le changé chiffres d'essai pour 196 est de plus de 8,5 millions d'itérations ajouté, et n'a toujours pas résolu dans un palindrome.

1/24/02 Le changé chiffres pour 196 tests a atteint 8.681.531 d'itérations et de 3.593.280 chiffres. Il n'a toujours pas trouvé une solution palindrome! Ce qui me surprend. Il a vécu une 6.265.695 supplémentaires itérations et ajouté 2.593.280 chiffres, depuis que j'ai changé le premier numéro de A 1 à A 2. Je pense que ce doit être parce que le nombre d'origine a commencé avec 1 million de chiffres, que ça va résoudre un jour, mais il faudra beaucoup plus de temps que je pensais. Encore une fois, je pense que je ne prenais pas en compte l'ampleur du nombre initial. Dois-je le faire fonctionner? Je ne sais pas. Je pense que je vais, jusqu'à ce que je veux utiliser cette machine pour autre chose.

1/21/02 26 millions de résoudre le samedi. Il ya 4 versions qui ont un certain nombre 26.000.000 chiffres.

Sur une autre note, j'ai commencé à tester les sauvegardes d'état a changé, comme je l'ai dit ci-dessous. J'ai changé le premier chiffre du million ensemble de données pour 196 à partir d'un numéro de 1 à 2 et un certain nombre ont commencé le programme. C'est maintenant fait un peu plus de 4,6 millions d'itérations, et a ajouté près de 2 millions de chiffres, mais il n'a pas formé un palindrome nouvelle. Je ne suis pas surpris, mais d'autre part, ce n'est pas ce que je me serais attendu. J'ai pensé qu'il serait prendre un certain temps, mais je ne pense pas que je m'attendais à prendre 5 millions d'itérations! Je vais le faire fonctionner pour un autre deux jours, et voir ce qui se passe.

01/17/02 Je pense que la cause de l'erreur la semaine dernière était due à des problèmes de réseau. Tout d'abord, je dois expliquer que je n'ai pas fait normalement exécuter les applications de disques durs locaux. Je les ai enregistrées avec les fichiers de données, sur un lecteur réseau, afin que je puisse accéder aux fichiers depuis n'importe quel ordinateur que j'utilise. J'ai remarqué cette semaine, que le réseau a été de descendre A LOT. J'ai bien eu quelques messages d'erreur cette semaine, où les programmes ne pouvaient pas accéder au disque pour enregistrer. Je vais supposer que ce qui s'était passé la semaine dernière, c'est que dans le milieu de l'enregistrement ou la lecture du fichier, la connexion réseau se buter, qui à son tour corrompu le fichier de données. Ce que j'ai fait pour le moment, se trouve les données et les fichiers du programme sur les disques locaux indépendants, de sorte que cela ne devrait pas être un problème nouveau. Je vais continuer comme ça pendant un petit moment, jusqu'à ce que je pense que le réseau est de nouveau stable. La responsabilité pour le réseau là où je travail a par hasard été déplacée d'une entreprise à l'autre, au cours des deux dernières semaines, et je pense qu'ils font des mises à jour en même temps. Je suis sûr qu'il va se stabiliser dans un avenir proche, et je peux revenir à faire les choses "facile". :-)

Istvan m'a demandé de jouer avec l'un des fichiers sauvegardés, et changer un chiffre dans le fichier, pour voir à quelle vitesse il migrer vers une solution résolu. Serait-il prendre un itérations couple et seulement quelques secondes? Ou faudrait-il encore 100.000 itérations et quelques jours? Nous ne savons pas. Je pense qu'il ne devrait prendre un nombre relativement faible d'itérations, pour trouver une solution. Les chances de tomber sur une branche distincte de nombres qui n'a pas de solution, en changeant un nombre aléatoire dans le fichier de données sont encore plus petites que les cotes de 196 à résoudre! Et puisque la grande majorité des numéros de résoudre en palindromes dans un très petit nombre d'itérations, je m'attends à ce que ce serait aussi résoudre assez rapidement. Même si je suppose qu'il faudra itérations plusieurs centaines ou milliers, tout simplement parce que le nombre de chiffres. Mais, je pouvais être tout à fait tort! Cela ressemble à une idée très intéressante, et je vais très certainement l'essayer dans les jours prochains.

L'autre observation qu'il a faite, était peut-être à terme "des vérifications" sur les fichiers de données existantes, afin de s'assurer qu'ils sont toujours exacts. Si je relancer le fichier de données pour dire de 19 à 20,000,000 sur une machine séparée, et le résultat était le même, je pouvais croire qu'il n'y avait pas les erreurs de traitement dans la réponse.

Mes pensées ici, sont que je vais jouer avec les premiers dossiers, de changer un peu ici ou là, d'abord, la dernière, au milieu, etc Ensuite, si les données montrent que cela ne vous prendra un petit nombre d'itérations à résoudre dans un palindrome, alors je peux relancer les données pour les 25-26 et si elle est correcte, je vais être en mesure de supposer que les avant qui sont corrects. Cela ressemble à une valeur très tandis chose à faire! Si rien d'autre, il sera plus facile de prouver un résultat, si je fais ces contrôles à certains moments, si jamais je vois ce mot "résolu" sur mon écran à nouveau.

01/15/02 Vous pouvez imaginer mon excitation quand j'ai regardé à l'après-midi programme vendredi (01/11/02 après que j'ai fait la mise à jour pour cette page) et j'ai vu ce qui suit imprimé sur l'écran:

Résolu
valeur initiale: 196
Itération: 62255820
Nombre de chiffres: 25768054

Je suis resté là pendant une seconde, et n'a pas pu obtenir une prise sur ce que je voyais! Je suis allé dehors pour obtenir une cigarette, et de réfléchir un instant. Je suis rentré à l'intérieur, et a ouvert le fichier. Je n'ai toujours pas croire que le fichier a été correcte. J'ai regardé les chiffres douzaine d'abord, puis est allé chercher à la dernière douzaine, pour voir si elles étaient effectivement les mêmes. Ils ont été! J'ai commencé choisissant au hasard les sections du fichier, et à leur recherche à la fin du fichier. Si les chiffres les plus significatifs correspondent aux chiffres les moins significatifs, alors tout devrait être en plein milieu à droite?!? Tout jumelés. Cinq minutes après la dernière, j'avais besoin d'une cigarette! Imaginez à quel point j'étais excité!

Bien que je fumais, je pensais que je devrais tenir au loin sur la grande annonce, et de vérifier mes conclusions. (Je ne voudrais pas que quelqu'un d'autre pour trouver que j'avais fait une erreur!), J'ai décidé que je voudrais utiliser ma dernière sauvegarde, et serait-il fonctionner sur toutes les machines le week-end, de sorte que quand je suis arrivé dans les travaux sur Lundi, ils disent tous qu'il a été résolu, ou ils disaient qu'il y avait une erreur.

j'ai sauvegardé les fichiers de données sur trois disques séparés sur le réseau, de sorte que je ne perdrais pas la réponse. Ensuite, j'ai trouvé la dernière sauvegarde que j'avais. Je sauvegarde le fichier sur tous les autres jours, de sorte que si le programme mess up, ou les fichiers se foiré, je ne perdre quelques heures de dollars, et non l'ensemble de dollars depuis le dernier point de sauvegarde. Il s'est avéré que j'avais un fichier de la matinée du 10. Alors j'ai arrêté tous les autres travaux que j'avais en cours, tourné toutes les machines sur 196, ont éteint les lumières, et rentra chez lui. Eh bien, je suis arrivé au travail ce matin, et avec un enthousiasme que je ne pouvais presque pas de contrôle, a allumé la première des cinq moniteurs>...

Quelque chose s'était mal passé la semaine dernière. 196 n'a pas résolu les. :-(

Tous les ordinateurs avaient déménagé à 62.255.820 nombre d'itérations, et est passé... Vous pouvez voir ci-dessus, que la recherche continue...

J'ai été très déçu! Cet après-midi, se sentant décevrons pas, par "l'échec", j'ai ouvert le fichier de données qui avait «résolu» et a commencé à fouiner dans l'intérieur pendant quelques minutes. Vous devez vous rappeler qu'il s'agit d'un fichier texte de plus de 25.000.000 chiffres, alors quand je suis à la recherche là-dedans, il est assez difficile à regarder la chose d'une manière logique. J'ai commencé à rebondir de façon aléatoire dans le fichier. Il suffit de regarder pour tout ce qui se détachaient. Puis, à droite vers le milieu du fichier, je l'ai vu...

L'autre chose à penser dans ce fichier texte, est que, avec nombre de chiffres, il ATTEND aléatoire. Vous pouvez faire défiler l'écran en utilisant "page down" pendant 3 minutes, et juste regarder les chiffres défiler, et il ressemble à un tas de chiffres qui n'ont aucune signification. (Je n'ai jamais eu la patience pour faire défiler sur le niveau de la ligne:. -0) Donc, quand vous voyez une douzaine d'écrans de toute 00000000000000000000000, il attire votre attention! Juste là, au milieu du fichier, est une chaîne de zéros. Je n'ai pas les compter, mais il ya un tas d'entre eux. (Je vais deviner que c'est dans la gamme des centaines de milliers) Tous les chiffres avant les zéros, comprenant tous les chiffres après les zéros. (Sauf inversée bien sûr.) Je ne sais pas ce qui s'est passé...

j'ai redémarré, retour sur la même machine, et j'espère être en mesure de reproduire le problème. Mais je doute qu'il le fera. Je saurai demain matin. Je ne sais pas quoi faire d'autre.

J'ai donc également relancé comptage, et peut-être, juste peut-être, la prochaine fois, le programme crache un message résolu, il aura vraiment une solution valable !!!

01/02/02 J'ai été absent du travail pendant environ 10 jours, donc je n'ai pas mis à jour les pages ou les numéros. J'espère que tout le monde avait une période de fêtes et une année plus heureuse nouvelle! J'ai un couple mises à jour que je dois faire, j'ai donc été rebondir autour des pages pour un certain temps, et que cette correction. J'espère que je les ai toutes correctes!

Il ya quatre itérations qui se traduisent par un certain nombre 25 millions chiffres. Le premier est 60398130. Je suis arrivé à ce numéro sur le 28 décembre Le calcul du total obtenu est 7.54977E +14. Je crois que je peut ajouter les informations pour les calculs de tous les ensembles de données, quelque part sur le site, mais je ne sais pas où il serait approprié. Peut-être que je vais créer une page type "données", similaire à la page Trivia que j'ai écrit. Je vais devoir y réfléchir.

J'ai aussi fait quelques avances sur 879, 1997 et 7059. Vous pouvez toujours faire face à ces chiffres sur la " autres semences Numéros " page.

j'ai reçu un courriel de M. Vincent Prosper en France. Lui et Sébastien Veigneau ont des papiers que j'ai lu que l'on trouve ici et Vince ici . Il a fait remarquer quelques choses dans mes écrits qui sont bons et les mauvais. Il a fait remarquer une autre erreur dans les pages de John Walker, que j'avais manqué. (. Encore une fois, il a écrit quelque chose que je ne conteste pas, mais elle a accepté) Dans la section où John parle de ce qui est un palindrome, il fait la déclaration suivante: Pour plus d'un certain nombre chiffres inversée pour donner un palindrome, il doit y avoir aucune porte dans l'addition et, partant, chaque paire de chiffres doit être égale à 9 ou moins. J'ai pris cela à sa valeur faciale, et ont répété l'idée, sur la base, il était logique, et si John Walker dit, ça doit être vrai! :-(

M.Prosper souligne l'exemple du numéro 29. Hmmm...

Encore une fois, j'ai fait une erreur assez grande. Ce que je suis heureux, c'est que vous êtes tous corriger moi un morceau à la fois, et le site devient de plus en plus précis.

Il y avait d'autres commentaires que M. Prosper, que je dois penser un peu, avant que je les comprends parfaitement, mais je vais écrire quelque part quand je les comprends. (Ou si je peux pas comprendre, je vais les écrire, et quelqu'un d'autre peut m'aider à comprendre les!!)

Encore une fois, bonne année à tous!