Page d'Accueil

196 ET AUTRES NUMÉROS LYCHREL

Random Quote

Site Liens

Bienvenue à p196.org!

Dans mon esprit, il ya certaines personnes qui méritent une reconnaissance pour le travail dans la quête de résoudre 196 dans un palindrome. De mon innombrables heures de recherche et de réflexion sur ce défi, il ya quelques noms qui sautent et dire "me reconnaître !!"

les énumérer ici, et pourquoi je pense qu'ils sont importants. J'ai essayé d'être très précis avec mes dates et heures, mais il est un peu difficile en essayant de garder les données des sites web 4 ou 5 droite dans ma tête. S'il vous plaît laissez-moi savoir immédiatement, si vous pensez que j'ai fait une erreur dans les délais mentionnés ou dates. Si vous êtes en désaccord avec quelqu'un que j'ai quitté, ou pourquoi j'ai inclus quelqu'un, je serais ravi de vous entendre. Nous pouvons discuter de la question, et peut-être, vous allez changer mon esprit.

je ne pouvais pas eu lieu dans cette quête sans l'aide de la plupart des personnes ci-dessous. Ils sont tous extrêmement accueillants et ont mis en place avec mon ignorance et questions. Je ne les remercie tous !!!

En aucun ordre particulier autre que le temps, voici ma liste de personnes qui devraient être reconnus dans la recherche d'une solution palindrome de 196.

C.W. TRIGG: Jusqu'à présent, je sais que de deux références qui mentionnent CW Trigg. Les deux ont été trouvées par Jason Doucette partir d'un Centrale des maths :
La première est: CW Trigg, Palindromes en outre, Mathematics Magazine , 40 (1967) 26-28
La seconde est: Heiko Harborth, Le Palindromes, Mathematics Magazine , (1973) 96-99

Selon le message sur la page centrale des maths, de 1973 document affirme que "Trigg vérifié tous les entiers inférieurs à 10.000 en 1967 et a constaté que 249 semblait ne jamais former un palindrome. 196 sera la première de ces 249 numéros."

Paul Leyland: Aux alentours de 1972, 196 avaient été réalisées grâce à 50.000 reprises et additions par Paul C. Leyland pour obtenir un nombre de plus de 26.000 chiffres sans produire un palindrome. Paul explique son programme dans un courriel du 19 août 2002 qui peut être lu sur le Other People's Notes :
"Le travail que vous parlez a été fait il ya 20 ans sur une machine 4 MHz Z80 fonctionnant sous CP / M. Le noyau inverse et ajouter et le détecteur palindromicity ont été écrit en assembleur et les I / O etc a été écrit en Algol- 60. La seule machine avait 32K de mémoire (en fait plutôt un lot pour les jours) et j'ai couru le programme jusqu'à ce qu'il a manqué de mémoire --- ce qui explique la limite choisie pour le nombre d'itérations. " - Paul C. Leyland

F. Gruenberger: C'est une autre référence trouvée par Jason Doucette. En avril 1984 le Scientific American "Récréations informatiques" colonne, un article paru sur modèles mathématiques (F. Gruenberger, simulations par ordinateur, "Comment gérer les numéros avec des milliers de chiffres, et pourquoi on pourrait vouloir.", Scientific American, 250 [ n ° 4, avril 1984], 19-26.). Bien que je ne pense pas que ce soit d'entre nous ont vu l'article encore, j'ai la confiance que les renseignements donnés ici sont exacts.

P. ANDERTON: site Jason Doucette dit: Encore une fois, P. Anderton (en 1987, selon ce 40whitekt.demon.co.uk% 4b1015ee0bTig 'Google Groupes a poursuivi le processus jusqu'à 70.928 chiffres (170.000 + itérations) sans rencontrer un palindrome. , mais je n'ai pas vu cette référence particulier. Je lui ai demandé des éclaircissements, et mettra à jour cette entrée, comme il revient à moi.

John Walker: universellement, je pense que tout le monde serait d'accord que John a été le pionnier de ce qui est devenu connu sous le nom "The Quest". De toutes les pages, j'ai trouvé que certains avaient... disons «sérieux» de discussion de 196, le site de M. Walker est cité par tous. Son engagement l'année 1987-1990 trois à la résolution 196, vraiment tout a commencé.

TIM IRVIN / LARRY SIMKINS: Tim et Larry en 1995 la poursuite des travaux John's, a je suis sûr, inspiré plus de personnes que juste moi, de travailler sur ce défi. De plus, ils ont ajouté un autre million de chiffres au total. Ce devait être un esprit numbingly grand nombre dans le monde du processeur de 1995.

JASON DOUCETTE: Jason a commencé à partir de zéro en 1999. Après un parcours total de 288,8 jours, selon les chiffres affichés sur son site, il a atteint 13.000.000. Vraiment, un nombre impressionnant. Je veux dire réfléchir une seconde. A 1, suivi par 12,999999 millions de 0! Il s'agit d'un bloc-notes, un fichier texte de 13 méga-octets! Le nombre est énorme! Un travail bien fait Jason!

ISTVAN Bozsik: calculs Istvan faisait en réalité suite Jason Doucette. Istvan a commencé en Mars 2000, par rapport au début de Jason d'août 1999. Jason avait déjà depuis longtemps dépassé 5 millions chiffres, et a déjà été approche à grands pas 12 millions, par le temps Istvan arrivé à sa conclusion. Istvan finalement allé à 6 millions, mais si nous utilisons les chiffres publiés sur les sites web, je peux justifier la raison pour laquelle le nom Istvan apparaît sur cette liste. Sa demande a été rapide calcul! Comparer les notes sur les deux sites web, et vous remarquerez que Jason a utilisé un Pentium II - 266 mégahertz machine à calculer à 5 millions, puis de 400 mégahertz machine, pour le reste de son travail, tandis que les demandes Istvan d'avoir utilisé A 266. Pourtant, Istvan Bozsik complété 5 millions de chiffres en 25,4 jours, comparativement à l'époque de M. Doucette de 37,4 jours. Cela deviendra d'une importance toujours plus haut, que la longueur chiffres grandit! Sa demande m'a permis de continuer cette recherche de 14 à 29 millions de chiffres.

BEN DESPRES: Je tiens à remercier et à donner crédit à Ben pour son soutien. Sa demande a établi la norme qui a obtenu pas mal de gens intéressés à essayer de coder plus vite que 196 app. Ben est de plus de 3 fois plus rapide que le programme d'Istvan. Depuis plus de 4 mois en 2002, M. Després a été le King-Of-The-champion de vitesse Hill m'aider à obtenir 30 millions à 45 millions chiffres. Je le remercie infiniment pour avoir pris le temps d'écrire une application pour cette quête, et pour avoir la connaissance de programmation pour la rendre si puissant. Il a écouté un million de demandes peu de moi, et mis en œuvre celles qui avaient du sens, et a souligné le court tombe de ceux qui n'ont pas. Il a également pris sur lui de lancer la recherche pour Lychrel Numbers, et a fait une découverte étonnante en couple dans son travail. Peut-être que je peux obtenir la plupart de ses choses organisées dans une page de son propre, mais pour l'instant, vous pouvez scanner le Mon Blackboard et Blackboard Archive pages de notes sur ses constatations.

ERIC VENDEURS: Après avoir reçu probablement une douzaine de différentes applications de test, enfin je suis un de Eric qui a été beaucoup plus rapide que Ben, et qui en dit long! Son application m'a 46 millions à 66 millions en un peu plus de 3 mois. Je remercie Eric pour tout ce qu'il fait!

Eric Goldstein: Au moment où j'écris ce en avril 2005, Eric a eu le plus rapide des 196 applications sur la planète. C'est aussi simple que cela. Il a passé des mois (années?) Dans sa mise au point et l'optimisation des efforts. Ils ont finalement payé dans le fait qu'il a son nom sur la Jalons pour plus d'étapes que n'importe quel codeur d'autres! Comme tout le monde, je dois beaucoup grande merci à Eric pour son travail. Son site est http://www.lotendelen.nl .

VAUGHN SUITE: Vaughn a contesté Eric Goldstein pour améliorer plus rapidement que n'importe quel programmeur d'autres. Vaughn a contribué assez peu de commentaires et idées à un mathématique Solution pour la recherche 196. Mes remerciements à Vaughn!

C'est une idée extrêmement intéressante au traitement informatique, en ce qu'il a pris John Walker 3 ANS à venir avec le premier million tandis que Tim Irvin et Larry Simkins ont eu une autre de dollars en deux mois . C'est étonnant, puisque chaque nouvelle addition prend une fraction de seconde de plus à accomplir. Comme M. Bozsik souligne sur son site web:

Comme le nombre croît d'itérations à l'itération, il dure plus longtemps et plus pour calculer la nouvelle somme. Il existe une relation quadratique entre le nombre d'itérations et le cycle de la machine nécessaire. Comme l'illustration ci-dessous montre triangle, (non représenté) il ya aussi une relation quadratique entre les chiffres et atteint le cycle de la machine nécessaire. Pour atteindre les 2 millions de chiffres, il faut attendre 4 fois plus longtemps que d'atteindre 1 million de chiffres. 6 millions chiffres faut 36 fois plus longtemps.

Il prend plus de temps et de plus en plus longues pour produire les chiffres. Heureusement pour nous, les machines sont de plus en plus vite!

John et Tim / Larry, machines utilisées qui étaient tout simplement pas disponible à la maison commune, pour produire leurs résultats. Maintenant, la plupart des gens ont des processeurs assis dans un placard, la collecte de la poussière, qui sont plus puissants (lire plus rapidement ) que tout à leur disposition.

parle Jason sur l'utilisation d'un Pentium II - 266 MHz, 400 MHz et un Celeron. Beaucoup de travail Ian Peter sur 196 et ses autres projets a été sur un Athlon 500. Je suis actuellement en cours d'exécution le programme de M. Goldstein sur le nombre 196 en utilisant un processeur Intel P4-2.8 GHz machine avec 1 Go de RAM. (0-1,000,000 chiffres en environ 5h16.)

Toute personne qui a essayé de trouver une solution à 196 palindrome devient un signe de moi, mais pour les recherches que j'ai faites, les gens ci-dessus appartiennent à la tête de la liste!