Page d'Accueil

196 ET AUTRES NUMÉROS LYCHREL

Random Quote

Site Liens

Bienvenue à p196.org!

Il ya eu d'autres personnes qui ont voyagé sur cette route avant. Certains d'entre eux ont apparemment fait une erreur quelque part le long de la ligne, ou exagérées leur travail tous ensemble.

je ne veux pas insulter les gens, ou surtout à attirer l'attention sur eux pour avoir fait une erreur quelque part le long du chemin. J'ai simplement l'intention de le souligner, que les fichiers texte de millions de chiffres, vous devez être EXTREMEMENT attention à votre travail, ou ce que vous prétendez. J'ai vérifié, revérifié et re-re-vérifié mes numéros de toute façon je pourrais. J'ai couru les mêmes applications sur des machines différentes, je n'ai plus les mêmes numéros avec des applications différentes de comparer les résultats, et j'ai pris des valeurs numériques que j'ai trouvé sur le web, et par rapport à leur encontre. Je me suis arrêté au itérations aléatoires, et des longueurs de chiffres pour ce faire. Je suis aussi confiant dans mes conclusions, que je peux être raisonnablement. Tout ce que je suis en train de faire est de résoudre cette quête. Je doute sérieusement je veux, mais j'espère que mon travail est suffisamment précis pour que quelqu'un d'autre en double par une méthode indépendante, si, en fait 196 ne jamais devenir palindrome!

Pour la première note sur cette page, je voudrais faire remarquer que, même j'ai eu un gros problème avec mes fichiers. Si vous lisez le Blackboard Archive , vous remarquerez que j'avais déménagé à environ 34 millions, quand j'ai découvert que tout ce que j'avais fait depuis 29.000.001 eu tort. Je n'entrerai pas dans tout cela encore une fois sur cette page, car vous pouvez lire à ce sujet sur les archives, mais j'ai dû refaire équivalent d'un mois de travail. Personne n'est parfait. Nous devons juste essayer d'être super Attention!!

Istvan Bozsik souligne sur son site, qu'il y avait une annonce à href="ftp://rtfm.mit.edu/pub/usenet/news.answers/puzzles/archive/arithmetic/part1" rec.puzzles archive où quelqu'un résolu 196 à 3.924.257 chiffres, après l'exécution de 9.480.000 itérations. Toutes les applications actuelles montrent que ceci est faux. Lorsque toute correcte application est exécutée à 9.480.000 itérations, le nombre résultant est 3.924.578 chiffres. La réponse est de 321 chiffres rec.puzzles courte de la réponse correcte. Istvan croit que l'affiche simplement interpolées d'autres travaux de moindre valeur, et qui n'allait pas. Pour ma part, après avoir testé un logiciel de différentes personnes, je suis plutôt d'accord avec Istvan, non pas l'affiche.

Il ya une page sur le web href="http://einstein.et.tudelft.nl/~arlet/puzzles/sol.cgi/arithmetic/digits/palindrome" ici que les revendications la même itération et le nombre de chiffres que l'affichage ci-dessus. Il est libellé exactement le même que le lien ci-dessus, mais éclaté sur sa propre page séparée. Je suis sûr que ce soit un miroir de l'rec.puzzles.archive.

Il est encore un autre site ici que les allégations des mêmes chiffres. Eux aussi affirment que " Si vous commencez avec 196, après 9.480.000 itérations vous obtenez un numéro 3924257 chiffres non-palindrome. ". Cette citation au bas de la page est rédigé différemment, donc au moins l'utilisateur n'a pas copier et coller le détachement de rec.puzzles.archive. Au moins, ils tapé par eux-mêmes! J'ai pensé à contacter href="mailto:vomit13@hotmail.com"> et de les corriger, mais je n'ai pas encore. Call me traiter de paresseux.

Il ya un affichage sur href="http://samuel.math.rwth-aachen.de/MapleAnswers/32.html"> Maple User Group réponses que me fait vraiment douter de la crédibilité de l'affiche. Je dois prendre ce poste tout avec un sourire de doute.

La question

envoyés au groupe a été essentiellement ceci: t 89 jamais devenir un palindrome? Ne tous les entiers ont palindromes? Comment peut-on estimer le nombre d'itérations ou la taille de la réponse?

Septembre 22, 1995 Vinny Romano messages:

Ça va prendre environ 4 itérations plus...

At-on jamais vu cela auparavant? Ne tous les entiers ont palindromes?

j'ai. En fait, ce problème est apparu dans une vieille revue Scientific American.

Il a été conjecturé que tous les numéros ont palindromes, mais le nombre 196 est le seul de moins de 10000 qui n'a pas encore produit un palindrome. Personnellement, j'ai couru mon programme (non-Maple) qui trouve palindromes (Il va faire 98 en moins d'une seconde) sur 196 pour plus d'une semaine - non-stop. Le nombre résultant de la non-palindrome est une 24odd millions de chiffres!

UPDATE: J'ai eu des doutes sérieux quant à l'exactitude des post ci-dessus, mais sur 2/20/03, j'ai reçu le texte suivant de M. Romano:

En ce qui concerne http://home.cfl.rr.com/p196/false.html, je reconnais que ma demande d'être allé à 24 millions de chiffres n'est pas exact... Je dirais-je sans doute tout simplement oublié un point décimal et effectivement atteint que 2,4 millions... ou peut-être qu'il n'était que de 1 million de chiffres et 2,4 millions de reprises... Je ne sais pas... Si je me souviens bien, le programme que j'ai écrit a été beaucoup plus efficace que celle qui a été utilisée par John Walker, Tim Irvin et Larry Simkins pour leur 2 millions réalisation. En outre, je courais trop mon programme sur un «supercalculateur» à l'Université du Maryland, pas un P90.

Donc, pour remettre les pendules... Je crois que Vinny email avec les changements. Je vais quitter le poste ci-dessus intact, parce qu'il ya des copies de celui-ci sur le web, et je ne veux pas que quelqu'un de le rappeler à moi plus tard, et dire que je manqué quelque chose. Probablement le post ci-dessus est plus valable sur les erreurs et les Faux départs page, non pas comme un exemple de traitement mauvais, mais comme un exemple de "un communiqué de presse mauvais"! :-)

Mes remerciements à Vinny Romano pour la correction!

J'ai vu de nombreuses références à d'autres personnes le calcul de 196 à «plusieurs milliers» ou "plusieurs millions" itérations ou de chiffres, mais ils donnaient pas de chiffres à comparer à , donc je ne peux que supposer qu'ils sont en citant d'autres sources, et n'ont pas fait le travail eux-mêmes.