Homepage

196 E ALTRI NUMERI LYCHREL

Casuale Quota

Site Links

Benvenuti a p196.org!

Archivio News da 2002.

12/30/02 avevo chiesto a Eric Goldstein per l'indirizzo al proprio sito, e lui mi ha fornito questo . E 'un sito commerciale che non ha nulla a che fare con la 196 o la ricerca Lychrel, ma il software mi ha dato è un perfetto esempio del tipo di lavoro della sua azienda può fornire. Gli do il massimo complimenti per il suo lavoro. Dopo tutto... Ha scritto il più veloce 196 app ho mai usato finora! Lui ha ascoltato tutte le mie richieste ed attuate rapidamente. Forse la sua azienda può fare qualcosa per voi.

Hey è il mio sito... Se voglio promuovere un business, non ho questa opzione... :-) E poi, dopo tutte le Eric ha fatto per me, che collega per la sua azienda è banale!

12/29/02 Spero che ognuno sta avendo una stagione meravigliosa vacanza!

La mia ragazza mi portò al negozio di computer per Natale! Ho sostituito il chip a 1,9 GHz con un 2.4GHz. Ho anche sostituito la scheda madre, così ho potuto sfruttare l'incremento di velocità offerto dalla DDR SDRAM. Esso funziona a 266MHz invece di 133MHz, del PC133 stavo usando. Molto bello!

Eric Goldstein sembra aver finalmente capito perché la sua applicazione è in esecuzione più lenta su una macchina Windows XP, rispetto a qualsiasi altro sistema operativo. Come risultato, lui mi ha mandato la sua ultima versione, l'ho provato, ed è davvero il più veloce 196 applicazioni fino ad oggi! Complimenti Eric! Da quando ho casualmente completato i 66 milioni di oggi, app Eric Goldstein è quella che ora è in esecuzione, titolo per 67 milioni di euro e oltre.

Ho aggiornato la Software confronto . I numeri mostrano le prove di nuovo con il chip 2.4GHz.

Ancora una volta, spero che tutti sta avendo una grande stagione di vacanza, e spero di Capodanno è tutto quello che auspichiamo.

12/13/02 Finalmente ho spinto troppo in là con questa cosa 196...

:-)

12/7/02 18:45 USA Eastern Standard Time - 150 milioni di iterazioni!!!

11/26/02 sono stato molto male per aggiornare i numeri in questa pagina. Sorry. Ma io sono ancora elaborando, anche se io non sono la spesa in qualsiasi momento per l'aggiornamento di questo sito. Sono stato sul computer di molto poco ultimamente. Cercherò di fare meglio!

11/2/02 Un certo numero di cose che mi hanno impedito di aggiornare una qualsiasi delle pagine di recente... Alcuni di loro sciocca, alcuni di loro errata valutazione, alcuni di loro "disastroso".

Se qualcuno è alla ricerca di un nuovo gioco per la loro PS2, mi raccomando "Kingdom Hearts", da Piazza Soft. E 'la stessa gente che ha messo fuori Final Fantasy, e penso che sia il gioco che mi ha dato la cosa più divertente da scaletta PS2 intero. Per più ore di quanto la mia ragazza poteva tollerare, l'ho amato, e ora che ho finito di giocare, posso tornare al resto della mia vita! :-)

Troppo fare molto, molto breve una storia lunga, ho formattato il mio disco e ho perso tutte le email che ho ricevuto dalla mia backup mensile su 10/1/02! Ho tutti i miei dati di 196 tranne email recenti. I backup dei dati almeno 196 settimanali, e ho fatto in modo che tutto era valido, prima che il formato. Ma non il 196 e-mail.

Come risultato, mi piacerebbe chiunque abbia di recente mi ha scritto alla posta di nuovo. Davvero, All I Need è una mail vuota, così posso recuperare il tuo indirizzo, ma se c'è qualcosa che hai ancora una copia di I desiderate semplicemente FWD per me di nuovo...

Grazie!

Oh... Ho già detto che ho cancellato il file che ho avuto, che conteneva tutte le mie password attraverso il web, tra cui questo sito ?!?!? Nota a sé: di più, le password complesse sono una buona cosa, solo quando memorizzati su un disco separato !

stavo cercando di ottenere il mio Mame armadio in rete per la mia macchina principale utilizzando una rete wireless. Sembrava essere l'installazione sul mobile Mame, e sembrava essere l'installazione sulla macchina principale, ma non ho potuto farli parlare tra loro. Avevo passato giorni cercando di farlo funzionare, e in un momento di giudizio estremamente povera, ho formattato il mio hard disk, nel tentativo di ripartire da zero, per farlo funzionare di nuovo. Ho caricato tutto il backup, e anche che non ha funzionato! Così ho perso tutte le e-mail per niente!

Risulta, che tutto è possibile fino al mio firewall personale! Nel tentativo di proteggere la mia macchina, mi aveva messo il firewall per consentire non qualsiasi macchina per la connessione al mio principale... Quindi... Non è stato! Vorrei che qualcuno avrebbe incluso alcuni commenti sui firewall in una qualsiasi delle decine e decine di domande frequenti e risoluzione dei problemi che ho letto! È solo che non era una cosa che io abbia mai pensato! :-(

ho iniziato il tentativo di mettere le due macchine parlanti A SETTEMBRE! Qui è novembre, e ho appena preso ieri su tutti! :-(

Quindi comunque... Penso di essere il backup di tutti... Non ho perso ogni 196 il tempo di elaborazione nelle ultime due settimane, dal momento che la macchina stava lavorando, ma non ho ricaricare i miei backup fino ad oggi, per paura di rovinare qualcosa nella mia follia. Quindi... Nessuna di queste pagine è stato aggiornato... Dovrebbe tornare alla normalità ora...

10/17/02 125.000.000 iterazioni -. 51.737.154 cifre

10/11/02 Interessante... Eric Goldstein mi ha scritto oggi, con la> seguente...

Ciao Wade,
Ho appena provato il mio programma su un P4 2,0 GHz su Win XP. Ho avuto gli stessi sintomi che hai!
Un test rapido e poco profondo, 1:06, e un test di lenti e profondi. La prova profonda correva in circa 16 minuti, ma non ha funzionato solo per tutto il tempo.
La mia conclusione è che ci sia qualcosa su Win XP che rallenta l'applicazione verso il basso. Dal app Eric S 'non mostra questi sintomi deve essere possibile per risolvere il mio problema modificando il codice. Devo solo capire cosa, dove e come.
Vi terrò informati.
Eric.

Ci potrebbe essere qualcosa in questo, che noi tutti piacerebbe sapere !!!

10/10/02 ho passato un sacco di tempo, giocando con la più recente applicazione correttore di Ben ISF Tool . Ha tutti i tipi di "pulito" cose che accadono dentro, come le statistiche del numero da leggere, un'immagine in scala di grigi visiva del numero, una trasformazione discreta di Fourier del numero, ecc qui è l'immagine del set di dati milione cifra in un'immagine di 998x632 pixel.

Lo so che sembra statico, e per essere sincero, io sono un po 'felice di questo! Come ho detto sulla voce lavagna per 10/3/02 "Sono sollevato, non per trovare un volto che mi fissava o qualcosa di simile!" :-)

app

Ben dimostra che i file sono maledettamente vicino ad essere i numeri pseudo-casuali. Indipendentemente da ciò, sono stato il ridimensionamento e l'apertura di file diversi e di chiusura e cercando tutto ciò che potevo fare l'applicazione fare, di trovare una sorta di modello, non IN il file, ma TRA i file. Sono sicuro che non ci sia la ripetizione in un dato file, ma ora, mi chiedo se c'è qualche "comunanza" o "modello che si ripete", quando si confronta un file all'altro. (Penso che ho appena trovato una nuova voce per il mio Wish List !!)

Come ho detto, una delle cose che Ben mostra app è info "statistica" su un file. Questo è un buon esempio da 1 milione di set di dati. A quanto mi risulta, le barre verticali sono l'uno rispetto all'altro, non valori assoluti. Questo è OK, perché questo è veramente quello che avrei preferito vedere.

La cosa interessante è che se si guarda tutta la serie di dati, si comincia a vedere una "ripetizione" delle immagini. Ad esempio, se si guarda al 4 , 19 , 20 , 33 , 36 , 39 o 48 immagini, sono tutte molto simili nelle loro distribuzioni. Lo 0 e il 9 di picco ben al di sopra del resto, e il laureato numeri in una forma bella valle. Vedo altri distinti "schemi ripetitivi" in altri set di dati. (E anche se nessuno di loro look come "piacevole" come il 7 di cui sopra... Sono distinti...)

ho eseguito la sequenza di 55 iterazioni consecutivi a partire da 1 milione di cifre. Poi li ho convertiti tutti alla loro "immagine statistica". Finora non ho trovato nulla che io possa mettere il dito su. (Per esempio, non sono spaziate in modo uniforme a parte.) Ma i "modelli" sono ancora lì. Non mi hanno "classificato", ma direi che ci sono 6 modelli che esistono. (Che 1 milione di file di cui sopra è un altro di loro.) E 'difficile, perché io non so di cosa di VERAMENTE confrontarli, ad eccezione di caricarli tutti in Paint Shop Pro, e in rapido scorrimento loro come una proiezione di diapositive. (Ma che sembra impressionante !!)

Quindi ecco la mia teoria e la domanda a chiunque voglia rispondere...

Ogni casuale (pseudo-casuale) file con cifre abbastanza cadrà in uno di quei 6 modelli generali. È vero?

O Io sono a qualcosa e hanno bisogno di spendere sempre più tempo cercando in questo ?!?

10/10/02 50.000.000 cifre !!!!!!!!!!

Jason Kruppa dagli Stati Uniti mi ha inviato il seguente. L'ho trovato interessante. E 'quasi esattamente quello che pensavo quando ho scritto la nota sul mio Wish List . Ho corretto un paio di errori di battitura nella nota, ma sono positivo che non ho cambiato alcun significato di Jason!

Ricordo di aver letto i pensieri di qualcuno o sul tuo sito o su un post Slashdot che stava parlando di come un numero e che è contrario, sommate, non deve avere alcuna porta se si vuole uscire da un palindromo . Ho pensato che sembrava ragionevole, e non si preoccupò di portare avanti quel pensiero. Ma ieri ero alla ricerca sulle tue pagine e qualcuno ha sottolineato il semplice fatto che il 29 + 92 genera porta, ma esce ancora un palindromo, 121.

Questo mi chiedevo che cosa gli schemi che si rivelano, così ho scritto un piccolo programma per cercare i numeri palindromi che ha generato e ha porta quando si esegue una reverse-add. Il primo run ho buttato fuori tutti i numeri che porterebbe ad un palindromo che è stato il risultato di una trasportare, ma non è questo il dato utile.

dati utili è stato quando ho fatto un unico inverso aggiungere su un numero, verificata la palindromicity (che è una parola?), e controllato per vedere se ha generato un riporto. Questo mi ha dato l'output del file allegato . Osservando che, si vede che i numeri devono essere del tipo:

"a1 b1 b2 c1 c2... d1"
o
"A1 b1 b2... 0... c1 c2 d1"

Dove A1 e D1 totale 11 (coppie di (2,9), (3,8),...) e Bx e Cx devono essere coppie per un totale di 11 o (0,0).

Utilizzando queste informazioni, è possibile calcolare la probabilità percentuale di raccolta in modo casuale un numero x cifra e che si tratti di un palindromo singola iterazione che aveva porta.

ho creato un foglio di calcolo piccolo excel2k (vedi sotto) che mostra questo . Come si può vedere, come i numeri si fanno più grandi vi è infatti una possibilità sempre più piccoli di ottenere un numero che sta per portare ad un palindromo singola iterazione.

Ho il sospetto che la tua occasione globale di un numero x cifre diventando un palindromo sulla iterazione successiva è la somma di questa percentuale e la probabilità percentuale che il numero non avrà alcuna porta.

Comunque, spero che questo sia utile per voi, o di qualche utilità in un modo o nell'altro. Se volete discutere con me, fatemelo sapere.

Jason Kruppa

Ecco Jason dati di Excel:

Numero di Cifre Numero di Single
Iterazione Palindromes
Con Carry
percentuale delle
che sono Single Iterazione
Palindromes Con Carry
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
8
8
72
72
648
648
5832
5832
52488
52488
472392
472392
4251528
4251528
38263752
38263752
344373768
344373768
3099363912
3099363912
0.088888889
0.008888889
0.008
0.0008
0.00072
0.000072
0.0000648
0.00000648
0.000005832
5.832E-07
5.2488E-07
5.2488E-08
4.72392E-08
4.72392E-09
4.25153E-09
4.25153E-10
3.82638E-10
3.82638E-11
3.44374E-11
3.44374E-12

sua prima colonna era semplicemente il numero di cifre. La sua formula per la seconda colonna si presentava così: "= 8 * (9 ^ PIANO ((A2-1) / 2,1))", con "A2" è la cella per il numero di cifre. E la sua formula terza colonna si presentava così: "= B2 / (POWER (10, A2-1) * 9)", con "B2" anche essere il caso cella...

Penso che questo sia molto interessante, soprattutto perché fa qualcosa che avevo già chiesto circa. Forse qualcun altro volesse commento??

10/9/02 Tre quadrilioni di calcoli.

10/4/02 Ho fatto un errore nella nota di ieri sulla macchina Eric Goldstein. Ecco le specifiche corrette per le differenze, così come li conosco... (Se si sbagliano di nuovo, Eric può farmi sapere, e io li corretta.)

My Machine Macchina di Eric
CPU:
OS:
RAM:
P4 - 1.9GHz
Win XP pro
256m
P4 - 1.7GHz
Win 2k pro
512m

Gives us the following test results:

Coder My Machine Eric G's Machine
Eric G. Shallow Test
Eric S. Shallow Test
Eric G. Deep Test
Eric S. Deep Test
Eric G. Very Deep Test
Eric S. Very Deep Test
1:09
1:37
15:14
9:39
16:07
9:40
1:16
1:47
9:29
10:22
Unknown
Unknown

Penso che questo sia corretto. Ho provato, testato e ritestato entrambe le applicazioni sulla mia macchina. I miei tempi sono COSTANTE in 1 secondo l'uno dall'altro. Sono sicuro che s Eric G. 'sono anche... Ora, che lo guardo tutto in un unico luogo, mi sembra ancora più confuso...

Ancora una volta, chiedo... Qualcuno ha qualche idea di Perché!?

10/3/02 Ben Despres ha scritto un programma per fare due delle cose che avevo chiesto il mio Wish List . Ha scritto un correttore app che gira sotto Windows, e nello stesso tempo, mostra un'immagine in scala di grigi del numero da testare. ! MOLTO COOL Se qualcuno lo vuole, può essere scaricato dal suo sito: http://users.tmok.com/~PLA/lychrel/lychrel.shtml . Egli è aggiunta la possibilità di salvare l'immagine, e scorrere per vedere il resto dell'immagine, in modo che probabilmente sono quelli fino a un paio di giorni, ma la prima versione che egli ha mandato me, è molto divertente da giocare.

Come mi aspettavo, la serie di dati che ho eseguito attraverso la sua applicazione, aspetto statico. Davvero, mi sento sollevato, non per trovare un volto che mi fissava o qualcosa del genere!!!

Jason Doucette ha finito tutti i 15 numeri a due cifre per la sua ricerca palindromo più lungo ritardata. Li puoi vedere sul mio Note Other People's . Avrei dovuto avere questi su un paio di giorni fa, ma... Grazie Jason.

Sembra Palindrome come il suo più lungo ritardata è ancora 201 iterazioni... Almeno fino al 196 risolve out! :-)

Eric Goldstein mi ha mandato il suo app una settimana o due fa, e mi è stato di prova per lui. Una cosa interessante si sta verificando... Forse qualcuno può indicare qualcosa a noi...

sua P III - Macchina di 1.7GHz, con la sua applicazione, si sta riprendendo volte più veloce di Eric Sellers. (Due minuti più veloce nei test in profondità, se non ricordo male.) Sul mio P4 - 1,9 GHz macchina, lui è più lento quindi Eric S, da quasi 6 minuti per lo stesso test. (20.000 iterazioni da 10 milioni di euro.) E circa 6 minuti più lento per i 5.000 iterazioni che termina a 96.650.213 (che è 40 milioni in su.)

Le due differenze che abbiamo pensato tra le due macchine sono che egli è in esecuzione Windows 2000, mentre io sono in esecuzione Win XP pro. E che ho un P4 e lui è in esecuzione un P3. Oltre a questo...

Chiunque

ha idea di perché ?!?

Ho anche notato una nuova 196 commento sul sito kiro5hin.org. The post qui dal 9 agosto 2002, afferma di aver preso 196 su 250 milioni di iterazioni... Dal linguaggio del suo post, ritengo che lo ha fatto in un giorno! Non vedo comunque di contattare lui / lei a cercare di verificare questa affermazione incredibile. Sono scettico...

10/01/02 No "news" per parlare di...

9/27/02 Eric Goldstein è circa 18,5 milioni... Il suo programma è sempre più veloce.

Eric Sellers ha ancora il programma più veloce che I hanno provato. Ora, è lavorare su 48 milioni di euro. :-)

9/22/02 C'è un nome nuovo sul Milestones ! app Eric Sellers 'stato il più veloce al momento ho iniziato a 46 milioni di set, così l'ho eseguito. Ho dovuto prendere una decisione durante il set di 45 milioni, come stavo per credito scrittori diversi software per un set di dati e quando vorrei utilizzare una nuova applicazione. Ho deciso che a seconda di quale programma ho girato per una determinata serie, sarebbe quello di finire quel set, indipendentemente dal fatto che avevo ricevuto una più veloce mentre era a lavoro. Poi, quando ho iniziato la serie successiva, vorrei guardare tutti i programmi, selezionare il più veloce, e utilizzare quella di completamento. Sembra una buona strategia per me. Mi sembrava la più giusta, e nessuno poteva discutere con me su qualcosa come "Il mio app ha fatto il 55% e la sua ha solo il 45%, quindi perché non ho il credito?" Sono positivo che non avrei mai sentito una cosa del genere gli scrittori attuali 1 / 2 dozzina che ho apps per, ma in futuro... Ci è sembrata una buona idea di fissare un "standard".

Come risultato, app di Ben finito il 45 e Eric ha iniziato e finito 46. Ora, Eric è ancora il più veloce che ho, quindi sarà quello che uso io per arrivare a 47 milioni.

cosa interessante che mi è successo una o due settimane fa... Eric e io eravamo "debug" la sua applicazione, e non era di dare la risposta corretta su alcune iterazioni, ma è stata assolutamente corretta sugli altri. siamo stati in genere di confuso per un giorno o poco più. Quello che realmente spiati me, però, era il fatto che per una iterazione dato, ho avuto due numeri diversi, e tutti e due passati programma di verifica di Ben. Questo ha portato alla messa a fuoco, che non ho capito come funziona il programma ha funzionato. Eric e Ben entrambi mi ha spiegato, e ora credo di avere un'idea molto più chiara di ciò che sta accadendo, ma ha spinto a casa una delle dichiarazioni di Ben, che aveva fatto prima, ma avevo dimenticato, o forse solo ignorato: - (

"Questo si riferisce a ciò che ho detto a voi su come il correttore può rivelarsi inesatte * * * ma non correttezza Passing *. Significa solo che ha il diritto di MOD-9 valore. Oppure, a pensarci bene probabilisticamente, solo dieci distinte MOD-9 valori esistono (da 0 a 8). Un file del tutto casuale ha quindi circa una probabilità dell'11% di "passare" il test. "

Così ho imparato qualcosa di nuovo... :-)

Come si è visto, programma di Eric è stato ci dà il numero corretto per le iterazioni strano, era solo invertito. Così, avrebbe dovuto passare correttore di Ben. Eric ha dato "corretto il bug" ed ora, ogni volta che si salva un file, si mette il numero in modo corretto. On a 47 milioni di cifre...

9/12/02 Eric venditori mi ha mandato il suo ultimo app. Anche lui è riuscito a migliorare il suo tempo. Potete vederle nella Software Confronti , come sempre. Inoltre, una voce per Udo Zallmann. La sua applicazione è stata lenta, ma penso che la maggior parte di ciò era dovuto al fatto che credo che lui fosse iscritto alla iterazione ogni disco. :-( Check them out.

Una delle cose che amavo programma di Eric, è che si salva un file con estensione "ISF". È il suo omaggio a "Istvan formattazione standard". Io lo uso come la mia estensione di default da ora in poi...

nel caso qualcuno si chiede, Eric Goldstein dei Paesi Bassi è attualmente circa 12,8 milioni di cifre, nel 196 la sua ricerca...

9/11/02 Chris Lomont (His pagina qui ) ha fatto di nuovo! Questa volta tirando 2 min 20 sec off di sperimentazione profondo e 24 secondi dal test superficiale. Attualmente, egli è il più veloce app che io abbia mai provato. I suoi tempi sono: 0 - 413.280 iterazioni in 1:01, e 24.159.531 - 24.179.531 a 10:27. Incredibile! Speriamo che egli deciderà di inviare una copia del suo codice sorgente Ben, in modo che il mondo possa ammirare esso.

Naturalmente, sono sicuro che tutti vorrebbero vedere il codice di Eric anche. Per vedere un tale incremento radicale della velocità senza MMX!

Ben? Eric? Tempo di uccidere un paio di cellule cerebrali, e impostare la prossima boa da battere! :-)

Ho anche aggiunto una nuova pagina. The Wish List è un elenco di programmi che avrei scritto se avessi la possibilità di farlo. Dal momento che non si tratta di un elenco su questo sito. La mia speranza è che qualcuno vuole un progetto diverso da un app 196, e forse scriverà uno di questi.

9/10/02 Una delle cose che trovo interessanti, che davvero non c'entra nulla con questo sito, è il fatto che io media 1 visitatori ogni giorno, a causa della alfabetica Palindromes . Non per il fatto che le persone sono alla ricerca di palindromi alfabetico. No. ottengo un visitatore al giorno perché le persone sono alla ricerca di lettere d'amore, e il titolo della pagina che è "Lettere bisogno di amore."

Consideriamo il visitatore di oggi, che hanno digitato mie lettere d'amore e Google mi ha classificato 7 ° 1.950.000 hits! O di ieri che è stata una ricerca di Yahoo per amore esempio lettere , che classifica la mia pagina 3 di 816 mila rimpatri.

Voglio dire le altre query trovato sul link Extreme Tracker in fondo a questa pagina ha senso in un modo o nell'altro, ma LOVE LETTERS ?!?!? Per questo sito ?!?!? Anche se Google è il mio browser home page predefinita, e fornisce risultati notevoli, esso sembra ancora più lavoro deve essere fatto nell'arena dei motori di ricerca. Certo, forse una di quelle persone che cercano di plagiare lettere d'amore da inviare ai loro anima gemella, potrebbe colui che ha il background per risolvere i 196 questione una volta per tutte, quindi chi sono io a mettere in discussione i miei visitatori ???

Ma trovo ancora interessante...

Ci dispiace

su questo aggiornamento... E 'stata una giornata lllooonnnggg al lavoro... :-)

9/9/02 Assomiglia, dovrò modificare il mio "iterazione superficiale" prova di nuovo... 413.280 iterazioni sarà sempre più difficile mettere a confronto, se il futuro tiene il passo dei giorni ultimi due!!!

Chris Lomont è riuscito a tirare fuori un altro 18 secondi la sua corsa poco profonda e 1 minuto 58 secondi al largo delle sue iterazioni profondo. L'applicazione che ho in questo momento, si trova a 1:25 e 12:48, rispettivamente. Quindi al momento, è il più veloce nelle iterazioni poco profondo, e ancora secondo nel iterazioni più profondo. (Ho aggiornato la Software Confronti , ancora una volta.)

Lui e io siamo stati confusi dal fatto che il suo test sulla sua P3, 1GHz macchina ha mostrato un raddoppio della velocità tra i due più recenti applicazioni, ma la mia macchina (P4 1.9GHz) ha mostrato soltanto su un incremento del 15%. Il mistero sembra essere risolto con il seguente commento da una nota del suo oggi:

ho appena realizzato sul vostro sistema che si esibirà al 1 / 2 velocità a causa del mio thread:) Ho un doppio processore. Farò il codice di utilizzare un solo thread, e che dovrebbe dare un buon incremento di velocità. Quando ho eseguito a scuola su un singolo processore che utilizza solo 1 / 2 tempo di CPU. Quindi, che dovrebbero raddoppiare.

DUE VOLTE più veloce, come quello che ha già inviato ?!?!

Sono in trepidante attesa...

9/8/02 Holding stabile a 107.407.247 iterazioni... Ho eliminato il mio mulino numero 44, e sono costretto a correre 43-44 una seconda volta per tornare indietro! Sono sicuro che capire che ero MAD! Quando ho "ricreare" 44, io continuerò dal marchio di cui sopra, e di essere sulla strada giusta.

MOLTO giornata interessante... Io non solo ho testato una nuova domanda da venditori Eric del Canada, ma anche uno nuovo da Chris Lomont dagli Stati Uniti, che sta completando il suo dottorato in matematica.

applicazione Chris 'stato molto interessante, dal punto che aveva un sacco di "altre" funzioni in esso, oltre una semplice ricerca 196. E 'stato anche molto veloce!

Venditori Eric del Canada... compatto e veloce, che è il modo migliore per descriverlo.

Sembra che ci può essere un nuovo re della collina. Tutti i numeri:

Test Ben Eric Chris
0 - 413,280 Iterations
24,159,531 - 24,179,531 Iterations
1:33
15:23
1:58
11:35
1:43
14:46

Così Ben era ancora più veloce nella parte bassa, ma come ha grandi numeri, Eric e Chris cominciò a muoversi lontano. Eric crediti di questo al fatto che lui sta usando 1 / 2 della memoria come applicazione di Ben. Chris non ha dato alcuna indicazione di ciò che aveva fatto.

ORA... Con la mia limitata conoscenza, e il modo in cui le persone hanno spiegato a me, durante questi test, quello che mi stupisce, è che Eric non ha utilizzato le funzioni MMX per la sua aumentare la velocità! Non ho visto il suo codice, e dubito che ciò avrebbe significato nulla per me, anche se l'ho fatto, ma spero che invierà una copia di esso a Ben. Ho la sensazione che egli ha scoperto alcuni incredibili nuovi flip e aggiungere routine, che se sono stati combinati con funzioni MMX... Bene... Vedete dove sto andando... :-)

Eric deve ancora finire il "eye candy" fine delle cose. Salvataggio di iterazioni specifiche e le cifre, a partire da numeri diversi, ecc, ma dubito che quelle funzioni sarebbe male le prestazioni. (Sarebbero?) (E se lo facessero... Eric, lasciare fuori !!)

Credo app Chris è completo. Anche se ci sono ancora alcune domande che gli hanno chiesto, che sto aspettando di sentire di nuovo.

Quando ognuno torna a me, io prova di nuovo tutto. Ma un modo o nell'altro, ci potrebbe essere un nuovo nome nella Milestones per 45 milioni...

Penso che ognuno è con me, quando dico "Great Job" di Eric e Chris!

9/6/02 Un numero 44.444.444 cifra si verifica a iterazione 107.382.665, e le prime 25 cifre sono in file di verifica .

9/3/02 Ad un suggerimento da GS Chong, ho rianalizzato le applicazioni che sono state inviate a me, e rifatto il modo in cui riferirà i risultati. Invece di prova per uno specifico lasso lunghezza, GS ha suggerito che sarebbe più preciso per misurare il tempo per arrivare a uno specifico ITERAZIONE . Quindi da ora in poi, io ora le applicazioni da iterazioni 0 - 413.280 e da 24.159.531 a 24.179.531. The 413.280 è una iterazione del tutto arbitraria che in questo caso corrispondono a 171.104 cifre. Questo mi darà uno sguardo molto veloce a cosa aspettarsi. The 24.159.531 iterazione corrisponde a 10 milioni di cifre, ed è semplicemente 24.179.531 20.000 iterazioni di cui sopra. Questo dovrebbe darmi una migliore idea di un programma rispetto ad un altro, quando i numeri iniziano a diventare abbastanza grande. Se qualcuno può pensare di numeri migliori da utilizzare, mi spieghi perché dovrei cambiare, e io probabilmente...

Ho apportato le modifiche alla Software Confronti . Cercherò di ottenere il resto delle informazioni su presto!

L'altra cosa che ho notato, che ha poca o nessuna pertinenza a nulla, è che la precisione di La Ratio è sempre più raffinata. Sembra essere coerente a 4 decimali ora. Questo è ciò che penso che tutti si aspettavano, e non sorprende, ma è qualcosa che ho notato. Specifiche sono probabilmente più visti href="dataset qui .

8/29/02 Hoyte Doug mi ha mandato un programma di 196 e mi hanno trasmesso e che è il codice sorgente a Ben. Il mio test è emerso che stasera si è scoperto 835.072 iterazioni e 346.012 cifre in 30 minuti di corsa da 0. Certo, guardando il Software Confronti , è facile vedere che in 15 minuti, il programma di Istvan era molto più veloce, e di Ben 1.032.282 a 427.640 iterazioni e cifre non è in alcun rischia ancora di essere sostituito. Un immenso grazie a Doug per il suo sforzo, comunque. Forse la prendo come una sfida. :-) AGGIORNAMENTO: 9/6/02 Come visto nel Software Confronti , la versione di Doug 2 è stato notevolmente più veloce, ed è attualmente in Il numero 2 ranking, essendo più veloce di Istvan's. Grande Doug lavoro!

8/27/02 Ho avuto del tempo libero di questa sera, ed è stato lo scorrimento dei Lychrel numeri tra 0-1,000,000,000 . Ho notato, che tra 100.000.000 e 200.000.000, l'ultima cifra di ogni numero Lychrel sembravano essere considerevolmente più 4 e il 6 di ogni altra cosa. Così ho iniziato a cercare un po 'più da vicino. Tra 0 e 100 milioni i numeri nel complesso sono sparsi. Nulla di ciò che realmente stava fuori di me. Poi c'è una maggioranza di 4 e il 6 da 100 milioni di di 200 milioni. Quindi, ogni numero Lychrel tra 200 milioni e 1.000 milioni termina con un 9.

Questo mi ha portato a chiedersi che cosa i più comuni ultima cifra era veramente. Ho aperto LabView, trascorso circa un test 1 / 2 ora circa, finché non fui sicuro che funzionava correttamente, poi lo lasciò andare sulla lista dei Lychrel 1E9. Mi aspettavo che il 7, 8, e 9 sarebbero i vincitori facile. Con 9 con eventi molto più alto di qualsiasi altra cosa. Ma, come per tante cose durante questa ricerca, sono rimasto sorpreso...

Ho guardato i contatori da vicino, e anche se si muovono più velocemente di quanto si può vedere, è possibile ottenere un "sentire" per quello che sta succedendo. Le cose che mi ha colpito, sono stati che vi erano solo circa 475 4 al di sotto 100.000.000. La maggior parte degli altri contatori erano nella gamma da 2.000 a 3.000. (Non so i dettagli. Come ho detto. Questo era per lo più "sentire" ciò che stava succedendo, anche se i numeri sono abbastanza vicini.) 0 e 1 erano nella gamma 1.000... Poi, come ho attraversato 100.000.000, il contatore sei iniziato a correre, e le 4 contatore avviata a seguito. quasi tutto il resto mosso, ma molto poco. Con 200 milioni, il numero di 4 e il 6 si era quasi triplicato. Poi, attraversato sopra 200.000.000 nulla spostato ancora una volta che ho visto, tranne 9's.

I numeri di finale simile a questa:

Ending Digit # of Occurrences
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1,527
2,211
2,548
3,000
1,129
3,133
5,343
3,913
3,946
4,964

Nulla

è sbilenco come mi aspettavo. Ci sono stati solo 2.800 circa 9's a 200 milioni. Il resto di loro sono stati effettuati su tutti in fila, alla fine del file. E infatti ci sono meno 4's di qualsiasi altro numero, e più di 6 rispetto a qualsiasi altro numero. Sono curioso...

Alla fine, probabilmente non c'è valore a quello che ho fatto questa sera, ma ho ucciso qualche tempo, e magari ha senso per qualcuno. O forse c'è qualcosa lì, dopo tutto, solo che non hanno ancora visto.

io non vedo l'ora di dare un'occhiata al> 1e10 lista...

8/25/02 Ho fatto delle piccole modifiche a quasi tutte le pagine del sito. C'è stato un afflusso meraviglioso di idee e di informazioni provenienti a me da molte persone in quanto l'articolo Slashdot. Un sacco di cambiamenti sono molto minori, ma la gente sembrava volere / bisogno di loro per chiarire alcuni punti. Spero che mi sono ingressi di tutti corretti!

Beth Cooper e Chun Yi ha chiesto di vedere il foglio di calcolo di cui ho parlato qualche parte sul sito, che io uso per tenere traccia dello stato dei miei progressi. Non so se qualcun altro è interessato, e io non so nemmeno cosa valore che potrebbe essere a qualcuno, ma qui è in un file zippato Excel. Forse c'è un valore di gente come Eric Goldstein, che sta verificando tutto il mio lavoro, eseguendo anche 196. (Attualmente, egli è di circa 10 milioni di euro.) Non ho intenzione di aggiornarlo tranne forse raramente, ma è aggiornato a oggi pomeriggio. Comunque... E 'lì, se qualcuno lo vuole. Se non altro, mostra davvero un bel "timeline" di come mi sono mosso in avanti!

8/21/02 Io sono una testa di zuppa di nuovo, e ci volle il signor Eric Sellers per farlo notare a me...

Eric ha osservato che i numeri che avevo sul mio Software Confronti pagina , non corrispondono del tutto con i risultati sul La pagina Ratio . Sembra che ho recepito Istvan di iterazioni con lunghezza cifra di Ben, risultante in un rapporto di circa 1,7 e 1,8 per ogni applicazione. In cima a quello, quando ho eseguito di nuovo, per verificare le iterazioni e la lunghezza cifra, non erano nemmeno corretto per app di Ben! Devo essere stato dormendo quando l'ho fatto! Ho corretto ora, e si sentono completamente e correttamente castigato per il mio errore. Molte grazie a Eric per accorgersi che> !!!!

E 'davvero bello avere tanti occhi nuovi guardare il sito...

8/20/02 Mi sembra di essere sopravvissuto l'effetto Slashdot. Sembra che i visitatori sono graduale riduzione abbastanza velocemente a questo punto. Per Domenica, Lunedi e oggi, ci sono stati circa 13.000 i visitatori del sito. Quelli di voi che è tornato per la seconda volta, sono contenta che hai fatto. Quelli di voi che non leggerà mai questa frase, perché hai pensato che ci fosse alcun punto in questo, beh...

pensare Ho risposto a tutte le email che ho ricevuto. Se tu mi hai mandato un messaggio, e non si ottiene risposta, me scrivere di nuovo, per favore. Ti scriverò di nuovo.

non ho sentito se Ben o Jason o chiunque altro ha qualcosa di interessante dai link dalla mia pagina, ma sono sicuro che farò nei prossimi giorni. Ci sono stati abbastanza alcune email molto interessante che ho avuto però. Non sono proprio sicuro su come mettere fuori alcune delle idee e dei pensieri che ho ricevuto... Forse il posto migliore sarà quella di aggiungerli alla Note Other People's . Sì, penso che funzionerà per ora. Se qualcuno vede la loro nota su quella pagina, e vuole che sia rimosso, me lo faccia sapere, e io rimuoverlo immediatamente .

Sembra quasi una piccola cosa, dopo l'entusiasmo dei giorni scorsi, ma contiene una iterazione 101.476.346 42.000.000 cifre. :-)

So che ci è più che volevo parlare, ma mi sfugge per il momento...

8/18/02 p196.org è quotata su Slashdot!

ho messo un qui . Io aggiungere ad esso, come ho tempo. o per come la vedo più le stesse domande di essere pubblicati.

Leggendo i post, ci sono un sacco di persone che vogliono sapere qual è il punto di tutto questo è. Ebbene, qual è il punto per capire pi al decimale milionesimo? Qual è il punto di un sacco di cose? teoria matematica sembra avere raramente un punto all'inizio, ma prima o poi, qualcuno potrebbe trovare un impiego per un dato problema. Qualcuno ha postato che forse ci sarebbe stato usa per qualcosa di simile nella crittografia, a causa del gran numero che sono stati generati. Io non lo so. Questo è qualcosa che mi colpisce e pochi altri come interessante, e lo stiamo seguendo, dando il tempo ad esso. Ci non è realmente un punto, tranne che nessun altro ha fatto quello che io e gli altri riportati su queste pagine sta facendo. Se avete bisogno di qualcosa di diverso che, mi spiace.

Ci sono stati alcuni post di persone che vogliono di più un "approccio teorico" invece della "forza bruta" metodo che stiamo usando. Posso parlare solo per me, ma io non sono un mago matematica. Premetto che più e più volte in queste pagine. Se ho pensato che avrei potuto trovare una soluzione teoricamente, avrei già fatto. Per quanto riguarda chiunque riportati su queste pagine sa, non esiste alcuna prova mai ancora sviluppato che risponde alla domanda se 196 fa o non forma un palindromo. Stiamo facendo solo i test si può pensare e attuare per questo problema. Diamo il benvenuto a chiunque che ha la conoscenza o l'interesse ad aiutarci.

DennisZeMenace detto che avremmo dovuto fare una immagine frattale del numero. Interessante il pensiero...

Quelli di voi che ha trovato le pagine interessanti, benvenuto. Mi piacerebbe sentire da voi. Quelli di voi che è possibile aggiungere qualsiasi pensiero o idee di valore a qualsiasi cosa io e gli altri hanno fatto, mi piacerebbe sentire da voi. Quelli di voi che pensano che l'intera cosa è una perdita di tempo, vi ringrazio per l'arresto da comunque, mi dispiace che tu non ti diverti.

L'esposizione incredibile che Slashdot ha dato a questo piccolo angolo di matematica banale, è il benvenuto a tutti noi. E come minimo, la mia lista paese ospite abbia raddoppiato negli ultimi 3 ore> !!!

Grazie,
Wade

Ben aveva postato l'articolo seguente come parte di un post:

Inoltre, la maggior parte dei lettori Slashdot Linux. Anche se ho intenzione di scrivere un client Linux, al momento la mia ottimizzato reverse-and-add routine costruisce solo con Windows (per lo più perché io odio sintassi AT & T assembler, io in realtà preferisco di codifica per Linux altrimenti). Così, se qualcuno vuole fare volontariato per convertire un 250 + linea in assembler funzione-line (con MMX) dal formato di Intel per AT & T, mi calo una linea (si sarebbe naturalmente ottenere credito completo per il vostro contributo).

Questo è stato seguito da un post di bp33 che ha detto:

> Inoltre, la maggior parte dei lettori Slashdot Linux.

Davvero? Io non voglio una guerra fiamma OS ma chiedo come si sapeva.

vorrei commentare che nel mio tracking, fui sorpreso di vedere quanto segue:

dei visitatori che hanno colpito il sito di oggi, gli utenti Windows sono stati 70,61% del traffico, Unix (Linux) gli utenti sono stati 21,46%, gli utenti Mac erano 6,61% e le altre di cui il restante 1,3%. Per tutti il colpo e hype su Slashdot di Linux e di come tutti sembrano bash MS tutto il tempo, sembra che la maggior parte di loro sono utenti Windows! (Non sarò mai leggere Slashdot con l'inclinazione di nuovo lo stesso!

8/16/02 10:12 EST: Ci sono voluti circa 2.069.427.300.000.000 calcoli e chi può indovinare quante ore, per raggiungere 100 milioni iterazioni, causando un numero di 41.388.546 cifre. Ma ora è stato raggiunto e ancora nessuna palindromo formazione di aggiungere e invertire 196. Che una pietra miliare!

Ancora una volta, mi sono trasferito notizie vecchie al Lavagna Archive . (Se questo non era evidente! :-))

8/13/02 2 quadrilioni di calcoli passato ieri. Tutto quel tempo per eseguire l'quadrilioni di prima, poi il secondo viene eseguito in poco più di 5 mesi. Consentiranno di accelerare relativa per i milioni di pietre miliari cifre. Prossima fermata, 10.000.000.000.000.000... :-)

Ho anche pensato a Ben e-mail in data 6 / 30 qui . se tutti i numeri per diventare Lychrels 1E28, allora ogni nuovo numero che ho generato in ricerca 196 sarà un numero Lychrel in sé, e 196 non sarà mai di fatto risolvere out. Solo una specie di pensiero logico... (E una triste a mio parere!)

Con questo in mente, Ben è vicino ad avere un lavoro "bozza" del suo programma di ricerca Lychrel. C'è stato un sacco di traffico "tecnico" e-mail tra Ben e Jason con me seduto sul lato a guardare... :-( I'll post qui quando finisce Ben e Jason si mette su un server. Poi tutti coloro che sono interessati saranno in grado di aiutare a risolvere i Lychrel fissato per 1E10 e su! Se qualcuno vuole avviso personale, fammi sapere o Ben in modo che possiamo inviare un e-mail non appena tutti è in esecuzione.

8/6/02 Eric ha scritto di nuovo e commentato ieri post come questo:

Il fatto che le pietre miliari inizia con 1 cifre è facile da spiegare. Voglio dire, se due numeri di lunghezza n sono aggiunti, dando un risultato di lunghezza n +1, la prima cifra del nuovo numero è sempre uno. Prova con due numeri di una cifra...

La cosa strana è che si hanno quattro eccezioni sulla verifica-page... che non è possibile!
A meno che tali eccezioni non sono le prime occorrenze della loro cifra lunghezze.
Un'altra cosa è che due delle quattro eccezioni non sono un milione di pietre miliari, ma anche allora, non è ancora possibile.
Si consiglia di verificare la verifica-page...

Hmmmm... Avrei dovuto visto che la spiegazione del "1" 's venuta !!!!! Io sono una testa zuppa di pesce la maggior parte del tempo!

Per quanto riguarda il set di 2.000.004, ciò che è elencato è infatti la seconda iterazione di 2.000.004 cifre. Mi sono fermato su quel iterazione particolare, perché quello era il file che Tim e Larry Irving Simkins pubblicato a pagina John Walker's e ho potuto confrontare i file.

La stessa cosa è successa con il numero di 14.000.008 cifre. E 'la seconda iterazione per la lunghezza indicata cifre. Ho avuto un file da un'applicazione Jason Doucette, e quando sono passato a Istvan Bozsik, ho di nuovo fermato su una specifica iterazione, al posto della prima occorrenza della pietra miliare.

Per i 30 e 35 milioni di apparecchi...

So applicazione Istvan ha usato per salvare ad ogni iterazione e vorrei salvare solo il primo. Noterete che tutti i set di dati ho riportato sulla mia lavagna, che era stato ottenuto con il programma di Istvan, fatta menzione di come molte iterazioni prodotto il numero.

avevo interrogato Ben prima di come la sua applicazione salva i dati, perché non mi sembra di avere più iterazioni per lo stesso dataset, come mi è stato con il programma di Istvan. Mi ha risposto che ha salvato tutte le iterazioni che avevano lo stesso numero di cifre. Lo dico... Nel file di piccole dimensioni che consente di risparmiare ogni iterazione, che si traduce in un dato punto salvare. PERO Ho appena giocato intorno ad essa, prima ho scritto questo, e ci sono momenti in cui non era salvare ogni iterazione. E 'stato sempre di risparmio proprie al numero specificato di cifre, ma nel caso di 14.000.008 per esempio, ci sono tre iterazioni che hanno quel numero. E 'stato salvato il primo e l'ultimo, e saltato il secondo. Quale abbastanza casualmente era quello che stavo cercando! E 'salvato XX, 792, e XX, 794 ma saltato XX, 793. Ho eseguito 3 volte, e lo ha fatto la stessa cosa ogni volta. Ho dovuto impostare un punto di salvataggio sulla iterazione, XX, 793 per vedere i dati. Non so come continuare a controllare alcuni dei numeri più elevati, senza spendere il tempo di ri-eseguire il set di dati. Ma finché essa SEMPRE consente di risparmiare almeno una delle iterazioni che producono un determinato numero di cifre, personalmente, non mi interessa davvero... Quando si arriva al dunque, per la missione 196, una "pietra miliare 39.000.000 cifre" è del tutto irrilevante sulla prossima iterazione... Li ho separati da milioni di cifre, perché è quello che tutti gli altri hanno sempre fatto e di vedere le date è un modo interessante per mostrare i progressi nella ricerca ..

dubito che passerò il tempo di ri-esecuzione di 30 e 35 set di dati per scoprirlo. Sono sicuro che siano corrette per la loro iterazione, anche se si rivelano non essere corretti, per la prima iterazione del traguardo. Quando Eric arriva, lui può farci sapere... :-)

8/5/02 Eric Goldstein mi ha scritto, e ha sottolineato che avevo confuso le stringhe di numeri per i primi 25 numeri del 5 e 6 milioni di euro, sulla file di verifica . Posso immaginare il suo cuore perdere un colpo quando ha controllato i suoi 5 milioni di dominio, e non ha dato quello che aveva! Spiacente Eric. Colpa mia... (La pagina è stata corretta.)

Eric ha anche sottolineato la curiosa scoperta che tutti i numeri di pietra miliare, tranne 2, 14, 30 e 35 milioni di euro, tutti iniziano con un "1". Ho guardato, e vi è una tendenza generale per la "7", "0" e "5" per essere la seconda cifra, ma non ho fatto altro che scorrere la lista... Qualcuno ha un commento sulla presenza il 93% di "1" come prima cifra?

8/4/02 Le cose sono abbastanza tranquillo e costante di recente, per cui non c'è stato molto da scrivere. Le iterazioni e le cifre sono in marcia verso l'alto. Sono in realtà più emozionato per il traguardo che si verificheranno nel prossimo paio di settimane, rispetto a quello che accadrà in un paio di giorni. Un paio di giorni da oggi, sarò croce 40.000.000 cifre, ma in un paio di settimane, i 196 quest attraverserà 100 milioni iterazioni! E 'come un compleanno!

su raccomandazione Jason, ho cambiato il tracker traffico per uno chiamato EXTREME TRACKER. Ancora una volta, questo è solo per mia curiosità personale di visitare i paesi più di ogni altra cosa, ma alcuni degli altri dettagli sono pulite. Sono convinto che il TRACKER reale era la fonte del pop sotto gli annunci vedevo. Che avrei avuto 4 o 5 di loro a volte, visitando MIO SITO WEB! Se non c'è qualcosa di fondamentalmente sbagliato in questo, io non so cosa sia! Vedrò cosa succede ora...

nel caso qualcuno si prende cura altro, ci sono stati 1.976 visitatori unici visto dal tracker altri. E di gran lunga, John Walker's Three Years of Computing , aveva generato più visitatori di qualsiasi altro sito. Patrick De Geest Il Mondo dei Numeri è facilmente il numero 2, quindi probabilmente Jason Doucette's World Records pagina in terza posizione. Il resto è stato spento e acceso, o sparsi "sotto-pagine" di uno di questi tre. Sarò curioso di vedere se continua in questo modo.

Ben sta lavorando su un calcolo distribuito, Linux codificati, Lychrel programma di ricerca, come egli si volta. Se qualcuno vuole farlo funzionare, non parlare di lui o che so. Jason lo sta aiutando, e fornendo alcuni del proprio codice per il progetto, e cosa altrettanto importante, se non più importante, può lasciare che il programma eseguito dal suo server. Io però, sono in grado di aiutare molto a una di esse, ad eccezione di offrire sostegno morale e il mio ringraziamento. :-(

Ancora una volta, Grazie ragazzi! Non vedo l'ora di vedere dove ci porta...

Eric Goldstein scoprì che il suo programma sta facendo matematica corretta, da ricominciare da 0 e in esecuzione a 1.000.000. La sua risposta abbinato il file che lo ha mandato. Così, come me, deve essere successo qualcosa a uno dei suoi file di salvataggio da qualche parte lungo la strada. Ben MOD-9 scoperta ha dimostrato il suo valore ancora una volta! Non lo so per certo, ma ultima nota di Eric mi ha detto che aveva alcune idee, e stava per iniziare un serio tentativo di sorpasso domanda di Ben per la velocità. Mi auguro per il bene di tutti riesce! (Anche se penso che Eric vuole sua nome sul mio Milestones lista, e dubito che sarà lui a farmi funzionare il suo programma più veloce per il mio lavoro !)

:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Eric, se potete prendermi, io sarò solo felice di mettere il vostro nome su quella pagina! SOPRATTUTTO se il programma è abbastanza veloce per superare una cifra 40.000.000 iniziare testa!

Aspettiamo e vediamo su tutte queste cose...

7/30/02 Alcune volte ho fatto l'accesso a questo sito la scorsa settimana, nel quadro di un pop è apparso per la "Top ricerche sul web". Si può solo essere chiuso dal Task Manager di Windows. Vi prometto, questo non è da me. Se qualcun altro è vedere questo banner, fatemi sapere. Ho il sospetto che è il vero legame Tracker che sta causando. Ho avuto altri "strani" eventi accadere recentemente, però, così non sono sicuro se è solo la mia macchina o no. Se qualcun altro è vedere, io rimuovere lo script immediatamente. Odio le cose dannatamente e non voglio uno sul mio sito, in particolare senza il mio permesso! Fammi sapere...

Se qualcuno può pensare a qualcosa per sostituire il Real con Tracker, che è gratuito, mi piacerebbe sapere che, oltre... Mi piacerebbe essere ancora in grado di vedere i visitatori e del paese ospite, ma non è così importante per me come mantenere il sito privo di fastidiosi pop che nel quadro di !!!

7/26/02 Ho ricevuto mail da un signore nei Paesi Bassi di nome Eric Goldstein. Ha completato 196 a 23.000.000 cifre. Il problema viene in, che i suoi numeri e la mia non corrispondono! La sua prima iterazione è stato 4.277 il mio, e il suo primo e l'ultimo 100 cifre non sono gli stessi. Era generoso abbastanza per salvare il suo file sul web da qualche parte, e l'ho scaricato da guardare. L'ho caricato in programma di Ben, ed ha ottenuto la messaggio di errore "MOD-9 checksum non riuscita. Il numero memorizzato non può avvenire sulla iterazione memorizzati." . Hmm... Questo non è molto buona...

ho inviato Eric mia più profonda partecipazione. Recentemente sono stato nella stessa posizione, e forse capire meglio di, come si deve sentire! Sta cercando di capire cosa è successo. Mi auguro di sentire ritornare da lui al più presto. Eric, BUONA FORTUNA !!!

Ora, mi sembra che non ci sono sorte alcune persone recentemente lavora sulla ricerca 196. Penso che questo sia grande, in quanto consente a tutti la possibilità di condividere il codice con il nome Ben sta facendo sul suo pagina, o per confrontare numeri dataset come Eric e io ho appena fatto. Una delle cose che ho pensato che avrei fatto di contribuire a questo aumento di confronto, è di inviare le prime 25 cifre in tutti i miei file. Cifra che potrebbe aiutare qualcuno che sono sulla strada giusta, o dove ci sia un errore, se ne esiste uno. Quindi c'è una nuova pagina di questo sito: file di verifica . Forse aiuterà qualcuno, da qualche parte. :-)

(Chiunque voglia di lavorare su 879, o 1997 invece di 196? ti do un inizio grande testa, con l'invio i miei file... Entrambi sono a 10.000.000.)

Ben ha anche scritto un piccolo "programma di verifica" che è possibile scaricare dal sua pagina . Il file zip include un interessante resoconto su come funziona, e il codice sorgente del programma. Check it out o per saperne di più sulla nuova pagina di verifica dei file su questo sito.

E quasi come una nota a margine: 38 milioni è stato attraversato il 24. :-)

7/17/02 Come è stato notato prima , la gente a volte commette un errore da qualche parte lungo la strada nella ricerca 196. Diamine, non sono differenti come si può vedere dai post lavagna a partire da 5/29/02 !!!

Quindi, con questo in mente, ho avuto modo di pensare il lavoro di Quan Yung, che ho legato il 7/6/02. L'ho scritto, ma ancora non ho sentito di nuovo da lui. Sono sicuro che lo farò, prima o poi>...

Comunque... Ho caricato i 6 milioni di set di dati di nuovo verso le applicazioni a Ben la scorsa notte, e cominciò a correre di nuovo. Quello che ho trovato è che il signor Yung è almeno sulla iterazione a destra per la lunghezza cifre citate nel suo post , e ne sono certo, ha il numero corretto. In realtà, ci sono tre iterazioni che producono la lunghezza cifra 6.651.918. Sono 16.069.989, 16.069.990, e quello ha elencato: 16.069.991. Le mie congratulazioni al signor Yung.

7/15/02 Una nota di Evgeni Nurminski: ho ricevuto la tua nota, ma non può rispondere. Continuo a ricevere la posta rispedito indietro. Non so perché. David Gillies ha un sito web è possibile ottenere il suo indirizzo di e Ben Despres ha il codice sorgente di David sul suo sito: LOCAL MIRROR OF BEN'S SITE. Spero che questo aiuti.

Ho anche avuto una nota di Chris Arkin degli Stati Uniti. Chris, è bene conoscerla. Lui e poche persone con un background in teoria dei numeri, sono interessati a trovare una prova per i numeri Lychrel. (Per dimostrare che essi o non si formerà un palindromo.) Gli ho detto che sarebbe MOLTO felice di sentire che cosa escogitare. Se lui mi scrive di nuovo, e ha qualcosa di interessante, ve lo posto qui, e probabilmente mail a chiunque sul pianeta! :-)

Fino ad allora, la mia "forza bruta" metodo sarà in> pieno svolgimento...

Ben avuto l'idea di distribuire un nuovo programma Lychrel CPU per ottenere altri coinvolti nella loro ricerca. Lungo la stessa linea delle SETI @ Home progetto. Sono stato significato per postare qui, in modo che se ci sono abbastanza persone interessate, poteva decidere se valeva la pena il suo tempo al codice del programma. Chris Arkin ha detto che sarebbe interessato. Se qualcun altro sarebbe interessato a un programma come questo, mi permetta o Ben sappiamo. Se ci sono una decina di persone interessate, forse possiamo veramente andare avanti a trovare i numeri, e quindi ci potrebbero essere ulteriori dati per il lavoro di Chris Arkin. (E di Ben e Jason, e Istvan e Patrizio e...)

Qualcuno dal dominio "Sympatico" in Canada è stato il 1.500 ° visitatore al sito p196.org.

link John Walker al sito è il traffico generato, che è seconda solo a Patrick DeGeest per referals totale, anche se puntano Patrick è stato fino un sacco più a lungo. :-)

7/13/02 Secondo alcuni lavori che Jason Doucette fatto, che può essere visto sul Note Other People's pagina, di tutti i numeri compresi tra 0 e 99,999,999,999,999 (tutti i 14 numeri cifra) che risolvono in un palindromo, ci vuole una media di 10,2 mila quattrocentuno iterazioni da risolvere. (Chiunque desidera verificare la mia matematica?!?) Vi è un grande spuntone sulla seconda iterazione.

Interessante il fatto che cadono costantemente (e abbastanza regolarmente) a un certo punto a 150 iterazioni, quindi nessuna forma di 150-180 iterazioni, poi cominciare a risolvere di nuovo. (Si fa un bel grafico, cercando in Excel. :-)) Sarà bello quando finisce le 15 cifre, e possiamo includere quelle. Mi aspetterei che sta andando a prendere molti più iterazioni come lunghezza cifra cresce. Il suo progresso è del 25% a partire dal 7/2/02, e può essere visto qui .

E 'anche interessante per me vedere effettivamente il fatto che quasi il 75% dei numeri non formare un palindromo!

7/11/02 C'è una iterazione che forma un numero di 36.000.000 cifre. Si tratta di 86.979.674.

7/7/02 !!!!! John Walker's Three Years of Computing ha un nuovo link nella parte inferiore della pagina. Ha aggiunto un link sotto il titolo di "In corso News of the Quest Palindromo", che entra nel sito p196.org! In tutto il web sono i link al suo sito. Come parte di questo traffico, potrebbe portare una nuova serie di persone che portare nuove idee per il nostro lavoro! Mi sento su emozionato come sarei, se questo sito ha menzionato Slashdot

a >!!

7/6/02 Ho avuto un po 'di tempo libero, questa sera... Un paio di nuovi collegamenti per navigare tra... Nulla ho intenzione di post della pagina di link, ma qualcuno potrebbe essere interessato a colpo d'occhio su di loro...

Questo è recente: http://unicast.org/archives/000152.html . E che è ?!?!?

Jason mi ha mandato questa: http:/ / www.iris.dti.ne.jp/ ~ math/palindrome/1-9999/report.htm . L'ho tradotto in www.worldlingo.com dal giapponese all'inglese. La traduzione non è stato troppo buono, quindi non ho avuto troppo fuori di esso, ma sembrava che si erano separati piuttosto pochi fili Lychrel.

ho trovato anche questo: http://www.zientzia.net/artikulua.asp? Artik_kod = 2239 . Ma io non so nemmeno in che lingua si trova, quindi non c'è molto che posso fare con esso. Essa non si traduce in greco, portoghese, tedesco, italiano, o una qualsiasi delle altre opzioni che sono sul World Lingo. Se chiunque può leggerlo, mi piacerebbe saperlo. (Heck, del resto, se qualcuno sa che lingua si tratta, mi piacerebbe sapere che pure! :-) Io VERAMENTE è piaciuto che opera sul sito! Aggiornamento 1/3/03: Andrew Murphy è stato così gentile da scrivermi, e fammi sapere che la lingua è basca. Grazie Andrea!

http://www.mathpages.com/home/dseal.htm è la prima volta che ho visto le "prove" per Lychrel numeri in altre basi. Ho visto appunti su base 2, ma questo messaggio ha altri.

Queste nuove pagine sono state per me come ho vagato stasera web. Forse sono nuovo anche a voi...

7/5/02 Ho attraversato il marchio 35.000.000 cifra iterazione con 84.563.227.

7/1/02 Ho aggiunto una nuova pagina di "Blackboard" di stile. Si chiama Note Other People's

6/29/02 Dopo la scorsa notte, tutto quello che voglio scrivere è che è una iterazione 82.145.364 34.000.000 cifre. :-)

6/28/02 C'è A sacco di note per stasera!

Prima di tutto, io sono QUASI di nuovo a dove ero quando mi sono reso conto che i miei dati erano sbagliati. Un mese sprecato!

Den Despres ha fatto la generosa offerta di pubblicare il suo codice sorgente di tutti a guardare, prod, e generalmente colpire con un bastone. Il suo "annuncio" è stato questo...

ho inviato questo a Wade, Jason, ed Eric, sentitevi liberi di trasmettere la presente annuncio di altri che possono avere un interesse, o per posta su pagine web personali (anche se non si prega per le "major" dei siti, come un gruppo di Yahoo, il mio sito web non sopportava il traffico anche di un "casual" interessi).

Okay, dopo molte considerazioni, ho deciso di rilasciare il codice sorgente.

http://users.tmok.com/~PLA/lychrel/lychrel.shtml

Se altri sembrano suscettibili di questa idea, ho fatto una pagina appositamente per ospitare il codice 196-correlate. Forse nessuno si cura, ma ho pensato, mi considero uno sviluppatore open source, e altri hanno espresso interesse per la condivisione di codice, quindi dovrò fare il primo passo e dare alla gente una posizione centrale a condividere il codice.

ho messo solo un programma "giocattolo" in su, per illustrare l'uso dei miei flip-and-add routine. Se qualcuno vuole davvero vedere il mio codice piuttosto disordinato Windows, metto il troppo, ma sembra abbastanza spaventoso. ;-)

Avevo fatto questo commento generale su questa pagina torna su 5/22/02. Stavo pensando che ci sono un certo numero di persone di grande talento cercando di raggiungere tutti lo stesso risultato, il più veloce programma di 196, ma sono tutte a scrivere il programma più e più volte da zero. Volevo avere qualche posto per chiunque sia interessato a un programma di codifica, di appoggiarsi sulle spalle di quelli che sono venuti prima. Forse Istvan Bozsik ha un'idea che renderebbe programma Ben Despres 'più veloce, il che darebbe Jason Doucette un'idea, che sarebbe poi migliorato da Eric Goldstein... Quel genere di cose. Avrei iniziato la palla rilasciando il mio codice, se fossi capace di scrivere qualunque... :-(

ho mandato Ben, la sorgente di Linux che mi è stato inviato da David Gillies del Costarica. Non ho mai avuto la possibilità di testare il suo programma. Ho chiesto a Ben di eseguirlo attraverso passi sulla sua macchina, solo per curiosità. David, Se leggi questo, spero che ho ancora il permesso di "liberare" il codice! Se p, non me email!!!

Ben ha anche completato l'elenco Lychrel tra 0 e 1 miliardo di euro. (Tutti i 31.714 di essi. Conteggio numeri come 9.999) È 550K file txt, quindi è qui in un file ZIP di 151k.

Con questo, io e lui stavamo parlando del più recente lista di numeri. La seguente conversazione passato:

Wade> niente di interessante ci ???

Ben> Solo che Lychrels tendono a cluster * fortemente * proprio sopra potenze intere di dieci... Li ho riportati su un log / grafico di log, e fanno bella forti impulsi a intervalli regolari (logaritmica) intervalli. Non ho una spiegazione per questo, tranne forse che a una potenza di dieci che un numero è ancora una cifra. Hmm... ancora una cifra... Mi chiedo se qualche "clustering" dei quali numeri non palindrome di formazione non-Lychrel si verifica. Penso che sarà in quel momento.

Wade> Questo ha senso per me... Il vostro programma elimina la maggior parte di essi. Per le stesse ragioni che 295, 394, 493, 592 e 691 non appaiono sulla lista. Sono le stesse linee 196. Avrei immaginato che non vedremmo 20.968, 30.967... 80.962, 90.961 in quanto sono gli stessi numeri della prossima 10.969. Che farà sembrare che siano tutti concentrati in potenze di dieci.

... O non sono io a pensare correttamente ?!?!?

Ben> Beh, sì e no. * * Se per qualche motivo un lotto fresco di serie non palindrome di formazione iniziano con ogni aumento legth cifra, allora sì, questo effetto effettivamente apparire come una conseguenza naturale di selezione il più basso che forma una serie dato come Lychrel.

Tuttavia, non riesco a vedere alcun modo evidente di soddisfare quella condizione, rendendo questo un risultato "interessante" fino a che qualcuno può trovare una spiegazione davvero buona.

In sostanza, anche se sono d'accordo che la diminuzione dei valori all'interno di una determinata lunghezza digit tenderebbe a soddisfare le esigenze di un Lychrel più presto di un numero elevato, non vedo perché non rientrano nelle serie pre-esistenti, in primo luogo... Per esempio, 1675 i risultati direttamente dalla 196 stessa, e ha quattro cifre. Che cosa sarebbe prevenire altri numeri a quattro cifre, da convergenti su quella stessa serie? Questo dato sembra indicare esattamente che * non * qualcosa impedisce quattro numeri che formano la cifra dalla stessa serie di tre cifre (da quattro e cinque, e così via).

Se lo trovate utile, ho attaccato il mio grafico di log / log densità Lychrel (a finestre. file BMP), esso zippato solo meravigliosamente (a soli 5k!). Non proprio bello, ma dimostra l'clustering molto bene.

Ecco il grafico:

Chiunque altro

cura di commentare ???

Ben sembra essere molto meno di notare alcune nuove idee e scoperte! Sono contento che il suo cervello è acceso a pensieri di Lychrel Numeri e 196 adesso! Sta imparando tante cose interessanti!

Basta per stasera. Ho bisogno di digerire alcune di queste.

6/25/02 Jason trovato un link interessante che tutti sembrano aver perso in passato. Come egli dice nella sua nota: Sembra avere maggiori informazioni circa l'origine della ricerca 196. Immagino che non era il 1984 Scientific American, dopo tutto. Ecco la link .

Si dice che ci sono 249 numeri sotto 10.000, ma sappiamo che quasi tutti questi sono iterazioni di soli quattro numeri Lychrel. 196, 879, 1997 e 7.059. (Per la cronaca, nessuno mi ha convinto, tuttavia, che 9.999 dovrebbero essere inclusi in un elenco di Lychrel numeri.) :-)

6/24/02 33.000.000 è stato attraversato in iterazione 79.731.034 th alle 04:13 ora della costa orientale di questa mattina.

Ho anche ricevuto una email da un signore nei Paesi Bassi di nome Eric Goldstein. E 'stato eseguito un programma per calcolare 196 dal gennaio di quest'anno, ed è attualmente in giro per il marchio di 22 milioni. Non so se ha una pagina web, o se sapesse di questo prima di oggi, o se sapeva che era in esecuzione la ricerca quando ha iniziato la sua, o niente altro dei suoi piani, ma è sempre bello avere un nota da qualcuno di nuovo, e in 22.000.000 cifre, Eric certamente si qualifica come qualcuno interessato alla ricerca di 196!

6/18/02 77.314.955 è l'iterazione solo per formare un numero di 32.000.000 cifre.

6/13/02 Qualcuno dal Regno Unito (dundeecity.gov.uk) è stato il 1000 ° visitatore al sito p196.org alle 5:25 presente mattina. :-)

6/12/02 74.899.358 è l'iterazione unico che produce un numero di 31.000.000 cifre.

6/6/02 C'è una iterazione che contiene un numero di 30.000.000 cifre. Si tratta di 72.482.579. Il primo dei quattro iterazioni prima di trovare l'errore è stato 72.483.743... Vicino, ma non corretto...

6/4/02 Ben farmi sapere che lui ha preso i primi 3.552 Lychrels. (0 - 100 milioni di euro) a 100.000 cifre, e nessuno ha raggiunto un palindromo o convergenti su un'altra serie

6/2/02 Ecco cosa ho trovato eseguendo l'28-29 set di dati di nuovo...

Il numero è lo stesso in entrambi numero di iterazioni cases.The è la stessa in entrambi i casi. (70.067.270) Tuttavia, alla fine del mio file di dati che ho fatto la prima volta, ho questo:

1000120
1000129
1000216
1000276
1000340

Non so cosa sia. Non so da dove venisse. Io non so nulla. Sembra come l'inizio di una delle mie prove per il primo numero mancante nella serie. Quando ho eseguito questo programma di ricerca, mi chiedo il nome del file finale e un file da leggere. E 'possibile che ho selezionato il file stesso per entrambi. Questo non ha molto senso per me però. Ho un file di 29 milioni mancanti per primi numeri, e non corrispondono a questi numeri. Inoltre, quando il programma crea il nuovo file da salvare, sovrascrive qualsiasi cosa in quel file già. Quindi questo mi confonde...

Comunque, è ovvio, che i cinque righe aggiuntive nel file sono le casue di tutti i miei guai. Si adatta con i messaggi di errore che ho ottenuto. Poi è stata una cosa semplice per l'applicazione di concatenare solo quelle righe al file come se fossero parte del calcolo 196. Alla iterazione 70.067.271 tutto era sbagliato, e lo ha regalato sempre peggio da qui...

Ho un paio di backup diverso. Hanno tutte queste linee extra. Non so cosa sia successo, ma almeno ho capito perché il numero è fallito dopo 29 milioni! Questo è qualcosa!

Ancora una volta, sono colpito dalla VALORE per tutti noi, a Ben "mod-9" scoperta... Io probabilmente sarebbe andato avanti e avanti e avanti, e sarebbe tutto stato inutile.

Ho cercato di essere estremamente attenti con questi file. Credo che non è stato abbastanza attento... :-(

a 30.000.000...

5/29/02 Ben Despres ha fatto una scoperta notevole, che ha bloccato tutti i miei 196 lavoro per almeno stasera. Mi spiego, se posso...

Ha scritto una versione 2 della sua domanda per me, e ripulito un sacco di problemi di Windows oriented che ho avuto problemi con. Mentre lavorava, ha deciso che l'inserimento di un CRC nel file di dati potrebbe aiutare a individuare gli errori nel file salva. Suona ragionevole per me!

Poi e per me, molto più interessante è stato questo, che mi limiterò a citare dalla sua lettera:

In secondo luogo, ho scoperto un fatto veramente pulito circa i checksum delle cifre generate da flip-and-add... In ogni determinato passaggio, il checksum del risultato sarà uguale due volte il checksum del l'ultimo risultato negativo di un multiplo di nove (che più sembra appena uguale al numero di porta). In un primo momento ho pensato che questo può portare ad una "prova" di Lychrelness, ma ho rinunciato a questa idea, per ora. MA * *, che * non * portare ad un controllo molto semplice dell'esistenza o meno di un determinato numero avrebbe potuto sfociare in una iterazione determinato, inclusi in alcuni casi, se un numero potrebbe mai avere il risultato di un numero dato di partenza.

In sostanza, se Cx-9 è pari alla somma MOD a iterazione X, con C0 significato lo stesso per il valore di partenza:

Cx = (* C0 (2 ^ (x mod 6))) MOD 9.

In realtà, esistono tre cicli distinti, con solo la più lunga con MOD 6... {0}, {3,6}, e {1,2,4,8,7,5}. 196 si ha la più lunga di questi cicli (e no, purtroppo non ho trovato nessun pattern tra ciclo e convergenti-vs-conconverging).

Quindi, anche se il CRC rileva solo gli errori * nuovo *, i-9 MOD checksum sarà (eventualmente) di rilevare gli errori che si sono già verificati.

ho pensato che questa è stata una scoperta incredibile! Questo sarà molto utile per chiunque cerchi di verificare che il lavoro su un numero qualsiasi Lychrel siano esatte e complete. Ora, lascia che ti dica quello che ho trovato...

ho caricato il set di dati di 34 milioni, e iniziare premuto. Mi fissò lo schermo il seguente messaggio:
MOD-9 checksum non riuscita.
"Il numero memorizzato non può derivare dal valore memorizzato di partenza."

Uh-Oh !!!

ottengo lo stesso messaggio con l'33, 32, 31, e 30 set di dati. Tuttavia 29.000.000 dà i seguenti 2 messaggi:
"Segnalato Lunghezza differisce dalla lunghezza effettiva. Usando lunghezza effettiva".
"MOD-9 checksum non riuscita. Il numero memorizzato non può avvenire sulla iterazione in magazzino."

Set di dati 28 e sotto caricare ed eseguire senza alcun messaggio diverso da un errore CRC, la prima volta che vengono caricati. (Ben mi ha avvertito di questo.)

Incidentalmente, i 29 set di dati è stato quello su cui stavo lavorando, quando ho lasciato la Boeing, e ha iniziato l'elaborazione qui a casa. Questo porta la questione di un problema nel mio trasferimento file, o GASP! C'è qualche problema nel Pentium IV...

DAMN! Ho avuto modo di ordinare che fuori adesso, prima di andare più lontano...

Spero che tutti vedono il beneficio dalla scoperta di Ben. Questo, a mio parere è un fantastico "svolta". Un lavoro ben fatto Ben!

Quindi per ora, che ho "fermato" il mio lavoro. Ho intenzione di ricominciare dal dataset 28 miilion, e vedere come si confronta con il set 29. Forse questo mi darà qualche idea di cosa sia andato storto. Sono solo grato io non era nel 50 o 75 di milioni di cui questo è stato scoperto! Penso di poter recuperare a questo punto, (se è solo una questione di fare 29-34 di nuovo!) In poche settimane.

C'è anche la possibilità che il programma di Ben mi sta dando un cattivo messaggio di errore, anche se la coincidenza della quale set di dati è che è incasinato, mi porta a credere che, che è altamente unlikly...

I'll sapere...

5/28/02 C'è una iterazione, 84.561.500 che contiene un numero di 35.000.000 cifre.

5/26/02 E 'stata una giornata impegnativa! Questa è la mia seconda voce per 5/26/02, ma la notizia merita lo...

Ben Despres ha portato a termine un programma di massima di lavoro per i Numeri Lychrel. Mi ha inviato il primo numero di 1.900! Abbiamo alcune idee per risolvere, ma volevo ottenere questo elenco inviato il più rapidamente possibile. I'll formato della pagina e farlo inviato come file html appena a capire il metodo migliore, ma per adesso, si può ottenere qui .

Alcune delle domande che devono essere risolti non mi sento che dovrei fare da solo. Mi piacerebbe davvero qualche input su queste idee. Se non mi chiedere il parere di nessuno, cercherò di decidere le risposte migliori...

1. Può un numero Lychrel essere un palindromo? Il mio pensiero iniziale è no. Che sembra che sconfigge lo "spirito" della ricerca. Tuttavia, come Ben sottolinea, Jason utilizza numeri palindromi come punto di partenza per la sua ricerca più lungo ritardata. Se 990.099 non forma un palindromo in senso inverso e l'aggiunta di cifre, vuol qualificarsi? Ancora una volta, il mio parere è no, questo non dovrebbe essere considerato un numero Lychrel, ma vorrei altre persone per aiutarmi a decidere.

2. Come molte iterazioni dovrebbe essere rivisto prima di un numero si può dire che la forma non un palindromo? Non avevo dato questo un sacco di pensiero prima, ma ora sembra che devo. Questo è il cuore e l'anima del lavoro di Jason. Il suo commento a me in una delle sue ultime email è stato che il suo programma non mancherà di tenere un elenco di numeri che non hanno risolto e verificare che elenco nel tempo. Cercherò di spiegare, se ho capito bene... Il suo programma esegue inverso / add cicli su un numero fino a quando si forma un palindromo, o raggiunge un "limite di iterazione". (Io vado a fare numero per cercare di spiegare.) Diciamo che il programma inizia con un limite di iterazione di 200. Dopo aver cercato tutti i numeri di 200 iterazioni, il programma prenderà il più alto iterazione noto (192 sulla sua pagina), e moltiplicatelo per 1,5 (Anche in questo caso, sto facendo tutti i numeri su! Non so i valori. ) Questa 288, diventa il limite nuova iterazione. Tutti i nuovi numeri sono ricercate per una iterazione di 288 e l'elenco attuale di sospetto Lychrel sarà cercato da iterazioni 200-288. Se una volta palindromi, vengono rimossi dalla lista. (Così come potrebbe essere un nuovo record per il suo lavoro in ritardo!) Questo permette di risparmiare il tempo di verificare il numero OGNI a 288 iterazioni. La verifica e ricontrollato i numeri di iterazioni più in alto mi sembra ragionevole, ma è tornato alla mia domanda. Come molte iterazioni deve essere cercato prima di poter essere inclusi in questa lista? A proposito... Se ho capito correttamente e-mail di Ben, ha permesso a tutti i numeri di progredire fino a quando la risposta era di 100 cifre. Quando è stato completato, è tornato e li portò attraverso a 1.000 cifre. E come previsto o no, la lista non è cambiata.

Se si guarda alla voce archivio per 1/30/02, vedrete che ho spento la sperimentazione per una modifica cifra di 196, dopo 10,2 milioni iterazioni, senza formare un palindromo. Sono sicuro che maggiore è il numero di partenza, le iterazioni più che saranno necessari per formare un palindromo. (Quello iniziato come 1.000.000 e si è conclusa poco più di 5.000.000 cifre.) Questa zona ha bisogno di qualche pensiero!

Ho altre domande sono sicuro, ma per ora, voglio guardare la sua lista in un po 'più dettagliatamente, e ottenere questo pubblicati sul web. Io probabilmente scriverò di più domani.

5/26/02 Quando ho controllato la mia e-mail questa mattina, ho avuto un nuovo programma di Ben. Dalla sua nota: Dopo aver verificato lo stesso algoritmo, ho lavorato sul codice di Windows per renderlo almeno abbastanza utile... Ad un certo punto, mi sembra di aver fatto fuori (come in un sequenza di tasti casuale, non un problema di puntatore) un singolo byte di una maschera di bit utilizzati con l'aggiunta di routine stessa. Questo si è rotto, come avrai notato.

ho testato su un paio di iterazioni, giusto per evitare qualsiasi perdita di tempo, poi ho caricato il file di backup che ho avuto dalla notte scorsa, e lasciarlo funzionare attraverso lo stesso percorso che Istvan ha avuto, a partire Alla iterazione 83.749.408 e che attraversa till iterazione 83.840.746. Il conteggio di cifre e numeri stessi erano gli stessi. Credo che la correzione di Ben funzionato. :-)

La differenza è che il programma di Istvan ha tenuto circa 10-11 ore per l'esecuzione attraverso il 91.338 iterazioni e Ben sono voluti 3 ore e 51 minuti! (Non ho il tempo di Istvan domanda, ma l'avevo riavviato prima di andare a letto la notte scorsa, e sono abbastanza sicuro di quello che ora ho iniziato e fermato.)

Quindi c'è un re nuova velocità di 196 applicazioni, ed è estremamente veloce! Ora immagino che devo andare a riscrivere il Software confronto . Chiunque vuole cercare di battere programma di Ben?? Sono ancora in qualità di tester... :-)

Questo significa anche che io sto per andare in pensione applicazione Istvan's. Ha servito come il marchio da battere per tanto tempo, e ho avuto la fortuna di usarlo per un tempo così lungo, che è un po 'difficile per me di smettere di usarlo. È un po 'tristi. Ma per un aumento della velocità 3x, I'll cambiare i programmi, e chi mi può biasimare?

5/25/02 Ci potrebbe essere un nuovo re della velocità! Ben Despres mi ha mandato una nuova applicazione che 196 è notevolmente più veloce come Istvan's! I test iniziali di 15 minuti il tempo di esecuzione, assomiglia a questo:

Coder Iteration Count Digit Count
Istvan Bozsik

Ben Despres

458,019

1,032,287

242,975

586,484

La ragione per cui non dico subito, che questo è più veloce del mondo 196 domanda, è perché c'è una discrepanza tra i file di dati e di Ben Istvan's. Il conteggio cifra è diversa per i due programmi su ogni iterazione dato. (Non ho la prova iterazioni di sotto di 500 o più di 350.515) mi sono imbattuto 6 o 7 prove, ed ha ottenuto risposte diverse ogni volta. Questo è deludente. (Sono sicuro che Ben si sente peggio su di esso di me !!)

devo credere che il programma di Istvan è corretta. Mi hanno paragonato a troppi altri, a credere che sia sbagliato. Inoltre, l'iterazione 500 anni della domanda di Ben non corrisponde Jason Doucette ha pubblicato 500 iterazioni sia. Jason e Istvan sia partita con una lunghezza di 216 cifre, mentre Ben ha una lunghezza di 229 cifre. Ho appena inviato una nota al Ben, prima di scrivere questo aggiornamento. Forse lui ha una spiegazione. Mi auguro di sentire ritornare da lui al più presto. Se riesce a risolvere il problema, inoltre, e mantenere la maggior parte della velocità che ha adesso, è veramente fissato un nuovo marchio per altri programmi per cercare di abbinare !!!

5/22/02 ricordo che ho detto che il mio programma LabView è stato "estremamente , odioso inefficiente "? E 'stato molto, molto, molto lento. Beh, in cima a quello, non funziona. :-(

non sono stato in grado di capire come fare LabView aggiungere due numeri che contengono più di dieci cifre, e ottenere una somma esatta!! Oh, si aggiungono i due numeri, ma circa 1 / 2 il tempo, mi dà un numero negativo, o qualcosa del genere "4". Che non funziona... Penso che sia tutta una questione della sua applicazione per il programma. E 'più orientato alla ricerca di stringhe, la scrittura di file di dati che potrebbe venire da un esperimento, il monitoraggio della temperatura, ecc ecc ecc funziona veramente bene per la "ricerca sub" che faccio sul set di dati, non solo per questo nuovo compito che ho provato. Si tratta di un programma di LAB, non un programma di matematica.

Così l'ho spento.

PERO...

ho ricevuto una nota da Jason ieri. Sta per cercare di trovare il tempo per riscrivere il suo programma in ritardo più lungo, alla sua ricerca di Lychrel numeri allo stesso tempo. Egli pensa di poter migliorare l'efficienza del suo codice e aggiungere nuove funzionalità, allo stesso tempo. Sono eccitato in attesa di sentire da lui...

coincidenza, ieri, ho ricevuto una lettera da un signore di nome Ben Despres. Vive nel Maine negli Stati Uniti, e si è offerto di scrivere un programma di ricerca Lychrel, così, come egli ha alcune idee specifiche per migliorare la velocità del programma 196. Ho inviato a lui alcuni "parametri" del programma di Istvan, e lui sta lavorando per vedere cosa può venire su con. Ben, spero che riesca!

Devi ammettere, che dal mio punto di vista (o per tutti noi davvero) tutto questo è una notizia molto positiva! Ora abbiamo un paio di persone che tentavano di scrivere programmi che non esistono ancora, così come alla ricerca di modi per migliorare la velocità dei programmi esistenti. La "concorrenza" potrebbe davvero stimolare questi progetti in avanti!

avevo chiesto sia Jason e Ben su come sia possibile accelerare il processo di aggiunta. Entrambi mi hanno dato qualche spiegazione piuttosto tecnica su come potrebbe essere fatto, ed entrambi hanno convenuto che non vi potrebbe un aumento di ben 4-8 volte quello che abbiamo ora! Che cosa si dovrebbe veramente, sembra un po 'aperto. Posso solo immaginare l'esecuzione di un programma di 4 volte più veloce di Istvan's!

Mi chiedo se postare i codici sorgente di questo sito potrebbe permettere alle persone di esaminare ogni lavoro altrui, e di migliorare il proprio lavoro da combinare liberamente le parti migliori di tutti?? David Gillies in Costa Rica mi ha dato il permesso di pubblicare il suo codice sorgente di Linux in questa pagina. Maybe I'll creare una nuova sezione, e post lì. Qualcuno addirittura vuole vedere? Qualcun altro vuole offrire il loro codice per il mondo in un "Open Source" tipo di ambiente? Istvan, so che avete letto questa pagina frequentemente. Dal momento che avete il programma che è il più veloce, se qualcuno ha chiesto di vedere il vostro codice, che cosa pensi? Tu mi hai dato una piccola sezione di esso, ma non ho mai dato a nessun altro. Potrebbe considerare di averlo inviato?

Nathan Moinvaziri, hai ancora visitare questo sito? Cosa ne pensi? Jack Driscoll... Qualsiasi opinione? Chiunque altro?

Penso che tutti avrebbero capito se nessuno ha voluto offrire il proprio codice, ma penso anche che l'intero concetto di Open Source è una buona idea. Darei su quello che ho, ma... Io non ho nulla. (Tranne alcuni file di testo veramente enorme. Penso che darei quelli via se qualcuno ha chiesto per loro... non ho mai pensato... non sono mai stato chiesto per loro... Io lo so che mi piacerebbe essere una sorta di delusione per qualcuno di usare i miei file proprio come punto di partenza e mi picchiò a 100.000.000 iterazioni mentre stavo ancora lavorando alla ricerca. Se ho deciso di interrompere la ricerca, mi piacerebbe dare loro via senza mai anche esitare. Così come Jason e Istvan fatto a me.)

prescindere... Io sono felice di vedere che cosa Ben e Jason venire con! I'll post più come lo so.

5/20/02 ho scritto una domanda in LabView per la ricerca di Lychrel Numbers. E 'estremamente , odioso inefficiente, ma è iniziata la ricerca...

Ho capito che, se qualcuno scrive un programma per me, finirà per cadere quello che ho costruito e con loro, ma non si sa quanto tempo ci sarà fino a quando qualcuno ha abbastanza tempo libero per scrivere un programma di ricerca. Così ho deciso di fare almeno qualcosa di scritto che potrebbe iniziare. Ho usato i metodi descritti nella Lychrel Challenge . LabView è molto povera a gestire grandi numeri. In cima a quello, il mio "codificazione" è quasi povera come se avessi provato a scrivere in una lingua diversa. Ma come ho detto... E 'qualcosa.

Li post come li trovo.

5/15/02 Ci sono tre iterazioni che contengono un numero di 34.000.000 cifre. Il primo è 82.146.096.

Chi ha tempo per scrivere un programma?!? Anche se non avete tempo per farlo funzionare, qualcuno ha il tempo di scrivere un programma per scoprire Lychrel numeri? So e ho detto molte volte su queste pagine che non posso farlo. Quindi, io sono tipo di buttare questa come una sfida a tutti voi la lettura di queste pagine. Se qualcuno scriverà il programma, troverò una macchina per eseguirlo su. Oppure, se si scrive il programma e può essere eseguito, e vogliono mandarmi i numeri, io li posta. Riceverai tutti i crediti come lo scopritore (o come lo scrittore del codice). Per quanto posso dire, i primi 1.895 sono stati scoperti. Ian Peters ha un riferimento ad essi per la sua href="http://www.floot.demon.co.uk/palindromes.html" pagina web Qui . Ho inviato una nota a lui per chiedere un elenco di essi, ma non hanno ancora ricevuto risposta. Avrei dovuto dargli credito come scopritore, ma il numero 1.896 è ancora in attesa di essere trovato! Scrivere un programma, mandami i numeri, ottenere il vostro nome nella storia. Maggiori informazioni si possono trovare sul nuovissimo pagina di questo sito... The Lychrel Codice Challenge

5/13/02 , tendo a pensare a questo problema 196 un po '. Recentemente, ho pensato tutti i numeri di seme, che io sappia esistono, e perché non fanno palindromi. Nel bel mezzo del mio torsione e girando intorno a questi numeri nella mia mente, mi resi conto che non ho mai visto un nome per questi numeri...

Voglio dire c'è un nome per un numero che è lo stesso in avanti e all'indietro. E 'ovviamente "palindromo". C'è un nome per i tipi di numeri che sono divisibili solo per se stessi e 1, sono "numeri primi". Ci sono le parole Integer, la frazione, pari, dispari, Fattori, numero primo di Mersenne, e molto altro ancora, che "Nome" una classe di numeri. Ma non ho mai visto uno per la classe dei numeri che non fanno palindromi. Nemmeno su Patrick De Geest gli href="http://www.worldofnumbers.com/intro.htm" sito meraviglioso posso trovare un nome. (Anche se devo ammettere che ci sia così tanto info sul suo sito, che a volte mi perdo, e può avere mancato di poco lo !!)

Ma supponendo che io sono il primo a pensare che questi numeri hanno bisogno di un nome, mi arriva a scegliere ciò che penso che il nome dovrebbe essere, giusto? Così, fino a quando qualcuno mi dice che io non sono la prima persona a nome di questa serie di non-palindromo che formano i numeri, io vado a chiamarli LYCHREL numeri. (La-shrel).

Aggiorna il tuo web e diffondere la notizia. Tutti insieme, possiamo aggiungere una parola nuova per le nostre lingue e hanno un nome per una serie incredibile di numeri molto!

5/11/02 Stavo pensando di probabilità e casualità, l'altro giorno, e mi ha fatto cominciare a pensare se il set di dati potrebbe essere chiamato numeri casuali. So che non sono effettivamente casuali, perché non vi è stato un percorso distinto per arrivare a loro, che potrebbero essere facilmente ripetuto da chiunque, e si otterrebbe lo stesso risultato che ho fatto. Ma per una prova pratica, potrebbero essere usate come un insieme molto ampio di numeri casuali?

Ancora una volta, ho sparato il programma LabView, cercato di capire un test per casualità. La prima cosa che ho fatto, è costruire un programma per contare le occorrenze di ogni cifra. Pensai che in un insieme casuale di numeri, i numeri 0-9 che ogni spettacolo il 10% del tempo. Questo è quello che ho voluto mettere alla prova per.

I risultati simile a questa per il set di dati milione:

0 - 105.335
1 - 97.694
2 - 98.116
3 - 96.807
4 - 100.954
5 - 101.360
6 - 95.821
7 - 98.976
8 - 98.693
9 - 106.244
Totale - 1.000.000

Ogni mostra cifre su quasi il 10% del tempo, (A Perfect 10% sarebbero 100.000 volte ciascuno.) Questa prova ha richiesto circa 15 ore a correre, quindi dubito che te lo eseguito su un set di dati più grandi. Io in realtà non credo di voler spendere 495 ore in esecuzione sui 33 milioni set!

Sto ancora pensando di altri test che ho potuto applicare per mostrare se il numero è un numero casuale. Non che io abbia bisogno di un numero casuale di 33 milioni, ma se io abbia mai fatto, sarebbe bello sapere che ne ho uno che posso usare già sul mio computer.

5/10/02 ho finito tutte le ricerche di strano palindromi cifra entro i set di dati. Torna a scricchiolare sul 196...

5/7/02 05:19:48 Eastern Time, USA. Qualcuno dal dominio "Comunicazioni Shaw" in Canada è stata la 500a visitatore del sito p196.org.

5/6/02 Se qualcuno ha fatto attenzione al contatore di cui sopra, avrete notato che ha smesso di progredire. Ho TEMPORANEAMENTE fermato i 196 calcoli. Ho accennato la volta scorsa, che ho costruito un programma per trovare strano palindromi cifra entro i set di dati. Questo è quello che ho trascorso la potenza della CPU per i giorni scorsi.

LabView cerca davvero di prendere il 100% del processore quando è in esecuzione. Non è molto simpatico multi tasking con un'altra applicazione. Soprattutto uno come intenso programma di Istvan's! :-) Come risultato, i due programmi si uccidevano a vicenda per i cicli di CPU. I risultati sono stati piuttosto poveri. Entrambi i programmi sofferto terribilmente. Così ho spento il programma 196, mentre completa la ricerca di palindromi cifra dispari all'interno del dataset. E 'tenuto circa 9 ore per completare un set di dati di ricerca. Ci sono solo circa 11 di più da fare. Un altro paio di> giorni...

Una volta che il Data Set Information pagina è stata riempita con tutti i numeri mancanti, mi trasformerò LabView marcia indietro e di ottenere il programma in esecuzione di nuovo 196. Andare a vedere la pagina di dati. Ci sono alcuni interessanti risultati in là che forse qualcuno può spiegare. Non ho mai visto nessuno commento sui risultati che ho trovato, quindi posso solo supporre che ho trovato qualcosa di "nuovo" che nessuno ha pensato prima... Commenti?

Mentre cerca di altro numero di grandi insiemi di mettere a confronto, ho trovato questa pagina: Mathews : L'Archivio di Matematica ricreativa di Walter Schneider. Avevo fatto una ricerca su Google per "+ milioni + cifre"-pi "e dopo che rimbalza pochi minuti, ha trovato la sua pagina. Maggior parte delle sue informazioni è un po 'sopra la mia testa, ma è stato davvero bello vedere un sacco di familiare nomi e link a pagine web là. Egli ha elencato anche i miei 30 milioni di cifre, così la sua pagina è aggiornata regolarmente, o almeno di recente. (Ultimo aggiornamento: 2002/05/02 per la precisione) il signor Schneider, è bene conoscerla.

5/2/02 Come potete vedere, ho archiviato le note su un passato Archive . Ho appena sentito che questa pagina stava diventando troppo lungo. Continuo aggiungendo al top, e la pagina diventa più lunga e più a lungo... Così mi sono spostato. Questa è una delle gioie di possedere la pagina. Sono in grado di muovere le cose intorno a montare quello che penso è un layout migliore. :-)

Ho dato un sacco di pensiero per il layout del sito recentemente. E 'in crescita piuttosto grande, e io continuo a pensare di cose che vorrei mettere qui, ma è anche di arrivare a essere un po' complicati da gestire. Ogni tappa ha 4 o 5 pagine che devono essere aggiornati, o almeno controllare di essere ancora preciso. Alcune delle informazioni sembra andare insieme, ma io non so che cosa il metodo più semplice è quello di visualizzare tutto. Ci tengo a mantenere lo stile semplice e veloce caricamento della pagina. Non siate sorpresi se tutto si muove intorno mentre cerco di risolvere il tutto. Sono anche molto aperti ai suggerimenti se qualcuno ha qualche. Tutto ciò che ti piacerebbe vedere, qualcosa che è stupido che dovrebbe andare via, una pagina particolare, i miei colori? Tutto ciò che renderebbe la pagina migliore per tutti, e forse più facile per me, mi piacerebbe saperlo.

La mia macchina è stata "appesa" per i secondi 30 o 40, ogni volta che accede al sito. Si siede e non mi lascia fare nulla, poi tutto inizia a lavorare di nuovo. Sto cercando di capire perché. L'unica cosa che mi viene in mente, è il banner qui sotto Real Tracker. Se qualcun altro sta avendo un problema con il caricamento delle pagine, Let Me Know ! Per quanto mi piace guardare dove la gente viene, io rimuovere il banner se è rallentando il tutto!!!

ho avuto il tempo di costruire un programma LabView per capire la più grande palindromi nei set di dati che hanno un numero dispari di cifre. Prendo i risultati delle ricerche sul Data Set Information pagina come le ricevo.

Alcuni dei risultati sono piuttosto interessanti. Sembra che, in generale, ci sono più grandi palindromi dispari cifra in una determinata stringa di numeri che ci sono anche palindromi cifre.

Sembra anche dal mio file che ci sono molto più dispari palindromi cifra che anche quelle cifre. Per esempio, in i 7 milioni di set di dati, ci sono 1.532 palindromi anche cifre con 6 o più cifre, ma ci sono 4.645 palindromi dispari cifre con 7 o più cifre. Sto vedendo risultati come questo in ogni set di dati. Un altro esempio è 33 milioni di set di dati, che ha 4.110 palindromi anche con 6 o più cifre rispetto ai 11.020 numeri dispari con 7 o più cifre.

ci dice nulla di palindromi (o la probabilità di numeri) in generale? Ci penserò, e se penso a qualcosa, o qualcuno mi scrive, I'll post.

4/30/02 iterazioni 80.535.060 / 80.535.061 / 80.535.062 / 80.535.063 e 80.535.064 33.333.333 tutti producono un numero di cifre.

4/26/02 Ci sono due iterazioni che contengono un numero di 33 milioni cifre. Il primo è 79.728.684.

4/17/02 Vi è un numero 32.192.735 cifra alla iterazione 77.777.777 secolo.

4/14/02 Iterazioni 77.311.782, 77.311.783 e 77.311.784 tutti contengono un numero di 32 milioni cifre.

4/12/02 Non c'è stato alcun "news", per cui non ho scritto per un po '. Solo aggiornamenti ai numeri... E per i visitatori , per come la vedo nuovi paesi.

Ho ricevuto una nota da Istvan Baktai. Vive anche in Ungheria e Mezokovesd capita di sapere Istvan Bozsik. Istvan, è stato un bene per ottenere la nota e parole gentili. Grazie.

cifra di circa 2 giorni in più di 32 milioni di cifre e forse 4 fino a 77.777.777 iterazioni.

4/3/02 04:01 Eastern Time, USA. 75.000.000 iterazioni. (31.042.350 cifre)

4/2/02 I ° 74.897.447 e 74.897.448 iterazioni th entrambi sono un numero di 31.000.000 cifre.

3/30/02 Ho ricevuto una nota da Nathan Moinvaziri un paio di giorni fa. (Non ha detto dove era scritta di.) Lui mi ha mandato un altro 196 per testare l'applicazione. Egli credeva che il suo programma sarebbe stato più veloce di ogni altra cosa che ho. Ho provato fuori, e dispiaceva a scrivere di lui schiena che era in realtà più lento di quello del programma di Istvan. (Che è l'unico che ho testato contro.)

Non so cosa Istvan effettivamente fatto di rendere il programma in modo efficiente, ma devo ancora dire che è il programma più veloce palindromo che ho ancora visto. La maggior parte degli altri che ho provato sono state notevolmente più lento. Congratulazioni Istvan. Hai fatto una buona.

tutto porta ad una domanda interessante che ho pensato mentre ero in esecuzione del programma di Nathan, ed è la ragione che non ho (e probabilmente non sarà) eseguito David Gillies p programma Linux...

A questo punto, è veramente importante che il programma si esegue? Nella mia mente, con solo 2,5,33 mila iterazioni al secondo di essere scoperto da parte del processore (Pentium IV 1,9 GHz) a me sembra che anche alcune delle più codice scritto male (come quello che potrei scrivere) sarebbe "tenere il passo" con i migliori . La differenza è evidente quando la macchina è solo a partire da 0, e sta facendo 2.600 iterazioni al secondo. Quindi, il codice efficiente dovrebbe essere migliore. Ma quando la macchina sta trascorrendo la maggior parte del suo tempo, semplicemente aggiungendo la stringa, ancora una volta chiedo... Cosa importa a questo> punto?!?

Penso che no.

Non sto dicendo che io non voglio continuare a ricevere le domande della gente. Mi piace guardare la gente prende diversi approcci, per raggiungere lo stesso risultato. E di nascosto, mi piace la suspense, di test, per sapere se "questo" sta per diventare il nuovo "re"! Ma fino a quando qualcuno scrive un programma più veloce e scrive un applet "conversione", per leggere Istvan gli 30,7 milioni di file, mi limiterò a continuare come me... :-)

Ho anche aggiunto due nuove pagine al sito. Uno per cercare di mettere le cose in prospettiva di quanto sia grande il set di dati sono diventate, e un altro, annunciando l'paesi che hanno visitato il sito, sulla base dei dati Real Tracker. Sono elencati di seguito, oppure si può semplicemente cliccare Qui per i visitatori o qui per Perspective .

3/22/02 Ho attraversato 30.000.000. Ci sono quattro iterazioni che hanno un numero di 30 milioni cifre. Sono 72.483.743 72.483.746 attraverso.

3/19/02 ho deciso che volevo utilizzare un server più veloce, e poiché il GeoCities ftp sempre mi ha dato problemi, ho deciso di passare a questo. Mentre facevo questo, ho deciso che avrei abbattere, e registrare un nome di dominio per il sito. In un omaggio alla domanda di Istvan, che mi ha tenuto in corso, ho scelto P196.ORG.

p196.txt è il nome del file che la sua applicazione utilizza. E 'il file più attuali nella ricerca 196. I backup dei salvataggi e copie, ma vi è un solo file denominato p196.txt. In questo modo, so sempre essere molto attenti, e non lo cancella. Che avrebbe fatto schifo! :-)

Poi ho aggiunto la cosa tracker in fondo a ogni pagina. Ha alcune informazioni statistiche abbastanza carino. Solo per la mia curiosità.

ho ricevuto una nota da David Gillies in Costa Rica. Ha scritto una 196 app Linux dopo la lettura di queste pagine. Egli sostiene che dovrebbe essere il 14% più veloce, basato sul test che ha fatto. Ho un disco Linux sulla mia macchina, che io possa avviare. Nei due giorni successivi, ho intenzione di provare a trovare del tempo per arrestare WinXP, l'avvio in Linux, ed eseguire la sua app per un paio d'ore. Gli ho detto che io non riuscivo a correre con qualsiasi serietà, ma mi piacerebbe provarlo. La mia ragazza avrebbe probabilmente un momento molto difficile lavorare in Linux, e da lei e io condivido questa macchina, devo lasciarlo girare in XP.

I'll get alcuni "risultati" sulla Software Confronti quando li hanno. Mi ha anche dato il permesso di pubblicare il codice sorgente, se qualcuno vuole vederlo. Dovrò capire dove sarebbe adattarsi, o forse dovrò scrivere una pagina speciale per la sua applicazione.

Come Mr. Gillies domanda mi ha fatto pensare che ora ho un bel alcune variazioni di un programma di 196. Ho John Walker's originale, uno da Jason Doucette, 4 versioni diverse da Jack Ryan, 3 da Istvan, e adesso 2 da David Gillies. Forse ho bisogno di avviare una "196 APPLICAZIO N MUSEO "...

Spero che nessuno menti aggiornare i propri segnalibri. (Se qualcuno ha qualche:!-O) La pagina GeoCities non sta per essere aggiornato più

.

3/10/02 Ci sono 2 iterazioni che contengono un numero di 29 milioni di cifre. Il primo è 70.067.270.

3/8/02 08:26 Eastern Time, USA.

Iteration Digit Count Calculations Performed
69,513,622 28,771,338 999,999,957,083,118
69,513,623 28,771,339 1,000,000,006,225,600

Più di 1 quadrilione di calcoli!!!!

3/7/02 Molto poche note e commenti stasera...

ho ricevuto una email da Juergen Dankert in Germania. Era quello qui sotto che mi ha chiamato un "Computer Freak". Tornò da una vacanza, a trovare il mio messaggio nella sua casella di posta elettronica. Mi ha risposto con il seguente:

L'ufficiale tedesco dizionario ("il Duden"), scrive sotto il "freak", parola chiave:
> "Qualcuno che si sente entusiasta di qualcosa di molto".
> In questo senso si abbina bene comunque?
> Tuttavia, mi piace essere pronto scrivere un'altra espressione per te alla mia pagina web ("specialista Palindromo", "guru 196s",...?)
Best> di fortuna quattro voi, cari "Computer Freak".
>
> Il tuo
Dankert Juergen

Ora, questo mi ha fatto ridere! Non ho mai mi definirei un "Palindrome specialista! Credo che uno dei problemi con le lingue, che non ho mai pensato prima, è il fatto che non traduce esattamente il tutto, da una lingua ad un'altra. Sembra semplice per me, che ogni parola in una lingua avrebbe una parola equivalente in un altro. mio limite è che io sono un americano. Non ho crescere imparando qualche cosa diversa da quella inglese. Quelli di voi da tutto il mondo, che parlano più di una lingua, il mio ammirazione! Siete persone buone per il tempo di imparare l'inglese. (quale altro modo di leggere questo sito? :-)) Per di più, ho davvero una piacevole lettura e-mail da persone di tutto il mondo, e sapendo che non è la loro lingua principale. Istvan, il tuo inglese è molto buono. Alcune delle e-mail che ho ricevuto da altri, è stata una "sfida" da capire, ma mi piace molto lo!!!

Geocities Statistiche del sito mi dicono che ci sono stati oltre 1.000 i visitatori di questo sito, e oltre 4.000 pagine viste. Non avrei mai immaginato che ci sarebbero molte persone che visitano questo sito! Non so se qualcuno ha imparato nulla a parte il fatto che io sia un "freak" (:-) Penso che sto per ricordare Juergen i commenti per molto tempo... :-)) Ma è bello sapere che a causa dei legami di tutti, che questo sito è il numero 2 in una ricerca su Google di "palindromo 196". E il primo link, è il sito di Patrick De Geest's, che citano questo. Mi piacerebbe avere maggiori dettagli su quale parte del mondo, ognuno ha provengono. Maybe I'll iniziare a tenere un elenco dei migliori paesi in visita. Semplicemente per la mia> godimento...

Mi aspetto che qualche tempo dopo stasera, mi attraverserà 1,000,000,000,000,000 (1 quadrilione) calcoli! Sto guardando molto da vicino, così posso cercare di determinare un tempo per la traversata, ma non ho alcun modo di "prevedere" quando (iterazione * cifra) / 2 sarà 1 15 E. Così sto risparmio di frequente, e cercando di mantenere un occhio vicino su di esso. Mi piacerebbe molto essere in grado di catturare quella tempo!!!

Parlando di tempo... Una cosa che ho pensato durante il mese passato, e si lega con le statistiche spettatore, è una domanda a qualcuno di voi lettori, come...

Se una qualsiasi delle pagine, come questa, prendendo troppo tempo a caricarsi?

ero su una linea T-1 al lavoro, e sono su un modem via cavo qui a casa, così ho mai notare i tempi di caricamento della pagina. Sono molto veloci. ma, sarebbe meglio per tutti, se ho "archiviato" la maggior parte di questa pagina? Sarebbe meglio se ho rotto nessuna delle altre pagine? Questo sito è anche per voi lettori. Se fosse solo per me, ho potuto solo mantenere le mie note a livello locale sul mio hard disk, ma so che ci sono persone che controllano questo sito regolarmente, e io voglio che sia così facile per voi come si può! Se c'è qualcosa che posso fare per accelerarlo per voi, me lo faccia sapere!

Un'altra cosa... Dato che io sono su un indirizzo IP statico ora, con il modem via cavo, ed è sempre acceso, posso spostare il sito, e iniziare a servire dalla mia macchina. Che elimini gli annunci di Geocities che vedere. Inoltre, potrebbe farcela più veloce per quelli di voi che sono in altri, connessioni veloci. E non ci può essere alcun motivo di preoccuparsi di cercare di rendere il sito più veloce. Se qualcuno ha qualche idea, (Jason?) Mi piacerebbe sentire loro. E naturalmente... Tutte le idee per quello che sarebbe un buon nome di dominio per questo sito ?!?

penso che è per stasera...

2/28/02 Ci sono 2 iterazioni che sono 28.000.000 cifre. Il primo è 67.648.377.

2/24/02 L'iterazione 66.666.666 th è un numero 27.593.723 cifre.

2/23/02 O.K., sono tornato attivo e funzionante. Ho ottenuto le parti dal negozio ieri, e sono i 196 applicazione in esecuzione su un P IV 1,9 GHz con macchina 256M RAM. E 'canticchiando! La scorsa settimana, è stato in media 1,5,823 mila iterazioni al secondo. Ora, è corsa a oltre 2,7,998 mila al secondo. COOL! Dovremmo avere qualche rapidi progressi. Per un po '...

2/21/02 Ho pensare al palindromo volta di seguito. Ieri sera mentre stavo aspettando che si verificano qui, sulla costa orientale degli Stati Uniti, ho iniziato a pensare che ciò che è stato menzionato qui di seguito è sbagliato. Ci sarà un altro / ora palindromo data che è simmetrico. 21 dicembre 2112, alle 21:12. Sarà 2112/12/21 21:12. Così ci si va.

ho portato tutta la mia roba a casa dal mio vecchio lavoro, e ora, sarò in esecuzione i 196 problema da casa. Ho ordinato un Pentium IV a 1,9 GHz e scheda chip. Sto solo aspettando il negozio a chiamare e mi dicono che è arrivato. Speriamo che sarà qui nei due giorni successivi! Non vedo l'ora di farlo funzionare su questo numero! Gli aggiornamenti verranno visualizzati in tempo reale.

Un paio di giorni fa, ho visto un link di riferimento a queste pagine che non avevo mai visto prima. Così ho seguito torna questa pagina . Ora, io non riesco a leggere il tedesco, ma ho aperto la pagina in una traduzione di Google, così ho potuto capire almeno in parte quello che dicevano. Mi viene da ridere alla frase "Computer Freak", che la persona usato per descrivere me e queste pagine. Questo non mi sembra giusto... Credo che lo fa sembrare pazzo per fare questo, ma io lo trovo abbastanza interessante, che io possa vivere con l'essere chiamato un freak. Ho inviato via email l'autore della pagina, ma non ha sentito di nuovo. Credo che sarò solo continuare a essere un "Computer Freak". :-)

2/13/02 Un tempo Palindrome... Come l'orologio zecche dall'esercizio 08:01 su Mercoledì, 20 Febbraio 2002, il tempo (per sessanta secondi solo) leggere in perfetta simmetria. Per essere più precisi: 20:02, 20/02, 2002. E 'un evento che ha solo mai successo una volta, ed è qualcosa che non sarà mai ripetuto. L'ultima occasione che il tempo di leggere in un modello simmetrico passò molto tempo prima dei giorni della orologio digitale (o 24 ore): 10:01, il 10 gennaio 1001. E poiché l'orologio arriva solo fino alle 23.59, è qualcosa che non accadrà mai più

ho intenzione di inviare questo a Patrick De Geest, solo per divertimento.

2/11/02 Il set di dati 27 milioni finiti la settimana scorsa, ma sono stato occupato, e non ha avuto tempo per aggiornare questa pagina. Ci sono stati quattro iterazioni che conteneva un numero di 27.000.000 cifre. Ricordate che potete vedere il Milestones e Data Set Information pagine per i dettagli.

Nelle settimane prossime, sto per cambiare lavoro. Ho intenzione di continuare questa ricerca, ma non avranno accesso a tutte le macchine che ho adesso. Dovrò concentrarmi su una cosa alla volta, utilizzando le macchine che ho in casa, che è un AMD 333Mhz e un 133Mhz. (Se non riesco a trovare qualcosa della nuova società:.-O) La mia ragazza vuole una nuova macchina a casa, così magari ti abbattere, e acquistare una 1.8 o qualcosa di simile. Io non lo so. Ma, più veloce o più lenta, l'elaborazione continuerà, e queste pagine devono continuerà ad essere aggiornato! Auguratemi buona fortuna...

1/30/02 Ancora nessuna soluzione per i 196 cambiato cifra di test. E ha aggiunto 10,2 milioni iterazioni e 4,1 milioni di cifre, senza formare un palindromo. Penso che sto per spegnerlo. Voglio usare la macchina per alcune altre cose. I'll salvare il file, e magari continuare in un altro momento. Ma, non vedo il "valore aggiunto" continuando più oltre in questo momento. Ho imparato che ci vorrà molto più tempo di quanto mi aspettassi, così almeno è già qualcosa. Posso solo supporre che 26 milioni di file potrebbe portare lontano, molto più tempo per risolvere quella del file di 1 milione. Forse cambierò il LSB di 1 milione di set di dati e poi provare di nuovo.

Il percorso attuale di 196, si suppone per finire 27 milioni il Feb 6. E 'verso il basso per completare 1,6,218 mila iterazioni al secondo, e l'aggiunta di 0,6,716 mila cifre a totale al secondo. Diventa sempre più lento...

Ho avuto modo di trovare una macchina più veloce! :-)

1/28/02 La cambiato cifra di prova per 196 è oltre 8,5 milioni di iterazioni aggiunto, e non abbia ancora risolto in un palindromo.

1/24/02 La cambiato cifra di prova per 196 ha raggiunto 8.681.531 iterazioni e 3.593.280 cifre. Non ha ancora trovato una soluzione palindromo! Questo mi sorprese. Esso è passato attraverso un ulteriore 6.265.695 iterazioni e ha aggiunto 2.593.280 cifre, da quando ho cambiato il primo numero da un 1 a un 2. Sto pensando che deve essere perché il numero originale iniziata con 1 milione di cifre, che sta andando a risolvere alla fine, ma ci vorrà molto più tempo di quanto pensassi. Ancora una volta, credo di non aver preso in considerazione le dimensioni del numero originale. Devo tenerlo in esecuzione? Io non lo so. Penso che, fino a quando voglio usare quella macchina per qualcos'altro.

1/21/02 26 Milioni di risolvere il Sabato. Ci sono 4 iterazioni che hanno un numero di 26.000.000 cifre.

In un'altra nota, ho iniziato le prove cambiato salvare gli stati, come ho detto qui di seguito. Ho cambiato la prima cifra di 1 milione di set di dati per 196 da un numero di 1 ad un numero 2 e avviato il programma. E 'ormai fatto un po' oltre 4,6 milioni di iterazioni, e ha aggiunto quasi 2 milioni di cifre, ma non ha formato una nuova palindromo. Io non sono sorpreso di questo, ma d'altra parte, non è questo che mi sarei aspettato. Ho pensato che ci sarebbe voluto un po ', ma non credo che mi aspettavo di prendere 5 milioni iterazioni! Ho intenzione di continuare a correre per un altro paio di giorni, e vedere cosa succede.

01/17/02 Penso che la causa dell'errore settimana scorsa è stato a causa di problemi di rete. In primo luogo, devo spiegare che non ho effettivamente normalmente eseguire le applicazioni da dischi rigidi locali. Li ho conservati insieme ai file di dati, su un'unità di rete, in modo che possa accedere ai file da qualsiasi computer che sto usando. Ho notato in questa settimana, che la rete è in calo A LOT. Ho infatti avuto un paio di messaggi di errore in questa settimana, in cui i programmi non potevano accedere al disco per salvare. Io vado a supporre che ciò che deve essere accaduto la scorsa settimana, era che nel bel mezzo del risparmio o della lettura del file, la connessione di rete che si sono colpiti, che a sua volta danneggiato il file di dati. Che cosa ho fatto per ora, si trovano i dati ei file di programma sulle unità locali indipendenti, in modo che questo non dovrebbe essere un problema nuovo. Sto andando avanti così per un po ', fino a quando penso che la rete è di nuovo stabile. La responsabilità per la rete qui dove lavoro è stata spostata casualmente da una società all'altra, nelle ultime due settimane, e penso che stiano facendo alcuni aggiornamenti al tempo stesso. Sono sicuro che si stabilizzerà nel prossimo futuro, e posso tornare a fare le cose nel modo "facile". :-)

Istvan mi ha chiesto di giocare con uno dei file salvati, e cambiare la cifra nel file, per vedere quanto velocemente sarebbe migrare verso una soluzione risolto. Sarebbe prendere un paio di iterazioni e solo pochi secondi? Oppure ci vorrebbe un altro 100.000 iterazioni e un paio di giorni? Non lo sappiamo. Penso che si dovrebbe richiedere solo un numero relativamente ridotto di iterazioni, di trovare una soluzione. Le probabilità di inciampare su un ramo separato di numeri che non ha soluzione, cambiando un numero casuale nel file di dati sono ancora più piccole rispetto alle quote di 196 solving fuori! E dal momento che la stragrande maggioranza dei numeri di risolvere in palindromi in un numero molto piccolo di iterazioni, mi aspetterei che questo sarebbe anche risolvere abbastanza rapidamente. Anche se sto indovinando che prenderà iterazioni diverse centinaia o migliaia, semplicemente a causa del numero di cifre. Ma, mi potrebbe essere totalmente sbagliato! Questo suona come una idea molto interessante, e io sicuramente provare nei giorni prossimi.

L'altro commento che ha fatto, è stato quello di correre forse "verifiche" sul file di dati esistenti, per assicurare che siano ancora precise. Se io eseguire nuovamente il file di dati per dire 19-20.000.000 su una macchina separata, e il risultato era lo stesso, avrei potuto credere che non ci sono stati errori di elaborazione nella risposta.

mio pensiero qui, sono io che giocare con i primi file, cambiando un po 'qua e là, primo, ultimo, medio, ecc Poi, se i dati mostrano che ci vorranno solo un piccolo numero di iterazioni per risolvere in un palindromo, allora posso eseguire nuovamente i dati per il 25-26 e se è corretto, sarò in grado di assumere con sicurezza che quelli in precedenza non sono corrette. Questo suona come una pena molto cosa da fare! Se non altro, renderà più facile dimostrare un risultato, se faccio questi controlli in certi momenti, dovrei mai vedere che la parola "risolto" sul mio schermo di nuovo.

01/15/02 Potete immaginare la mia emozione quando ho guardato il programma di Venerdì pomeriggio, (01/11/02 dopo che avevo fatto l'aggiornamento di questa pagina) e ha visto la seguente stampato a schermo:

Risolto
Valore iniziale: 196
Iterazione: 62255820
Numero di cifre: 25768054

Rimasi lì per un secondo, e non poteva avere un'idea su ciò che stavo vedendo! Sono andato fuori per una sigaretta, e pensare per un momento. Sono tornato dentro, e aperto il file. Io ancora non credeva che il file è stato corretto. Ho guardato le cifre prima dozzina, poi sono andato a guardare la dozzina scorso, per vedere se erano effettivamente la stessa cosa. Erano! Ho iniziato casualmente individuando sezioni del file, e cercando per loro alla fine del file. Se le cifre più significative corrispondere le cifre meno significativo, quindi tutto dovrebbe essere proprio nel giusto mezzo?!? Tutto corrispondevano. Cinque minuti dopo l'ultimo, avevo bisogno di un'altra sigaretta! Immaginate che bello era!

Mentre stavo fumando, ho pensato che avrei dovuto tenere fuori il grande annuncio, e verificare i miei risultati. (Non mi piacerebbe che qualcun altro per scoprire che avevo fatto un errore!) Ho deciso che avrei usato il mio ultimo backup, e dovrebbe girare su tutte le macchine durante il fine settimana, in modo che quando sono venuto nel lavoro Lunedi, avrebbero tutti dicono che è stato risolto, o si potrebbe dire che c'è stato un errore.

ho eseguito il backup dei file di dati su tre dischi separati sulla rete, in modo che non avrei perso la risposta. Poi ho trovato il backup più recente che ho avuto. Fare il backup del file di circa ogni altro giorno, in modo che se il programma scombina, o il file vengono incasinato, ho solo perso un paio d'ore vale la pena, non l'intera milioni dopo l'ultimo punto di salvataggio. Venne fuori che avevo un file dalla mattina del 10. Così ho smesso di ogni altro lavoro che avevo in corso, girato tutte le macchine su 196, spento le luci, e andò a casa. Beh, sono arrivato al lavoro questa mattina, e con un entusiasmo che quasi non potevo controllare, acceso la prima delle cinque monitor>...

Qualcosa era andato storto la scorsa settimana. 196 erano non risolti fuori. :-(

Tutti i computer avevano mosso fino al numero di iterazioni 62.255.820, e si è trasferito su... Potete vedere qui sopra, che la ricerca continua...

Sono stato molto deluso! Questo pomeriggio, sentendosi ancora deluso, dal "fallimento", ho aperto il file di dati che aveva "risolto" e ha iniziato a frugare dentro per qualche minuto. Dovete ricordare che questo è un file di testo di oltre 25.000.000 di cifre, così quando sto cercando in giro c'è, è piuttosto difficile a guardare il tutto in modo logico. Ho iniziato a rimbalzare in modo casuale nel file. Solo in cerca di qualcosa che stava fuori. Poi, proprio verso la metà del file, ho visto...

L'altra cosa da pensare in questo file di testo, è che con quella cifra molti, GUARDA casuale. È possibile scorrere lo schermo con "page down" per 3 minuti, e solo guardare i numeri di scorrere, e sembra proprio come un mazzo di numeri che non hanno alcun significato. (Non ho mai avuto la pazienza di scorrere sul livello di linea. -0) Così, quando si vede una dozzina di schermi intero 00000000000000000000000, cattura la vostra attenzione! Proprio lì, nel mezzo del file, è una stringa di zeri. Io non li ho contati, ma ci sono un mucchio di loro. (Io vado a indovinare che è nell'ordine delle centinaia di migliaia di range) Tutte le cifre prima gli zeri, hanno tutte le cifre dopo gli zeri. (Salvo invertito naturalmente.) Io non so cosa sia successo...

Ho riavviato di nuovo, di nuovo sulla stessa macchina, e spero di essere in grado di duplicare il problema. Ma dubito che lo farà. Saprò domani mattina. Non so cos'altro fare.

Così ho anche riavviato il conteggio, e forse, solo forse, la prossima volta, il programma sputa fuori un messaggio risolto, in realtà sarà un valido soluzione!!!

01/02/02 Sono stato lontano dal lavoro per circa 10 giorni, quindi non hanno aggiornato le pagine o numeri. Mi auguro che tutti avevano un periodo di splendida vacanza e un anno più felice Nuovo! Ho un paio di aggiornamenti ho bisogno di fare, così mi è stato rimbalzare le pagine per un po, correggere questo e quello. Speriamo che li ho avuti tutti corretti!

Ci sono quattro iterazioni che si traducono in un numero di 25 milioni cifre. Il primo è 60.398.130. Ho avuto modo di questo numero a 28 dicembre Il calcolo complessivo risultante è stato 7.54977E +14. Credo di poter aggiungere le informazioni per il calcolo per tutti i set di dati, da qualche parte sul sito, ma non so dove sarebbe stato opportuno. Maybe I'll creare una pagina "dati" tipo, simile alla pagina Trivia che ho scritto. Dovrò pensarci.

Ho anche fatto alcuni progressi su 879, 1997, e 7.059. È ancora possibile tenere il passo con quei numeri sulla " Altri semi Numeri " pagina.

ho ricevuto una email da Mr. Vincent Prosper in Francia. Lui e Sebastien Veigneau hanno documenti che ho letto che si possono trovare qui uno e qui . Egli ha sottolineato un paio di cose nei miei scritti che sono buoni e cattivi. Egli ha sottolineato un altro errore nelle pagine di John Walker, che avevo perso. (. Ancora una volta, ha scritto qualcosa che non ha messo in discussione, ma ha accettato) nella sezione in cui John sta parlando di quello che è un palindromo, fa la dichiarazione: Per l'aggiunta di un numero di cifre-invertita fino ad ottenere una palindromo, non ci devono essere porta in aggiunta e, quindi, ogni coppia di cifre devono somma di 9 o meno. Ho preso questo al valore nominale, e hanno ripetuto l'idea, basati su di esso aveva un senso, e se John Walker detto così, deve essere vero! :-(

Mr. Prosper sottolinea l'esempio del numero 29. Hmmm...

nuovo, ho fatto un errore abbastanza grande. Quello che sono soddisfatto è che tutti voi mi stanno correggendo un pezzo alla volta, e il sito sta diventando sempre più precisi.

Ci sono state alcune altre osservazioni che il signor Prospero fatto, che devo pensare un po ', prima di tutto li capisco, ma io quando scrivo da qualche parte li capisco. (O se non riesco a capire, io li scrivo, e qualcun altro mi può aiutare a capire!!)

Ancora una volta, FELICE ANNO NUOVO A TUTTI!