Homepage

196 E ALTRI NUMERI LYCHREL

Casuale Quota

Site Links

Benvenuti a p196.org!

Ci sono state altre persone che hanno viaggiato su questa strada prima. Alcuni di loro hanno evidentemente fatto un errore da qualche parte lungo la linea, o esagerate il loro lavoro tutti insieme.

Non ho intenzione di insultare quelle persone, o soprattutto per portare l'attenzione a loro per aver commesso un errore da qualche parte lungo la strada. Io ho semplicemente intenzione di sottolineare, che con i file di testo di milioni di cifre, è necessario essere ESTREMAMENTE attenzione il vostro lavoro, o quello che dici di essere. Ho controllato, ricontrollato, e ri-ri-controllare i miei numeri in ogni caso ho potuto. Ho eseguito le stesse applicazioni su macchine diverse, ho eseguito per gli stessi numeri con diverse applicazioni di confrontare i risultati, e ho preso il numero dei valori che ho trovato sul web, e rispetto nei loro confronti. Ho smesso di iterazioni casuale, e lunghezze cifra per fare questo. Sono fiducioso in quanto i miei risultati, come posso essere ragionevolmente. Tutto quello che sto cercando di fare è risolvere questa missione. Dubito seriamente lo farò, ma spero che il mio lavoro è sufficientemente accurata per qualcun altro di duplicare attraverso un metodo indipendente, se in realtà non diventa mai 196 palindromo!

Per la prima nota su questa pagina, vorrei sottolineare, che anche ho avuto un grave problema con i miei file. Se si legge attraverso il Lavagna Archive , si noterà che mi ero trasferito a circa 34 milioni, quando ho scoperto che tutto quello che avevo fatto da 29.000.001 era sbagliato. Io non entrerò in tutto di nuovo su questa pagina, in quanto si può leggere a questo proposito sul Archive, ma ho dovuto rifare la pena di un mese di lavoro. Nessuno è perfetto. Dobbiamo solo cercare di essere super Attenzione!

Istvan Bozsik ricorda sul suo sito, che vi era un intervento a rec.puzzles archivio dove qualcuno risolto da 196 a 3.924.257 cifre, dopo l'esecuzione di 9.480.000 iterazioni. Tutte le applicazioni attuali mostrano che ciò è falso. Quando una qualsiasi corretto applicazione viene eseguita a 9.480.000 iterazioni, il numero risultante è 3.924.578 cifre. La risposta è rec.puzzles 321 cifre breve la risposta corretta. Istvan ritiene che il poster semplicemente interpolato alcuni altri lavori di minor valore, ed è stato sbagliato. Per parte mia, dopo aver testato il software di persone diverse, sarei tendenzialmente d'accordo con Istvan, non il manifesto.

C'è una pagina sul web qui che sostiene la stessa iterazione e contare cifre, come il distacco di cui sopra. Esso è formulato esattamente lo stesso del link sopra, ma scoppiata su di essa la propria pagina separata. Sono sicuro che questo è uno specchio della rec.puzzles.archive.

C'è ancora un altro sito qui che sostiene le stesse figure. Anche loro sostengono che " Se si inizia con 196, dopo 9.480.000 iterazioni si ottiene un numero di 3.924.257 cifre non palindromo. ". Questa citazione in fondo alla pagina è formulato in modo diverso, così almeno l'utente non ha tagliare e incollare il distacco da rec.puzzles.archive. Almeno è stata digitata da soli! Ho pensato di contattare vomit13@hotmail.com e per la correzione, ma non ho ancora. Chiamami pigro.

C'è un post sul Maple User Group Risposte che mi fa realmente dubitare della credibilità del poster. Devo prendere questo intero post con un sorriso di dubbio.

La questione postati nel gruppo era sostanzialmente questo: Il 89 mai diventare un palindromo? Non tutti gli interi sono palindromi? Come si fa a stimare il numero di iterazioni o la dimensione della risposta?

22 Settembre 1995 Vinny Romano post:

Ci vorranno circa 4 iterazioni più...

Qualcuno ha mai visto prima? Non tutti gli interi sono palindromi?

ho. In realtà, questo problema è apparso in un vecchio Scientific American.

E 'stato ipotizzato che tutti i numeri palindromi, ma il numero 196 è l'unico a meno di 10000 che non ha ancora prodotto un palindromo. Personalmente, ho eseguito il mio programma (non-Maple), che trova palindromi (E faremo 98 in meno di un secondo), su 196 per più di una settimana - non-stop. Il numero risultante non palindromi fosse qualche 24odd milioni di cifre!

UPDATE: Ho avuto alcuni seri dubbi circa l'esattezza del post sopra, ma il 2/20/03, ho ricevuto la seguente da Mr. Romano:

Per quanto riguarda http://home.cfl.rr.com/p196/false.html, sono d'accordo che la mia pretesa di essere andato a 24 milioni di cifre non è corretto... io direi probabilmente semplicemente dimenticato un punto decimale ed effettivamente raggiunge solo 2,4 milioni... o forse era solo 1 milione di cifre e 2,4 milioni di inversioni... non so... Se ricordo, il programma che ho scritto era molto più efficiente di quella che è stata utilizzata da John Walker, Tim Irvin e Larry Simkins 2 milioni per la loro realizzazione. Inoltre, anche io correvo il mio programma su un 'supercomputer' presso l'Università del Maryland, non un P90.

Quindi per impostare le cose in chiaro... Credo che e-mail di Vinny con le modifiche. Sto per lasciare il posto sopra intatto, perché ci sono copie di esso sul web, e non voglio che qualcuno per farlo notare a me più tardi, e dire che ho perso qualcosa. Probabilmente il post di cui sopra è più valido sugli errori e False pagina inizia, non come esempio di cattivo trattamento, ma come esempio di "un comunicato stampa cattiva"! :-)

I miei ringraziamenti a Vinny Romano per la correzione!

Ho visto molti riferimenti ad altre persone il calcolo da 196 a "diverse migliaia" o "parecchi milioni" iterazioni o cifre, ma non ha dato nessun numero difficile da confrontare con , quindi posso solo supporre che essi sono citando altre fonti, e non hanno fatto il loro lavoro.