Homepage

196 E OUTROS NÚMEROS LYCHREL

Random Dizer

Site Links

Bem-vindo à p196.org!

ARQUIVO DE 2002.

12/30/02 que eu tinha pedido Eric Goldstein para o endereço de seu próprio site, e ele deu-me Este . É um site comercial que não tem nada a ver com o 196 ou procurar Lychrel, mas o software que ele me deu um perfeito exemplo do tipo de trabalho de sua empresa pode oferecer. Dou-lhe os maiores elogios pelo seu trabalho. Afinal de contas... Ele escreveu mais rápido os 196 app que já usei até agora! Ele ouviu todas as minhas solicitações e postos em prática rapidamente. Talvez sua empresa pode fazer alguma coisa para você.

Hey é o meu site... Se eu quiser promover um negócio, eu tenho essa opção... :-) Além disso, depois de todos os Eric fez por mim, liga para sua empresa é trivial!

12/29/02 Espero que todos tenham um feriado maravilhoso!

Minha namorada me levou para a loja de informática para o Natal! Troquei o chip de 1.9GHz com 2.4GHz. Eu também substituiu a placa-mãe, para que eu pudesse tirar vantagem do aumento da velocidade oferecida pela DDR SDRAM. Ele roda a 266MHz em vez dos 133MHz, da PC133 eu estava usando. Muito bom!

Eric Goldstein, parece ter finalmente descobri por que a sua aplicação estava rodando mais lento em uma máquina Windows XP, em comparação com qualquer outro sistema operacional. Como resultado, ele enviou-me a sua última versão, eu testei ele, e ele é realmente mais rápido os 196 aplicação até à data! Parabéns Eric! Desde que eu coincidentemente completou o conjunto de 66 milhões de hoje, app Eric Goldstein é a única que está funcionando agora, indo para 67 milhões e além.

eu atualizei o Software Comparação . Os novos números mostram os testes com o chip de 2.4GHz.

Novamente, espero que todos tenham um grande Natal, e espero que o Ano Novo é tudo o que você espera.

12/13/02 Eu finalmente ido longe demais com essa coisa de 196...

:-)

12/7/02 18:45 Hora Padrão do Leste dos EUA - 150 milhões de iterações!!!

11/26/02 Eu tenho sido muito ruim sobre a atualização dos números nesta página. Sinto muito. Mas eu sou ainda está processando, embora eu não sou de gastar algum tempo na actualização deste site. Eu tenho no computador muito pouco ultimamente. Vou tentar fazer melhor!

11/2/02 Uma série de coisas que me impediu de atualizar qualquer uma das páginas recentemente... Alguns deles bobo, alguns deles mau julgamento, alguns deles "desastrosa".

Se alguém está procurando um novo jogo para a PS2, eu recomendo "Kingdom Hearts", da Square Soft. É o mesmo povo que colocou a Final Fantasy, e eu acho que é o jogo que me deu a maior diversão da programação PS2 inteiro. Para mais horas do que minha namorada poderia tolerar, eu adorei, e agora que eu terminar de tocar, eu posso voltar para o resto da minha vida! :-)

Too fazer muito, muito uma longa história curta, eu formatei meu disco e perdi todos os e-mail que recebi desde o meu backup mensal em 10/1/02! Eu tenho todos os meus dados de 196 exceto e-mail recente. Eu apoio os 196 dados pelo menos uma vez por semana, e eu fiz tudo certo, foi válido, antes do formato. Mas não o e-mail 196.

Como resultado, eu gostaria que ninguém que me enviaram recentemente a enviar-me novamente. Realmente, tudo que eu preciso é um e-mail vazio para que eu possa recuperar o seu endereço, mas se há algo que você ainda tem uma cópia do que eu gostaria que você apenas fwd-me de novo...

Obrigado!

Oh... Eu mencionei que eu limpei o arquivo que eu tinha, que continha todas as minhas senhas na web, incluindo este site ?!?!? Note to self: múltiplos, senhas complexas são uma coisa boa, só quando armazenados em um disco separado !

eu estava tentando conseguir o meu Mame do armário em rede para a minha máquina principal, utilizando uma rede wireless. Parecia ser a instalação no gabinete do Mame, e parecia ser a instalação na máquina principal, mas eu não podia levá-los a falar uns com os outros. Eu tinha passado dias tentar obtê-lo em funcionamento, e em um momento de julgamento extremamente pobre, eu formatei meu disco rígido, em um esforço para começar do zero, para fazê-lo funcionar novamente. Eu carreguei tudo de volta e, mesmo que não funcionou! Então, eu perdi todos os e-mail para nada!

Acontece, que todos podem até meu próprio firewall! Em um esforço para proteger a minha máquina, eu tinha fixado o firewall para não permitir que qualquer máquina para se conectar a minha principal... Então... Não foi! Eu gostaria que alguém pudesse ter incluído algumas observações sobre firewalls em nenhuma das dezenas e dezenas de FAQ's e solução de problemas que eu li! Ele só não era algo que eu nunca pensei! :-(

eu comecei a tentar obter as duas máquinas de falar em setembro! Aqui é novembro, e eu só tenho tudo isso até ontem! :-(

Enfim... Eu acho que estou de volta para cima... Eu não perdi nenhum tempo de processamento em 196 das últimas duas semanas, já que a máquina estava trabalhando, mas eu não recarregar meus backups até hoje, por medo de estragar alguma coisa na minha loucura. Então... Nenhuma destas páginas foram atualizados... Deve voltar ao normalagora...

10/17/02 125 milhões de iterações. - 51.737.154 dígitos

10/11/02 Interessante... Eric Goldstein escreveu-me hoje, com a> seguinte...

p

Wade,
Eu testei o meu programa em um P4 2,0 GHz no Windows XP. Eu tenho os mesmos sintomas que você tem!
Um teste rápido rasas, 01:06, e um teste lenta e profunda. O teste correu profunda em cerca de 16 minutos, mas não foi executada exclusivamente o tempo todo. Minha conclusão é que há algo sobre Win XP, que retarda o app para baixo. Desde app Eric S 'não mostra estes sintomas deve ser possível para resolver o meu problema modificando o código. Eu só tenho que descobrir o quê, onde e como.
Eu vou mantê-lo informado.
Eric.

Não pode ser algo no presente, que nós todos gostamos de saber !!!

10/10/02 Eu tenho passado muito tempo, jogando com o mais novo verificador de Ben aplicação ISF Tool

a . Tem todos os tipos de "puro" coisas que estão acontecendo no interior, como as estatísticas do número a ser lido, uma imagem em escala de cinzentos visual da peça, um discreto Transformação de Fourier da série, etc aqui é a imagem do conjunto de dados um milhão de dígitos em uma imagem de 998x632 pixels.

Eu sei que parece estático, e para ser franco, eu estou meio feliz por isso! Como eu disse sobre a entrada para o Blackboard 10/3/02 "Estou aliviada, não para encontrar um rosto olhando para mim ou algo assim!" :-)

app

de Ben mostra que os arquivos são bastante darn perto de ser números pseudo-aleatórios. Independentemente disso, eu tenho redimensionamento e abertura de arquivos diferentes e de encerramento e tentando tudo o que eu poderia fazer o app faz, para encontrar algum tipo de padrão, não EM o arquivo, mas ENTRE os arquivos. Tenho certeza de que não há repetição de um determinado arquivo, mas agora, eu estou querendo saber se existe alguma "semelhança" ou "padrão de repetição", comparando-se um arquivo para outro. (Acho que só veio à tona com uma nova entrada para meu Wish List

a >!!)

Como eu disse, uma das coisas que mostra Ben app é informação "estatístico" sobre um arquivo. Este é um bom exemplo de 1 milhão de conjunto de dados. Pelo que entendi, as barras verticais são relativas umas às outras, e não valores absolutos. Isso é bom, porque isso é realmente o que eu preferiria ver.

O interessante é que se você olhar para todos os conjuntos de dados, você começará a ver uma "repetição" das imagens. Por exemplo, se você olhar para o 4 , 19 , 20 , 33 , 36 , 39 ou 48 imagens, todos eles são muito semelhantes em suas distribuições. Os 0 e 9 de pico bem acima do resto, e os números de pós-graduação em forma de vale agradável. Eu vejo outros distintos "padrões repetitivos" em outros conjuntos de dados. (E apesar de nenhum deles olhar como "agradável" como a 7 acima... Eles são distintos...)

Corri a seqüência de 55 iterações consecutivas a partir de 1 milhões de dígitos. Então eu me converti todos eles para a sua "imagem estatística". Até agora eu não encontrei nada que eu possa colocar o meu dedo. (Por exemplo, eles não são espaçados uniformemente outro.) Mas os "padrões" ainda estão lá. Eu não tenho "classificados", mas eu diria que há seis padrões que existem. (Esse arquivo de um milhão de cima é mais um deles.) É difícil, porque eu não sei de qualquer maneira para REALMENTE compará-los, além de carregá-las todas no Paint Shop Pro, e rapidamente rolagem las como uma apresentação de slides. (Mas que olhaimpressionante !!)

Então aqui está a minha teoria e pergunta para quem quiser responder...

Qualquer arquivo (pseudo-aleatórios) aleatórios com dígitos suficientes vai cair em uma dessas seis padrões gerais. Será isso verdade?

OU que estou no caminho certo e precisa ser gasto ainda mais tempo olhando para essa?!?

10/10/02 50000000 dígitos !!!!!!!!!!

Jason Kruppa dos Estados Unidos enviou-me o seguinte. Achei interessante. É quase exatamente o que eu estava pensando quando escrevi a nota sobre href="portuguese-wish.html"> meu . Tenho corrigido um par de erros de digitação da nota, mas estou positiva que eu não tenha mudado qualquer significado Jason!

Lembro de ter lido os pensamentos de alguém, quer no seu site ou em um post do Slashdot que falava sobre como um número e é inversa, quando somadas, não devem ter qualquer carrega se for para vir a ser um palíndromo . Eu pensei que pareceu razoável, e não se incomodou de prosseguir esse pensamento. Mas ontem eu estava procurando em suas páginas e alguém apontou o simples fato de que 29 + 92 gera carrega, mas ainda sai um palíndromo, 121.

Isso me perguntando o que os padrões viria a ser, então eu escrevi um pequeno programa para olhar para os números que gerou palíndromos e teve leva ao realizar uma inverter a adicionar. Na primeira corrida eu chutei para fora todos os números que levaria a um palíndromo que foi o resultado de um transporte, mas que não era a dados úteis.

dados úteis foi quando eu fiz uma única inversa adicionar um número, marcada para palindromicity (que é uma palavra?) e verificado para ver se ele gerou um carrega. Isso me deu a saída do arquivo anexado . Olhando para isso, você verá que os números tem que ser da seguinte forma:

"a1 b1 b2 c2 c1 d1..."
ou
"A1 b1 b2... 0... c2 c1 d1"

onde A1 e D1 total de 11 (pares de (2,9), (3,8),...) e Bx e Cx têm que ser pares, totalizando 11 ou (0,0).

Com base nessas informações, é possível calcular a chance de escolher por cento no número aleatório x um dígito e ter que ser um palíndromo única iteração que tinha carrega.

eu criei uma planilha excel2k pequena (veja abaixo) que mostra isso. Como você pode ver, como os números ficam maiores, existe realmente uma chance cada vez menor de conseguir um número que vai levar a um palíndromo única iteração.

Eu suspeito que sua chance global de um número x dígitos cada um palíndromo na próxima iteração é igual à soma da porcentagem e o percentual que o número não terá carrega.

Enfim, espero que este seja útil, ou de alguma utilidade, de uma forma ou de outra. Se você gostaria de discutir comigo, me avise.

Jason Kruppa

Aqui está

dados Jason Excel:

número de dígitos Número de
Único Iteração Palindromes
Com Leve
percentagem do número de
que são Single Iteração
Palindromes Com Leve
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
8
8
72
72
648
648
5832
5832
52488
52488
472392
472392
4251528
4251528
38263752
38263752
344373768
344373768
3099363912
3099363912
0.088888889
0.008888889
0.008
0.0008
0.00072
0.000072
0.0000648
0.00000648
0.000005832
5.832E-07
5.2488E-07
5.2488E-08
4.72392E-08
4.72392E-09
4.25153E-09
4.25153E-10
3.82638E-10
3.82638E-11
3.44374E-11
3.44374E-12

sua primeira coluna foi simplesmente o número de dígitos. Sua fórmula para a segunda coluna era assim: "= 8 * (9 ^ CHÃO ((A2-1) / 2,1))", com "A2" sendo a célula para o número de dígitos. E a sua fórmula terceira coluna era assim: "= B2 / (alimentação (10, A2-1) * 9)", com "B2", também sendo apropriado celular...

Acho que isso é muito interessante, especialmente uma vez que faz algo que eu já quis saber sobre. Talvez alguém quer comentar?

10/9/02 Três quatrilhão de cálculos.

10/4/02 Eu cometi um erro na nota de ontem sobre a máquina Eric Goldstein. Aqui estão as especificações corretas para as diferenças, como eu conheço... (Se eles estão errados de novo, Eric pode me informar, e vou corrigi-los novamente.)

My Machine Eric's Machine
CPU:
OS:
RAM:
P4 - 1.9GHz
Win XP pro
256m
P4 - 1.7GHz
Win 2k pro
512m

Dá-nos os seguintes exames:

Coder My Machine Eric G's Machine
Eric G. Teste Shallow
Eric S. Shallow Teste
Eric G. Test Deep
Eric S. Deep Teste
Eric G. Very Deep Teste
Eric S. teste muito profundo
1:09
1:37
15:14
9:39
16:07
9:40
1:16
1:47
9:29
10:22
Unknown
Unknown

Acho que é preciso. Eu tenho testado, testado e retestado ambos apps na minha máquina. Os meus tempos estão consistentemente dentro de um segundo do outro. Estou certo s Eric G. 'também são... Agora, que eu olhe para tudo em um só lugar, parece-me ainda maisconfusa...

Eu

Mais uma vez, perguntar... Alguém tem alguma idéia de

p >?!? PORQUE

10/3/02 Ben Despres foi escrito um programa para fazer duas das coisas que eu tinha pedido href="portuguese-wish.html"> meu . Ele escreveu um verificador app que roda em Windows, e ao mesmo tempo, mostra uma imagem em tons de cinza do número a ser testado. ! VERY COOL Se alguém quer, ele pode ser baixado de seu site: http://users.tmok.com/~pla/lychrel/lychrel.shtml . Ele está adicionando a capacidade de salvar a imagem e vá para ver o resto da imagem, então ele provavelmente vai ter que em alguns dias, mas a primeira versão que ele me enviou, é muito divertido para brincar.

Como eu esperava, os conjuntos de dados que eu tenho que correr através de sua aplicação, parece estático. Realmente, estou aliviado, para não encontrar um rosto olhando para mim ou algo parecido!!!

Jason Doucette terminar todos os 15 dígitos para sua busca palíndromo Longest atrasadas. Você pode vê-los no meu Notas Other People's . Eu deveria ter tido esses até alguns dias atrás, mas... Graças Jason.

Parece

como seu Palindrome Longest atrasadas ainda é 201 iterações... Pelo menos até 196 resolve fora! :-)

Eric Goldstein me enviou seu app uma ou duas semanas atrás, e eu estava testando para ele. Uma coisa interessante está acontecendo... Talvez alguém pode apontar algo fora de nós...

Em seu

P III - Máquina de 1.7GHz, com sua aplicação, ele está recebendo vezes mais rápido que Eric Sellers. (Dois minutos mais rápido nos testes de profundidade, se bem me lembro.) No meu P4 - Máquina de 1.9GHz, ele é mais lento, em seguida, Eric S, por quase seis minutos para o mesmo ensaio. (20.000 iterações de 10 milhões.) E cerca de seis minutos mais lento para as 5.000 iterações terminando em 96.650.213 (que é 40 milhões e para cima.)

As duas diferenças que temos pensado entre as duas máquinas são de que ele está executando o Windows 2000, enquanto eu estou executando o Windows XP pro. E que eu tenho um P4 e ele está executando um P3. Além disso...

Qualquer

tem alguma idéia do

p >?!?
PORQUE

Notei também um comentário 196 novos no site kiro5hin.org. O href="http://www.kuro5hin.org/story/2002/8/9/1570/04847" post aqui a partir de 09 de agosto de 2002, afirma ter tomado 196 fora de 250 milhões de iterações... A partir da linguagem de seu post, eu suponho que ele fez isso em um dia! Eu não vejo uma maneira de contatá-lo para tentar verificar essa afirmação incrível. Sou cético...

10/01/02 Não há "notícias" para falar de...

9/27/02 Eric Goldstein é de cerca de 18,5 milhões... Seu programa está ficando cada vez mais rápido.

Eric Sellers ainda tem o programa mais rápido que testei. Agora, ele está trabalhando em 48 milhões. :-)

9/22/02 Há um novo nome na Milestones ! app Eric Sellers foi o mais rápido no momento que eu comecei o jogo 46 milhões, então eu corri ela. Eu tive que tomar uma decisão durante o jogo 45 milhões, como eu estava indo ao crédito escritores de software diferente para um conjunto de dados e quando eu ia usar um novo aplicativo. Eu decidi que qualquer programa que eu estava correndo para um determinado conjunto, seria o único a terminar esse jogo, independentemente de eu ter recebido um mais rápido quando estava no trabalho. Então, quando eu comecei o jogo seguinte, eu olhava para todos os programas, selecione o mais rápido, uso e que um a conclusão. Parece uma boa estratégia para mim. Parecia o mais justo, e ninguém pode discutir comigo sobre algo como "Minha app fez 55% e fez o seu apenas 45%, então por que eu não receber o crédito?" Estou positiva que eu nunca ouvi algo parecido dos escritores atuais meia dúzia de aplicativos que eu tenho a favor, mas no futuro... Parecia uma boa idéia para definir um "standard".

Como resultado, a aplicação de Ben terminou a 45 e Eric começou e terminou em 46. Agora, Eric ainda é o mais rápido que eu tenho, por isso vai ser o que eu uso para chegar a 47 milhões.

coisa interessante aconteceu comigo uma ou duas semanas atrás... Eric e eu éramos "debugging" seu aplicativo, e não estava dando a resposta correta em algumas iterações, mas era totalmente correta sobre os outros. ficamos meio confusos por um dia ou assim. O que realmente me escutas, porém, foi o fato de que, para uma determinada iteração, eu tinha dois números diferentes, e ambos passaram programa verificador de Ben. Isso trouxe para o foco, que eu não entendo como o programa funcionava. Eric e Ben explicou-me, e agora eu acho que tenho uma idéia muito melhor do que está acontecendo, mas ela levou para casa uma das declarações de Ben, que tinha feito anteriormente, mas eu tinha esquecido, ou talvez simplesmente ignorados: - (

"Isso diz respeito ao que eu mencionei a vocês sobre como o corretor pode provar * incorreção, mas não correção *. * Passando apenas significa que ele tem o direito MOD-9 valor. Ou, para pensar sobre isso probabilisticamente, apenas dez distintas MOD-9 existem valores (de 0 a 8). Um arquivo completamente aleatório, portanto, tem cerca de 11% de chance de "passar" no teste. "

Então, eu aprendi uma coisa nova... :-)

Como se vê, Eric programa foi dando-nos o número correto para as iterações estranho, era apenas invertida. Assim, ele deve ter passado verificador de Ben. Eric tem uma vez que "corrigiu o bug" e agora, toda vez que ele salva um arquivo, ele coloca o número na ordem correta. Sobre a 47 milhões de dígitos...

9/12/02 Eric Sellers me enviou seu último app. Ele também conseguiu melhorar seu tempo. Você pode vê-los na página Software comparações, como sempre. Além disso, uma entrada para Udo Zallmann. Sua aplicação foi lento, mas acho que a maior parte foi devido ao fato de que eu acho que ele estava escrevendo com a interação cada disco. :-( Confira.

Uma das coisas que eu amava sobre o programa de Eric, é que ele salva um arquivo com extensão "ISF" extensão. É a sua homenagem ao "Istvan padrão de formatação". Vou usá-lo como meu extensão padrão a partir de agora...

No caso de alguém está se perguntando, Eric Goldstein dos Países Baixos é actualmente de cerca de 12,8 milhões dígitos em sua busca 196...

9/11/02 Chris Lomont (Sua página aqui ) fez isso de novo! Desta vez, puxando 2 min 20 seg desligado dos testes de profundidade e 24 segundos do teste superficial. Atualmente, ele tem o app mais rápido que eu já testei. Seus tempos são: 0 - 413.280 iterações em 1:01, e 24159531 - 24179531 em 10:27. Incrível! Felizmente, ele vai decidir enviar Ben uma cópia do seu código-fonte, para que o mundo pode se maravilhar com ela.

Claro, eu tenho certeza que todos gostariam de ver o código de Eric também. Para ver como um aumento de velocidade radical SEM MMX!

Ben? Eric? Tempo para matar as células do cérebro um pouco mais, e colocar a marca próxima de vencer! :-)

Tenho também acrescentou uma nova página. O Wish List é uma lista de programas que eu iria escrever, se eu tivesse a capacidade de fazê-lo. Desde que eu não, é uma lista no site. Minha esperança é que alguém vai querer um outro projeto de um aplicativo 196, e talvez vai escrever um desses.

9/10/02 Uma das coisas que acho interessante, que realmente não tem nada a ver com este site, é o fato de que uma média de visitantes todos os dias, por causa do Alfabética Palindromes . Não é pelo fato de que as pessoas estão procurando palíndromos alfabética. Não. Eu recebo um visitante por dia, porque as pessoas estão procurando cartas de amor, eo título da página é "Cartas Need Love Too."

Considere

visitante de hoje, que digitaram minhas cartas de amor e Google ficou em mim 7 de 1.950.000 acessos! Ou de ontem que foi uma pesquisa no Yahoo para amor exemplo, letras , que classificou a minha página 3 de 816 mil declarações.

eu quero dizer a outras consultas encontrada no link Extreme Tracker na parte inferior desta página sentido de uma maneira ou outra, mas CARTAS DE AMOR ?!?!? Para este site ?!?!? Mesmo Google é a minha página inicial padrão do navegador, e fornece resultados notáveis, ainda parece mais trabalho precisa ser feito na arena motor de busca. É claro, talvez uma daquelas pessoas que olham para plagiar cartas de amor para enviar a sua alma gêmea, talvez o único que tem o fundo para resolver a questão 196 de uma vez por todas, então quem sou eu para questionar os meus visitantes ???

Mas eu continuo a achar interessante...

Desculpe

sobre esta atualização... Foi um dia lllooonnnggg no trabalho... :-)

9/9/02 Parece que, vou ter que ajustar o meu "iteração rasa" teste de novo... 413.280 iterações vai ser cada vez mais difícil de comparar, se o futuro mantém ritmo de últimos dois dias!!!

Chris Lomont conseguiu retirar mais 18 segundos fora a sua corrida rasa e 1 minuto 58 segundo fora de seu iterações profunda. O aplicativo que tenho agora, está em 01:25 e 12:48, respectivamente. Então, no momento, ele é o mais rápido nas iterações rasos, e ainda segundo as iterações mais profundo. (Eu tenho atualizado o Software comparações , mais uma vez.)

Ele e eu estava confuso com o fato de que seus testes em sua máquina, P3 1GHz mostrou o dobro da velocidade entre as duas últimas aplicações, mas a minha máquina (P4 1.9GHz) só mostrou um aumento de 15%. O mistério parece estar resolvido com o seguinte comentário de uma nota do seu dia:

Eu só percebi no seu sistema, ele vai se apresentar no 1 / 2 velocidade devido aos meus tópicos:) Eu tenho um processador dual. Vou fazer o código de usar apenas um segmento, e que deveria lhe dar um aumento de velocidade boa. Quando eu executá-lo na escola em um único processador que usa apenas 1 / 2 tempo de CPU. Então, que deverá dobrar.

DUAS VEZES mais rápido, como o que ele já foi enviado?!?!

estou esperando ansiosamente...

9/8/02 Segurando firme em 107.407.247 iterações... Eu apaguei o meu número de fábrica de 44 anos, e sou forçado a 43-44 executar uma segunda vez para obtê-lo de volta! Tenho certeza que você entenda que eu era louco! Quando eu "recriar" 44, eu vou continuar a partir da marca acima, e estar de volta no caminho certo.

MUITO dia interessante... Eu não só testou um novo pedido de Eric Lojas do Canadá, mas também um novo modelo de Chris Lomont de os EUA, que está terminando seu doutorado em matemática.

aplicação

Chris foi muito interessante, do ponto que tinha um monte de "outras" funções na mesma, outros que simplesmente busca um 196. Também foi MUITO rápido!

Eric

Lojas do Canadá... compacto e rápido, que é a melhor maneira de descrevê-lo.

Parece que pode haver um novo rei do morro. Todos os números:

align=right> align=center> align=center> align=center>
Teste Ben Eric Chris
24159531 - 24179531 iterações
15:23
11:35
14:46

Então Ben ainda era mais rápido na parte inferior, mas como tenho os números grandes, Eric e Chris começou a se afastar. Eric créditos isso ao fato de que ele está usando uma meia a memória como a aplicação de Ben. Chris não deu qualquer indicação de que ele havia feito.

AGORA... Com o meu conhecimento limitado, e da maneira que as pessoas têm explicou-me, durante esses testes, o que me espanta, é que Eric não usar quaisquer funções MMX para a sua velocidade aumentar! Eu não vi seu código, e eu duvido que isso significaria nada para mim, mesmo que eu fiz, mas eu estou esperando que ele irá enviar uma cópia do mesmo para Ben. Tenho a sensação de que ele tenha descoberto algum novo surpreendente flip e adicione rotina, que se fosse combinado com funções MMX... Bem... Você vê que eu estou indo... :-)

Eric ainda tem de terminar o "eye-candy" fim das coisas. Salvar em iterações específicos e dígitos, começando a partir de números diferentes, etc Mas eu duvido que essas funções iria prejudicar o desempenho. (Será que eles?) (E se eles fizeram... Eric, deixá-los fora!!)

acredito app Chris está completa. Embora ainda existam algumas perguntas que eu perguntei-lhe, que eu estou à espera de ouvir novamente.

Quando todo mundo se volta para mim, eu vou testar tudo novamente. Mas de um jeito ou de outro, pode haver um novo nome na página Milestones por 45 milhões de...

Acho que todo mundo está comigo, quando digo "grande trabalho" de Eric e Chris!

9/6/02 Um número 44.444.444 de dígitos ocorre na iteração 107382665, e os primeiros 25 dígitos são, na página Verificação de Arquivo.

9/3/02 Em uma sugestão de GS Chong, tenho retestado as aplicações que foram enviadas para mim, e refeita da maneira que eu apresentará os resultados. Em vez de testes para um determinado TEMPO de comprimento, GS sugeriu que seria mais preciso para medir o tempo para chegar a um determinado REPETIÇÃO . A partir de agora, vou o tempo apps de iterações 0 - 413.280 e de 24.159.531 para 24.179.531. O 413280 é uma interação totalmente arbitrária, que acontece de corresponder a 171.104 dígitos. Isso vai me dar um olhar muito rápido em o que esperar. A iteração 24159531 corresponde a 10 milhões de dígitos, e é simplesmente 24.179.531 20.000 iterações acima. Isso deve me dar uma idéia melhor de um programa em relação ao outro, quando os números estão começando a ficar muito grande. Se alguém pode pensar em números melhores para usar, me explicar por que eu deveria mudar, e eu provavelmente...

Eu fiz as mudanças para a página Software comparações. Vou tentar pegar o resto das informações em breve!

A outra coisa que eu notei, que tem pouca ou nenhuma relevância a qualquer coisa, é que a precisão dos A Razão está ficando mais e mais refinado. Parece ser coerente com 4 casas decimais agora. Isso é que eu acho que o que todos esperavam, e não é surpreendente, mas é algo que eu notei. Os específicos são provavelmente o melhor visto href="dataset aqui .

8/29/02 Doug Hoyte me enviou um programa de 196 e eu tenho que transmitiu e seu código-fonte para Ben. Meus testes mostraram que esta noite ele saiu 835.072 iterações e 346.012 dígitos em uma corrida de 30 minutos de 0. Claro que, olhando para página Software comparações, é fácil ver que em 15 minutos, Istvan programa foi muito mais rápido, e Ben em 1.032.282 iterações e 427.640 dígitos não é de perigo ainda de ser substituídas. Um enorme obrigado a Doug pelo seu esforço, de qualquer maneira. Talvez ele vai levar isso como um desafio. :-) UPDATE: 9/6/02 Como se viu na Software comparações , versão de Doug 2 foi consideravelmente mais rápido, e está atualmente em o número 2 do ranking, sendo mais rápido do que o Istvan. Grande trabalho de Doug!

8/27/02 Eu tinha algum tempo livre, esta noite, e foi rolando pela Lychrel números entre 0 - 1000000000 . Notei que, entre 100 milhões e 200 milhões, o último dígito de cada número Lychrel parecia ser consideravelmente mais 4 e 6 do que qualquer outra coisa. Então eu comecei a olhar um pouco mais perto. Entre 0 e 100 milhões os números parecem bastante espalhados. Nada que realmente se destacaram para mim. Depois, há uma maioria de 4 e 6 do de 100.000.000 para 200.000.000. Então, cada número Lychrel entre 200 milhões e um bilião termina em 9.

Isso me levou a pensar que o mais comum último dígito realmente era. Abri LabView, passou cerca de uma hora de ensaio meia volta, até que eu tinha certeza que estava funcionando corretamente, em seguida, deixá-lo ir para a lista 1e9 Lychrel. Eu esperava que 7, 8 e 9 seriam os vencedores fácil. Com nove ocorrências com muito maior do que qualquer outra coisa. Mas como acontece com tantas coisas durante essa busca, fiquei surpreso...

Eu assisti os contadores de perto, e mesmo que eles estão se movendo mais rápido do que você pode ver, você pode obter um "sentir" o que está acontecendo. As coisas que me impressionou, foi que havia somente cerca de 475 abaixo de 4 100 milhões. A maioria dos outros contadores estavam na faixa de 2.000 a 3.000. (Eu não sei os detalhes. Como eu disse. Este foi mais "sentimento" que estava acontecendo, embora os números são bastante próximos.) 0 e 1 foram na faixa de 1.000... Então, como eu cruzei 100 milhões, contra os seis começaram a correr, eo contador 4 começou a seguir. praticamente tudo o resto mudou, mas muito pouco. Por 200 milhões, o número de 4 e 6 tinha quase triplicou. Em seguida, passagem acima 200.000.000 nada mudou mais uma vez que eu vi, com exceção do 9.

Os números finais a seguinte aparência:

align=center> Ending Digit n º de Ocorrências
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1,527
2,211
2,548
3,000
1,129
3,133
5,343
3,913
3,946
4,964

Nada é tão desigual

como eu esperava. Havia apenas cerca de 9 em 2800 de 200.000.000. O resto deles foram feitos de todos em uma linha, no final do arquivo. E de fato há menos quatro do que qualquer outro número, e mais 6 do que qualquer outro número. Estou curioso...

No final, provavelmente não há valor para o que eu fiz esta noite, mas eu matei algum tempo, e talvez faça sentido para alguém. Ou talvez haja alguma coisa lá, afinal, nós simplesmente não temos visto isso ainda.

Eu não posso esperar para dar uma olhada na lista 1e10...

8/25/02 Eu fiz pequenas alterações para quase todas as páginas do site. Tem havido um afluxo maravilhosa de idéias e informações que chegam a mim de muitas pessoas desde que o artigo Slashdot. Muitas das mudanças são muito pequenas, mas as pessoas pareciam querer / precisar deles para esclarecer alguns pontos. Espero que eu tenho as entradas de todos corretos!

Beth Cooper e Chun Yi pediu para ver a planilha que eu mencionei em algum lugar do site, que eu uso para controlar o status do meu progresso. Não sei se alguém está interessado, e eu nem sei qual o valor que poderia ser alguém, mas aqui está um arquivo Excel compactado. Talvez haja valor a pessoas como Eric Goldstein, que está verificando todos os meus trabalhos, executando 196 também. (Atualmente, ele é cerca de 10 milhões.) Eu não pretendo atualizá-lo, exceto talvez raramente, mas é atual a partir desta tarde. Enfim... É lá, se alguém quer. Se nada mais, ele mostra realmente um belo "cronograma" de como eu avançaram!

8/21/02 Eu sou uma cabeça de sopa de novo, e que levou o Sr. Eric Lojas de indicá-lo para mim...

Eric observou que os números que eu tinha no meu página Software comparações , não chegou a corresponder-se com os resultados no href="portuguese-ratio.html"> . Parece que eu transposta iterações Istvan com comprimento dígitos Ben, resultando em uma proporção de cerca de 1,7 e 1,8 para cada aplicação. Em cima disso, quando eu corria de novo, para verificar as iterações e duração dígitos, eles não estavam nem correto para aplicação de Ben! Eu devo ter dormido quando eu fiz isso! Tenho corrigido agora, e me sinto completamente e devidamente castigado pelo meu erro. Muito obrigado a Eric para perceber que!!!!

É realmente bom ter tantos olhos frescos olhando para o> site...

p

8/20/02 me parece ter sobrevivido o efeito Slashdot. Parece que os visitantes estão diminuindo rapidamente a este ponto. Para domingo, segunda-feira e hoje, havia cerca de 13.000 visitantes do site. Aqueles de vocês que voltei pela segunda vez, eu estou feliz que você fez. Aqueles de vocês que nunca vai ler essa frase, pois pensou que não havia nenhum ponto no presente, bem...

pensar Eu respondi a todos os e-mail que eu tenho. Se você me enviou uma mensagem, e não obtiver uma resposta, escreva-me novamente, por favor. Vou escrever de volta.

eu não ouvi, se Ben ou Jason ou qualquer outra pessoa tem algo interessante a partir dos links da minha página, mas tenho certeza que vai nos próximos dias. Havia completamente alguns e-mails muito interessantes que eu tenho embora. Eu realmente não sei como colocar para fora algumas das idéias e pensamentos que eu recebi... Talvez o melhor lugar será para adicioná-los ao Notas Other People's . Sim, eu acho que vai funcionar por enquanto. Se alguém vê sua nota na página, e quer removê-lo, deixe-me saber e eu vou retirá-lo imediatamente .

Parece quase como uma coisa pequena, após a excitação dos últimos dias, mas iteração contém um número 101.476.346 42.000.000 de dígitos. :-)

Eu sei que há mais do que eu queria falar, mas ele me escapa, por enquanto...

8/18/02 p196.org foi listado no Slashdot!

eu coloquei um muito rápido aqui . Vou adicionar a ele como eu chegar em tempo. ou como eu vejo mais as mesmas perguntas de ser publicado.

Lendo os posts, há um grande número de pessoas que querem saber qual é o ponto de tudo isso é. Bem, o que está a ponto de descobrir pi a milionésima casa decimal? Qual é o ponto de um monte de coisas? teoria matemática parece raramente têm um ponto no início, mas cedo ou tarde, alguém poderia encontrar um uso para um determinado problema. Alguém postou que talvez haveria usa para algo parecido com isto em criptografia, por causa dos grandes números que foram gerados. Eu não sei. Isso é algo que me impressiona e alguns outros tão interessante, e nós estamos seguindo ele, dando tempo para ele. Não há realmente um ponto, só que ninguém mais tem feito o que eu e as outras pessoas listadas nestas páginas estão fazendo. Se você precisar de alguma coisa que não, desculpe.

Havia alguns posts sobre as pessoas que querem uma "abordagem mais teórica" em vez de "força bruta" método que estamos usando. Eu só posso falar por mim, mas eu não sou um assistente de matemática. Afirmo que uma e outra vez nestas páginas. Se eu pensei que eu poderia encontrar uma solução, teoricamente, eu já teria feito isso. Tanto quanto qualquer listados nestas páginas sabe, não há nenhuma prova que nunca desenvolveu ainda que responda à questão de saber se 196 ou não forma um palíndromo. Estamos fazendo apenas testes que podemos pensar e implementar para este problema. Congratulamo-nos com alguém que tem o conhecimento ou interesse em nos ajudar.

DennisZeMenace disse que deveríamos fazer uma imagem fractal do número. Interessante pensar...

Aqueles de vocês que encontrei a páginas interessantes, bem-vindo. Eu gostaria de ouvir de você. Aqueles de vocês que pode adicionar quaisquer pensamentos ou idéias valiosas para qualquer coisa que eu e os outros têm feito, eu gostaria de ouvir de você. Aqueles de vocês que pensam que a coisa toda é um desperdício de tempo, agradeço-vos pela visita de qualquer maneira, me desculpe você não se divertir.

A exposição incrível que o Slashdot tem dado neste cantinho da matemática trivial, é bem-vinda para todos nós. E, no mínimo, a minha lista de países que visitam dobrou de tamanho nos últimos três horas!!!

Graças

,
Wade

Ben tinha postado o artigo a seguir como parte de um post:

Além disso, a maioria dos leitores do Slashdot rodar o Linux. Embora eu pretendo escrever um cliente Linux, no momento que minha otimizado inverter-e-adicionar rotina só constrói sob o Windows (principalmente porque eu odeio a AT & T montador de sintaxe, eu realmente prefiro que codifica para Linux em contrário). Então, se alguém quiser ser voluntário para converter um 250 + linha em linha da função de montador (MMX) de formato Intel para a AT & T, mande-me uma linha (que certamente iriam arranjar todo o crédito por sua contribuição).

Isso foi seguido por um post de bp33 que disse:

Além disso, a maioria dos leitores do Slashdot executar> Linux.

p

Sério? Eu não quero uma guerra de insultos OS, mas me pergunto como você sabia disso.

eu gostaria de comentar que, no meu acompanhamento, fiquei surpreso ao ver o seguinte:

dos visitantes que atingiram o site hoje, usuários do Windows foram 70,61% do tráfego, Unix (Linux) foram 21,46%, os usuários Mac foram 6,61% e outros cobertos de 1,3% restantes. Para todos os golpe e hype no Slashdot do Linux e como toda a gente parece bash MS o tempo todo, parece que a maioria deles são usuários do Windows! (Eu nunca vou ler Slashdot com a inclinação mesmo novamente!

8/16/02 10:12 EST: Demorou cerca de 2.069.427.300.000.000 cálculos e que pode adivinhar quantas horas, para chegar a 100 milhões de iterações, resultando em um número de 41.388.546 dígitos. Mas agora ele foi alcançado e ainda não palíndromo formação de adicionar e revertendo 196. O que um marco importante!

Mais uma vez, eu mudei a notícia velha Blackboard Archive. (Se isso não fosse óbvio! :-))

8/13/02 2 quadrilhões de cálculos passou ontem. Todo esse tempo para realizar o quadrilhão primeiro, depois o segundo, em pouco mais de cinco meses. Eles vão acelerar em relação milhões de marcos para o dígito. Próxima parada, 10.000.000.000.000.000... :-)

eu também estava pensando em Ben-mail datado de 30/06 encontrada aqui . se todos os números tornam-se Lychrels por 1E28, então cada novo número que eu gero na busca 196 será um número Lychrel em si, e 196 na verdade, nunca se resolver. Apenas um tipo de pensamento lógico... (E um triste na minha opinião!)

Com isso em mente, Ben está perto de ter um trabalho "esboço" do seu programa de pesquisa Lychrel. Tem havido uma grande quantidade de tráfego de e-mail "técnico" entre Ben e Jason comigo sentado ao lado assistindo... :-( Vou postar aqui quando terminar Ben e Jason coloca em um servidor. Então, todo mundo que está interessado será capaz de ajudar a resolver o Lychrel definido para 1E10 e até! Se alguém quiser anúncio pessoal, deixe-me saber ou Ben para que possamos lhe enviar um e-mail assim que tudo está funcionando.

8/6/02 Eric escreveu novamente e comentou sobre o post de ontem assim:

O fato de que os marcos de começar com um dígito 1 é fácil de explicar. Quer dizer, se dois números de tamanho n são adicionados, dando um resultado de comprimento n +1, o primeiro dígito do número novo é sempre um. Experimente-o com dois números de um dígito...

O estranho é que você tem quatro exceções em sua página de verificação... que não é possível!
Salvo as exceções não são as primeiras ocorrências de seu dígito-comprimentos.
Outra coisa é que duas das quatro exceções não são milhões de marcos, mas mesmo assim, ainda não é possível.
Você pode querer verificar a sua verificação página...

Hmmmm...

Eu deveria ter percebido que a explicação do "1" está chegando !!!!! Eu sou uma cabeça chowder maior parte do tempo!

Quanto ao conjunto de 2.000.004, o que está listado é de fato a segunda iteração de 2.000.004 dígitos. Eu parei nessa iteração particular, porque esse era o arquivo que Tim e Larry Irving Simkins publicado na página John Walker e pude comparar os arquivos.

A mesma coisa aconteceu com o número de 14.000.008 de dígitos. É a segunda iteração para o comprimento declarado dígitos. Eu tinha um arquivo de aplicação Jason Doucette, e quando eu mudei para Istvan Bozsik, eu novamente parado em uma iteração específica, ao invés da primeira ocorrência da etapa.

Para 30 e 35 milhões de aparelhos...

sei Istvan aplicação é usada para guardar cada iteração e eu só iria salvar o primeiro. Você notará que todos os conjuntos de dados eu relatei no meu quadro-negro, que tinha sido obtido com o programa Istvan, fez menção de quantas iterações produziu o número.

Ben havia questionado antes sobre como a sua aplicação grava os dados, porque eu não parecem estar recebendo várias iterações para o mesmo conjunto de dados, como eu estava com o programa de Istvan. Ele respondeu que salvou todas as iterações que tinham o mesmo contador dígitos. Eu vou dizer isso... Em pequenos arquivos que economiza cada iteração que resulta em um determinado ponto salvar. ENTRETANTO Eu apenas brinquei com ele, antes que eu escrevi isto, e há momentos em que não estava salvando a cada iteração. Era sempre salvando o número especificado de dígitos, mas, no caso de 14.000.008 por exemplo, há três iterações que têm esse número. Ele salvou o primeiro eo último, e saltou do segundo. Que coincidentemente foi o suficiente o que eu estava procurando! Ele salvou XX, 792, e XX, 794, mas saltou XX, 793. Eu corri 3 vezes, e ele fez a mesma coisa de cada vez. Eu tinha que definir um ponto de salvamento na iteração, XX, 793 para ver os dados. Eu não sei como continuar a verificar alguns dos números mais altos, sem gastar tempo para re-executar os conjuntos de dados. Mas enquanto isso SEMPRE economiza pelo menos uma das iterações que produzem uma contagem algarismo, pessoalmente, eu realmente não me importo... Quando você começar a ele, para a quest 196, um "marco 39 milhões de dígitos" é totalmente irrelevante na próxima iteração... Separei-los por milhões de dígitos, porque é isso que todo mundo sempre fez e vendo datas é uma forma interessante de mostrar o progresso na busca ..

Duvido que eu vou gastar o tempo de re-executar os 30 e 35 conjuntos de dados para descobrir. Estou confiante de que elas estão corretas para a sua iteração, mesmo que eles acabam por não estar correta, pois o primeira iteração da etapa. Quando Eric chega lá, ele pode deixar-nos saber... :-)

8/5/02 Eric Goldstein escreveu-me, e indicou que eu tinha misturado as cordas número para os 25 primeiros dígitos de 5 a 6 milhões, no Verificação de Arquivo . Eu posso imaginar o seu coração saltar uma batida quando ele olhou para o resultado 5 milhões, e não correspondem ao que ele tinha! Desculpe Eric. A culpa é minha... (A página foi corrigida.)

Eric também destacou a descoberta curiosa que todos os números marco exceto 2, 14, 30 e 35 milhões, todos começam com um "1". E olhei, e há uma tendência geral de "7", "0" e "5" para ser o segundo dígito, mas eu não fiz nada além de examinar a lista... Alguém tem algum comentário sobre a ocorrência de 93% de "1" como o primeiro dígito?

8/4/02 As coisas têm sido bastante calma e estável recentemente, então não tem havido muito para escrever. As iterações e dígitos estão marchando para cima. Na verdade, estou mais animado para a etapa que ocorrerá nos próximas semanas, do que o que vai acontecer em alguns dias. Um par de dias a partir de agora, eu vou cruzar 40.000.000 dígitos, mas em poucas semanas, a busca 196 cruzará 100 milhões de iterações! É como um aniversário!

base numa recomendação do Jason, eu mudei o rastreador de tráfego para um chamado EXTREME TRACKER. Novamente, isso é só para a minha curiosidade pessoal sobre a visita países antes de mais nada, mas alguns dos outros detalhes são puro. Estou convencido de que o TRACKER REAL foi a fonte do pop under eu ficava vendo. Eu tinha umas 4 ou 5 deles, por vezes, visitando MINHA PRÓPRIA WEB SITE! Se não há algo fundamentalmente errado com isso, eu não sei o que é! Vou ver o que acontece agora...

No caso de alguém mais se importa, havia 1.976 visitantes únicos visto pelo tracker outros. E, de longe, Três John Walker anos de Informática, gerou mais visitantes do que qualquer outro site. Mundo Patrick De Geest de números é facilmente o número 2, então, provavelmente, Jason Doucette do Mundo página Records , em terceiro. O resto foi ligado ou desligado, ou espalhados em "sub-páginas" de um desses três. Eu estarei interessado em ver se continua assim.

Ben está trabalhando em uma computação distribuída, Linux codificado, Lychrel programa de busca, como ele ganha tempo. Se alguém quiser para executá-lo, deixe-me saber. Jason é ajudá-lo, e fornecendo alguns de seus próprios códigos para o projeto, e tão importante, se não mais importante, pode deixar que o programa executado a partir de seu servidor. Eu porém, sou incapaz de ajudar muito a nenhum deles, exceto para oferecer apoio moral e os meus agradecimentos. :-(

Mais uma vez, Valeu! Eu não posso esperar para ver onde ela nos leva...

Eric Goldstein descobriu que seu programa está fazendo matemática correta, iniciando mais uma vez entre 0 e correndo para 1.000.000. Sua resposta combinou o arquivo que enviou. Então, como eu, algo deve ter acontecido a um de seus salvar arquivos em algum lugar ao longo do caminho. MOD Ben-9 descoberta tem mostrado o seu valor mais uma vez! Eu não sei ao certo, mas a última nota de Eric me disse que tinha algumas idéias, e ia começar uma séria tentativa de ultrapassagem de aplicação de Ben para a velocidade. Espero que para bem de todos, ele consegue! (Embora eu acho que Eric quer sua nome no meu Milestones lista, e eu duvido que ele vai me deixar correr o mais rápido programa para o meu próprio trabalho !)

:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Eric, se você pode me pegar, eu vou ser apenas para o prazer de colocar seu nome nessa página! especialmente Se seu programa é rápido o suficiente para superar um começo principal 40.000.000 dígitos!

Nós vamos esperar e ver sobre todas essas coisas...

7/30/02 Algumas vezes tenho acesso a este site na semana passada, um pop apareceu em anúncios de "Top buscas na Web". Só pode ser fechado a partir do Gerenciador de Tarefas do Windows. Eu prometo a você, isso não é por mim. Se alguém está vendo esse banner, me avise. Eu tenho uma suspeita que é o link Tracker real que está causando isso. Tenho tido outras "estranho" que os eventos aconteçam ultimamente, então eu não tenho certeza se é só a minha máquina ou não. Se alguém está vendo isso, vou remover o script imediatamente. Eu odeio o maldito coisas e eu não quero um no meu site, especialmente sem a minha permissão! Deixe-me saber...

Se alguém pode pensar em algo para substituir com Real Tracker, que é livre, eu gostaria de saber o que tão bem... Eu gostaria de ainda ser capaz de ver os visitantes e os países a visitar, mas não é tão importante para mim como manter o local livre do que os pop no âmbito de !!!

7/26/02 Eu comecei mail de um senhor na Holanda chamado Eric Goldstein. Ele completou 196 a 23.000.000 dígitos. O problema vem, que seus números e os meus não são iguais! Sua iteração 4277 foi antes da minha, e seus primeiros e últimos 100 dígitos não são os mesmos. Ele foi generoso o suficiente para salvar o seu arquivo em algum lugar da web, e eu baixei para olhar. Eu carreguei-a em programa de Ben, e comecei a mensagem de erro "MOD-9 verificação falhou. O número armazenado não pode ocorrer na iteração armazenados." . Hmm... Isso não é> muito boa...

p Eric

enviei a minha mais profunda simpatia. Estive recentemente na mesma posição, e provavelmente entender melhor que a maioria, como ele deve se sentir! Ele está tentando descobrir o que aconteceu. Espero voltar a ouvir dele em breve. Eric, BOA SORTE!!!

Agora, parece-me que não tenham surgido algumas pessoas recentemente a trabalhar na busca 196. Eu acho que isso é ótimo, pois permite a todos uma chance de code-share que Ben está fazendo em seu página , ou para comparar números de conjunto de dados como Eric e acabo de fazer. Uma das coisas que eu pensei que eu iria fazer para contribuir para este aumento de comparação, é para postar os 25 primeiros dígitos em todos os meus arquivos. Isso poderia ajudar a descobrir alguém que eles estão no caminho correto, ou onde houver um erro, se houver. Portanto, há uma nova página a este site: Verificação de Arquivo . Talvez possa ajudar alguém, algures. :-)

(Quem quiser trabalhar em 879, ou 1997 em vez de 196? eu vou dar-lhe um começo principal grande, enviando meus arquivos... Ambos estão em 10.000.000.)

Ben também escreveu um "programa de verificação" pequena que você pode baixar sua página . O arquivo zip inclui um writeup sobre como ele funciona, eo código-fonte do programa. Check it out, ou leia mais sobre isso na nova página de verificação do arquivo no site.

E quase como uma nota lateral: 38000000 foi cruzado no dia 24. :-)

7/17/02 Como já foi notado href="portuguese-false-starts.html"> , as pessoas às vezes cometer um erro em algum lugar ao longo do caminho na busca 196. Caramba, eu não sou diferente, como pode ser visto a partir do quadro inicial com posts 5/29/02 !!!

Então, com isso em mente, eu comecei a pensar sobre o trabalho de Quan Yung, que eu ligado em 7/6/02. Eu tenho escrito para ele, mas ainda não ouvi de volta dele. Tenho certeza de que irá, mais cedo ou mais tarde...

Enfim... Eu carreguei os 6 milhões de conjunto de dados de volta para a aplicação de Ben ontem à noite, e começou a correr-lo novamente. O que descobri foi que o Sr. Yung é, pelo menos, na iteração certo para a duração dígitos cotados href="http://unicast.org/archives/000152.html" seu postagem , e eu tenho certeza, ele tem o número correto. Na verdade, existem três iterações que produzem o comprimento 6.651.918 dígitos. São 16.069.989, 16.069.990, eo que ele listados: 16069991. Os meus parabéns ao Sr. Yung.

7/15/02 Uma nota para Evgeni Nurminski: eu tenho a sua nota, mas não pode responder. Recebo o e-mail se recuperou. Eu não sei por quê. David Gillies tem um site você poderá obter o seu endereço de e Ben Despres tem código-fonte do David no seu site: http://users.tmok.com/~pla/lychrel/lychrel.shtml . Espero que isso ajude.

Eu também tenho uma nota de Chris Arkin dos EUA. Chris, é bom conhecê-lo. Ele e algumas pessoas com formação em teoria dos números, estão interessados em encontrar uma prova para os números Lychrel. (Para provar que eles irão ou não formar um palíndromo.) Eu lhe disse que seria MUITO animado para ouvir o que eles vêm para cima com. Se ele me escreve de novo, e tem alguma coisa interessante, vou postar aqui e, provavelmente, enviá-lo para todos no planeta! :-)

Até então, a minha "força bruta" método estará em pleno andamento...

Ben teve a idéia de distribuir um programa Lychrel novo para começar outra CPU está envolvido na procura deles. Na mesma linha, como o SETI @ Home projeto. Eu estava querendo postá-lo aqui, de modo que se houver número suficiente de pessoas interessadas, ele poderia decidir se valia a pena seu tempo para o código do programa. Chris Arkin disse que estaria interessado. Se alguém estaria interessado em um programa como este, deixe-me ou Ben sabe. Se há uma dúzia de pessoas interessadas, talvez possamos realmente avançar na busca de números, e então pode haver mais dados para o trabalho de Chris Arkin. (E de Ben e Jason, e Istvan e Patricks e...)

Alguém

do "Sympatico" domínio no Canadá foi o visitante 1.500 ª para o site p196.org.

link

John Walker ao site tem tráfego gerado que é apenas a segunda Patrick DeGeest para referals total, embora link Patrick foi até muito mais. :-)

7/13/02 De acordo com alguns trabalhos que fez Jason Doucette, que pode ser visto na Notas Other People's , da todos os números entre 0 e 99,999,999,999,999 (todos os 14 dígitos) que resolvem em um palíndromo, leva uma média de 10,2401 iterações para resolver. (Quem quiser ver o meu matemática??) Há uma grande subida na segunda iteração.

Interessante que caem constantemente (e com bastante regularidade) um certo ponto em 150 iterações, então formar nenhum para 150-180 iterações, então, começar a resolver novamente. (Faz um gráfico agradável no Excel. :-)) Vai ser bom quando ele termina a 15 dígitos, e podemos incluir essas. Eu esperaria que ele vai ter muitas iterações mais do que o comprimento dígitos cresce. Seu progresso é de 25% a partir de 7/2/02, e pode ser visto href="http://www.jasondoucette.com/worldrecords.html" aqui .

Também é interessante para mim para ver realmente o fato de que quase 75% do números não formam um palíndromo!

7/11/02 Não é uma iteração que forma um número 36.000.000 de dígitos. É 86.979.674.

7/7/02 !!!!! Três John Walker Anos de Informática tem um novo link na parte inferior da página. Ele tem um link com o título de "curso News of the Quest Palíndromo", que vem ao site p196.org! Toda a web são os links para seu site. Obtendo algum desse tráfego, poderia trazer um novo conjunto de pessoas que trazem novas idéias para o nosso trabalho! Eu me sinto tão animado como eu seria, se este site tem mencionado na Slashdot

a >!!

7/6/02 Eu tinha um pouco de tempo livre esta noite... Um casal novos links para navegar... Nada do que eu estou indo para postar na página de links, mas alguém poderia estar interessado em olhar-los...

Este é recente: href="http://unicast.org/archives/000152.html" http://unicast.org/archives/000152.html . E que é ?!?!?

Jason me mandou um presente: http:/ / www.iris.dti.ne.jp/ math/palindrome/1-9999/report.htm ~ . Eu traduzi-lo em www.worldlingo.com de Japonês para Inglês. A tradução não estava muito bom, então eu não sair muito dela, mas parecia que eles tinham se separado completamente alguns fios Lychrel.

Eu também encontrei este: href="http://www.zientzia.net/artikulua.asp?Artik_kod=2239" . asp? Artik_kod = 2239 . Mas eu nem sei o idioma em que se encontra, portanto não há muito o que posso fazer com ele. Ele não se traduz em grego, Português, Alemão, Italiano, ou qualquer das outras opções que estão no Mundial Lingo. Se alguém pode ler isso, eu gostaria de ouvir sobre isso. (Heck, para que o assunto, se alguém sabe que língua é, eu gostaria de saber o que tão bem! :-) Eu REALMENTE gostava que a arte no site! atualização 1/3/03: Andrew Murphy teve a gentileza de enviar-me, e deixe-me saber que a língua era basco. Obrigado Andrew!

href="http://www.mathpages.com/home/dseal.htm" http://www.mathpages.com/home/dseal.htm > é a primeira vez que eu vi qualquer "prova" para Lychrel números em outras bases. Eu vi notas sobre base 2, mas esta mensagem tem outros.

Estas páginas foram novas para mim enquanto eu estava andando a noite web. Talvez eles sejam novos para você também...

7/5/02 que ultrapassou a marca de 35 milhões de dígitos com iteração 84563227.

7/1/02 Eu adicionei um novo "Blackboard" página de estilo. É chamado Notas Other People's

6/29/02 Depois da noite passada, tudo que eu quero escrever é que a iteração 82145364 é um número de 34 milhões de dígitos. :-)

6/28/02 Não é MUITO de notas para hoje à noite!

Primeiro de tudo, estou QUASE de volta para onde eu estava quando eu percebi que os meus dados estava errado. Um mês desperdiçado!

Den Despres fez a generosa oferta para postar o seu código fonte para que todos possam olhar, produtos e, geralmente, picar com uma vara. Sua "anúncio" foi esta...

enviei este Wade, Jason e Eric, Sinta-se livre para encaminhar este anúncio aos outros que podem ter interesse, ou postá-lo em páginas pessoais (apesar de não agradar a todos "grandes" sites, como um grupo no Yahoo, o meu site não poderia ficar o tráfego de até mesmo um "casual" juros).

Ok, depois de muita consideração, decidi liberar meu código fonte.

http://users.tmok.com/~pla/lychrel/lychrel.shtml

Se outros parecem receptivos à ideia, eu fiz uma página especificamente para hospedagem de código 196-relacionados. Talvez ninguém vai se importar, mas eu percebi, eu me considero um desenvolvedor de código aberto, e outros têm manifestado interesse em partilha de código, por isso vou dar o primeiro passo e dar às pessoas um local central para compartilhamento de código.

eu só colocar um "brinquedo" do programa acima, para ilustrar o uso do meu flip-e-adicionar rotina. Se alguém realmente quer ver o meu bagunçado código do Windows, eu vou colocar que até demais, mas parece muito assustador. ;-)

eu tinha feito este comentário geral sobre esta página para trás em 5/22/02. Eu estava pensando que há um número de pessoas muito talentosas tentando todos atingir o mesmo resultado, mais rápido os 196 programas, mas todos eles são escrever o programa e outra vez do zero. Eu queria ter algum lugar para qualquer pessoa interessada em um programa de codificação, a inclinar-se sobre os ombros daqueles que vieram antes. Talvez Istvan Bozsik tem uma idéia que faria programa Ben Despres 'mais rápido, o que daria Jason Doucette uma idéia, que poderia então ser melhorada por Eric Goldstien... Esse tipo de coisa. Gostaria de ter começado a bola ao lançar meu código, se eu fosse capaz de escrever qualquer... :-(

enviei Ben, a fonte do Linux que me foi enviada por David Gillies da Costa Rica. Eu nunca tive a chance de testar seu programa. Perguntei a Ben para executá-lo através da sua passos na sua máquina, apenas para curiosidade. David, se você ler isso, eu espero que eu ainda tenho sua permissão para "liberar" o código! Se não, e-mail me !!!

Ben também completou a lista Lychrel entre 0 e 1 bilhão. (Todos os 31.714 deles. Contando como números de 9999) É 550k arquivo txt, por isso é aqui em um arquivo ZIP de 151k.

Com isso, ele e eu estávamos falando sobre a nova lista de números. A conversa a seguir passou:

Wade> Qualquer coisa interessante por lá ???

Ben> Só que Lychrels tendem a agrupar * fortemente * a direita acima potências inteiras de dez... Eu tracei-las em um log / gráfico de log, e fazem bonito pulsos fortes em intervalos regulares (logarítmica) intervalos. Eu não tenho uma explicação para isso, exceto, talvez, que a uma potência de um número dez tem mais um dígito. Hmm... um dígito a mais... Gostaria de saber se qualquer "agrupamento" dos quais não Lychrel números não palíndromo de formação ocorre. Acho que vou olhar para isso agora.

Wade> Isso faz sentido para mim... Seu programa elimina a maioria deles. Pelas mesmas razões que os 295, 394, 493, 592 e 691 não aparecem na lista. São as mesmas linhas 196. Eu diria que nós não veríamos 20.968, 30967... 80962, 90961, uma vez que são os mesmos números próximos de 10.969. Isso vai fazer parecer que eles estão todos concentrados no potências de dez.

... Ou não estou pensando corretamente ?!?!?

Ben > Bem, sim e não. * * Se por algum motivo, um novo lote de séries não-palíndromo de formação começam com cada aumento de legth dígitos, aí sim, nesse sentido, de fato, parece uma conseqüência natural de selecionar o menor que faz uma série dada como Lychrel.

No entanto, não vejo qualquer meio óbvio de satisfazer essa condição, tornando este um resultado "interessante", até que alguém pode encontrar uma explicação muito boa.

Basicamente, embora concorde que os valores mais baixos dentro de um determinado comprimento dígitos tenderia a satisfazer as exigências de um Lychrel mais cedo do número elevado, não vejo por que eles não caiam em séries pré-existentes, em primeiro lugar... Por exemplo, 1675 é resultado direto da 196 si, e tem quatro dígitos. O que impediria outros números de quatro algarismos da convergindo para a mesma série? Este achado parece sugerir exatamente isso algo * não * evitar quatro dígitos de formar a mesma série de três dígitos (a partir de quatro e cinco, e assim por diante).

Se você achar que é útil, Anexei meu gráfico de log / log densidade Lychrel (uma das janelas. BMP), ele fechou o zíper apenas maravilhosamente (apenas 5k!). Não é realmente bonito, mas mostra o agrupamento muito bem.

Aqui está o gráfico:

Qualquer pessoa gostaria de comentar ???

Ben parece estar percebendo algumas idéias e descobertas! Fico feliz que seu cérebro está ligado ao pensamento de Lychrel Números e 196 agora! Ele está aprendendo todos os tipos de coisas interessantes!

Chega por hoje. Preciso digerir um pouco isso.

6/25/02 Jason encontrou um link interessante que todos parecem ter perdido no passado. Como ele diz em sua nota: Parece ter mais informações sobre a origem da busca 196. Eu acho que não era 1984 Scientific American, depois de tudo. Aqui está o link .

Ele diz que existem 249 números abaixo de 10.000, mas sabemos que quase todas as iterações são de apenas quatro números Lychrel. 196, 879, 1997 e 7059. (Para que conste, ninguém me convenceu, ainda, que 9999 deve ser incluído em uma lista de Lychrel Numbers). :-)

6/24/02 33 milhões foi cruzada na iteração 79731034 ª às 4:13 horário de Brasília nesta manhã.

Eu também recebi um email de um cavalheiro, na Holanda chamado Eric Goldstien. Ele foi executado um programa para calcular 196 desde janeiro deste ano, e atualmente está em torno da marca de 22 milhões. Eu não sei se ele tem uma página web, ou se ele sabia de um presente antes de hoje, ou se ele sabia que eu estava executando a pesquisa, quando ele começou a sua, ou qualquer outra coisa sobre seus planos, mas é sempre bom ter um nota de alguém novo, e em 22 milhões dígitos, Eric certamente se qualifica como alguém interessado na busca 196!

6/18/02 77314955 é a iteração apenas para formar um número de 32.000.000 de dígitos.

6/13/02 Alguém do Reino Unido (dundeecity.gov.uk) foi a visitante número 1.000 para o site p196.org em 5:25 esta manhã. :-)

6/12/02 74899358 é a iteração só que produz um número de 31.000.000 de dígitos.

6/6/02 Não é uma iteração que contém um número de 30.000.000 de dígitos. É 72.482.579. O primeiro dos quatro iterações antes que eu encontrei foi o erro 72483743... Feche, mas não correta...

6/4/02 Ben deixe-me saber que ele tomou a primeira Lychrels 3552. (0 - 100 milhões de euros) a 100.000 dígitos, e nenhum chegou a um palíndromo ou convergiram para uma outra série

6/2/02 Aqui está o que eu encontrei pela execução de> 28-29 dataset novamente...

O número é o mesmo em ambos os casos.A número de iteração é a mesma em ambos os casos. (70067270) No entanto, no final do meu arquivo de dados que eu fiz a primeira vez, eu tenho esse:

1000120
1000129
1000216
1000276
1000340

Eu não sei o que é. Eu não sei de onde ele veio. Eu não sei nada sobre isso. Ele olha como o início de um dos meus testes para o primeiro número em falta no conjunto. Quando eu executo o programa de pesquisa, pergunto-me por um nome de arquivo final e um arquivo para leitura. É possível que eu selecionei o arquivo mesmo para ambos. Isso não faz muito sentido para mim embora. Eu tenho um arquivo de 29 milhões para a falta primeiros números, e não correspondem a esses números. Além disso, quando o programa cria o novo arquivo para salvar, ele substitui qualquer coisa em que o arquivo já. Portanto, este confunde-me...

Enfim, é óbvio, que as cinco linhas extras no arquivo são os casue de todos os meus problemas. Ele se encaixa com as mensagens de erro que eu tenho. Então era uma coisa simples para que o aplicativo só concatenar as linhas para o arquivo, como se fossem parte do cálculo de 196. No início, tudo iteração 70.067.271 estava errado, e ele só fica pior e pior a partir daí...

Eu tenho um par backups diferentes. Todos eles têm essas linhas extras. Eu não sei o que aconteceu, mas pelo menos eu entendo porque o número falhou após 29 milhões! Isso é uma coisa!

Mais uma vez, fiquei impressionado com o VALOR para todos nós, em Ben descoberta "mod-9"... Eu provavelmente teria ido e assim por diante, e teria sido tudo inútil.

eu tentei ser extremamente cuidadoso com esses arquivos. Eu acho que não foi cuidadoso o suficiente... :-(

Em

a 30.000.000...

5/29/02 Ben Despres fez uma descoberta notável, que parou todo o meu trabalho 196 para pelo menos esta noite. Deixe-me explicar se eu posso...

Ele tem escrito uma versão 2 do seu pedido para mim, e limpou um monte de problemas do Windows orientado que eu tive problemas com. Enquanto ele trabalhava, decidiu que a inserção de um CRC no arquivo de dados que ajudam a detectar erros no arquivo salva. Parece-me razoável!

Então e para mim, muito mais interessante foi este, que só vou citar sua carta:

Em segundo lugar, eu descobri um fato muito interessante sobre as somas dos dígitos gerados pelo flip-e-adicionar... Em qualquer passo dado, a soma de verificação do resultado será igual a duas vezes a soma do último resultado menos um múltiplo de nove (que só acontece múltiplas para igualar o número de portadores). No começo eu pensei que isso pode levar a uma "prova" de Lychrelness, mas eu desisti dessa idéia por enquanto. * * Mas, * * que leva a uma seleção realmente simples de se ou não um determinado número poderia ter resultado em uma dada iteração, incluindo em alguns casos ou não um número jamais poderia ter resultado de um determinado número de partida.

Basicamente, se Cx igual a soma MOD-9 na iteração X, C0 com o mesmo significado para o valor inicial:

Cx (* C0 (2 ^ (x MOD 6))) = MOD 9.

Na verdade, três ciclos distintos, com apenas a mais longa usando MOD 6... {0}, {3,6}, e {1,2,4,8,7,5}. 196 em si tem o mais longo dos ciclos (e não, infelizmente não consegui encontrar nenhum padrão entre ciclo e convergindo-vs-conconverging).

Assim, embora o CRC só irá detectar erros * novo *, o MOD-9 checksum será (possivelmente) detectar os erros que já ocorreram.

eu pensei que esta era uma descoberta surpreendente! Isso será útil para qualquer pessoa tentando verificar que o trabalho em qualquer número Lychrel é preciso e completo. Agora, deixe-me dizer o que eu achei...

eu carreguei o dataset 34 milhões, e começar pressionado. Eu olhei para a tela a seguinte mensagem:
MOD-9 verificação falhou.
"O número armazenado não pode ser resultado do valor armazenado de partida."

Uh-Oh !!!

eu recebo a mesma mensagem com a 33, 32, 31 e 30 conjuntos de dados. No entanto 29000000 dá as seguintes 2 mensagens:
", relatou Lengh difere do comprimento real. Usando o comprimento real".
"Checksum MOD-9 falhou. O número armazenado não pode ocorrer na iteração armazenados."

dados conjuntos 28 e abaixo carregar e executar com nenhuma outra mensagem de um erro de CRC, a primeira vez que eles são carregados. (Ben me alertou sobre isso.)

Coincidentemente, o conjunto de dados 29 foi o que eu estava trabalhando, quando deixei a Boeing, e começou a transformação aqui em casa. Isso traz a questão de um problema na minha transferência de arquivo, ou GASP! existe algum problema naPentium IV...

PORRA! Eu tenho que acertar isso agora, antes que eu vá mais longe...

Espero que todo mundo vê os benefícios da descoberta de Ben. Isso, na minha opinião é uma "descoberta" surpreendente. Um trabalho bem feito Ben!

Então, por agora, eu tenho "parado" o meu trabalho. Eu vou começar novamente a partir do conjunto de dados miilion 28, e ver como ele se compara ao conjunto 29. Talvez que vai me dar alguma idéia do que deu errado. Eu sou apenas grato que eu não estava no 50 ou 75 milhões intervalo, quando foi descoberta! Eu acho que pode se recuperar até este ponto, (se é apenas uma questão de fazer 29-34 vezes!) Em poucas semanas.

Há também a possibilidade que o programa de Ben está me dando uma mensagem de erro ruim, embora a coincidência de o conjunto de dados é que é confuso, me leva a crer que, que é altamente unlikly...

I'll que você saiba...

5/28/02 Há uma iteração, 84561500 que contém um número de 35.000.000 de dígitos.

5/26/02 Foi um dia agitado! Esta é a minha segunda entrada de 5/26/02, mas os mandados de notícias que...

Ben Despres completou um programa de trabalho ásperas para os números Lychrel. Ele me enviou os primeiros números de 1900! Temos algumas ideias para resolver, mas eu queria ter publicado esta lista o mais rapidamente possível. Eu vou formatar a página e publicá-lo como um arquivo HTML, assim que eu descobrir o melhor método, mas, por agora, pode obtê-lo aqui .

Algumas das questões que precisam ser resolvidas para que eu não sinto que eu deveria fazer por mim. Eu realmente gostaria de algumas informações sobre essas idéias. Se eu não receber a opinião de ninguém, vou tentar decidir as melhores respostas...

1. Pode ser um número Lychrel um palíndromo? Minha idéia inicial é não. Isso parece que derrota o "espírito" da pesquisa. No entanto, como aponta Ben, Jason usa como ponto de partida os números palíndromos de sua busca Longest atrasadas. Se 990099 não forma um palíndromo, invertendo e adicioná-lo de dígitos, que não qualificar? Novamente, minha opinião é não, isso não deve ser considerado um número Lychrel, mas gostaria de outras pessoas para me ajudar a decidir.

2. Como muitas iterações deve ser revisto antes de um número pode ser dito para não formar um palíndromo? Eu não tinha dado a este lote de pensamento antes, mas agora parece que tenho que fazer. Este é o coração ea alma do trabalho de Jason. Seu comentário para mim em um de seus e-mails, foi que seu programa irá manter uma lista de números que não foram resolvidos e verificar se essa lista ao longo do tempo. Vou tentar explicar, como eu o entendo... Seu programa executa reverso / adicionar ciclos em um número até que ele forma um palíndromo, ou chegar a um "limite de iteração". (Eu vou fazer os números para tentar explicar.) Vamos dizer que o programa começa com um limite de 200 iterações. Depois de pesquisar todos os números para 200 iterações, o programa terá a maior interação conhecida (192 em sua página) e multiplique o resultado por 1,5 (Novamente, estou fazendo todos os números para cima! Eu não sei os valores. ) Este 288, torna-se o limite de nova iteração. Todos os novos números são pesquisados para uma iteração de 288 E a actual lista de suspeitos Lychrel será pesquisada a partir de iterações 200-288. Se alguma vez palíndromos, elas são removidas da lista. (Assim como pode ser um novo recorde para o seu trabalho atrasado!) Isso economiza o tempo de verificar o número cada para 288 iterações. A verificação e reverificação dos números de iterações mais alto parece-me razoável, mas está de volta à minha pergunta. Quantas iterações devem ser pesquisados antes de ser incluído nesta lista? By the way... Se eu entendi e-mail de Ben corretamente, ele permitiu que todos os números para o progresso até que a resposta foi de 100 dígitos. Quando ele terminou, ele voltou e levou-os até 1.000 dígitos. E como esperado ou não, a lista não se alteraram.

Se você olhar para a entrada de arquivo de 1/30/02, você vai ver que eu desliguei o teste de mudar os dígitos de 196, após 10,2 milhões de iterações, sem formar um palíndromo. Tenho certeza de que quanto maior o número de partida, a mais iterações que vão ser necessários para formar um palíndromo. (Essa história começou como um milhão e terminou um pouco mais de 5.000.000 dígitos.) Esta área precisa de algum pensamento!

Eu tenho mais perguntas que eu tenho certeza, mas por agora, eu quero olhar para a sua lista em um detalhe pouco mais e pegar esse postados na web. Eu provavelmente vou escrever mais amanhã.

5/26/02 Quando eu chequei meu e-mail esta manhã, eu tinha um programa novo de Ben. De sua nota: Depois de verificar o algoritmo em si, eu trabalhei no código do Windows para fazê-lo, pelo menos, razoavelmente utilizável... Em algum ponto, me parece ter ripado (como em uma batida de tecla acidentais, e não um problema de ponteiro) um único byte de uma máscara de bits usados pela adição de rotina em si. Esta partiu-o, como você notou.

testado I-lo em um iterações casal, justamente para evitar qualquer perda de tempo, então eu carreguei o arquivo de backup que eu tinha de ontem à noite, e deixá-lo percorrer o mesmo caminho que tinha Istvan, começando na iteração 83749408 e percorrendo até iteração 83840746. A contagem de dígitos e números em si eram os mesmos. Eu acho que a correção de Ben trabalhava. :-)

A diferença é que o programa Istvan levou cerca de 10-11 horas para percorrer os 91.338 iterações e Ben levou 3 horas 51 minutos! (Eu não aplicação Istvan hora, mas eu tinha reiniciado antes de eu ir para a cama na noite passada, e eu tenho certeza que o tempo eu comecei e parei.)

Portanto, há um novo rei da velocidade 196, aplicação e é extremamente rápido! Agora eu acho que tem que ir e reescrever o Software Comparação . Quem quiser tentar bater programa de Ben?? Eu ainda estou agindo como um testador... :-)

Isto também significa que vou aposentar a aplicação de Istvan. Ela tem servido como a marca para bater por muito tempo, e tenho tido sorte o suficiente para usá-lo para um período tão longo, que é um pouco difícil para mim parar de usá-lo. É meio triste. Mas, para um aumento de 3x na velocidade, eu vou mudar os programas, e quem pode me culpar?

5/25/02 Não pode ser um novo rei da velocidade! Ben Despres me enviou um pedido de 196 novas que é consideravelmente mais rápido como Istvan's! O teste inicial de 15 minutos de tempo de execução, fica assim:

Coder Iteração Count Digit Count
Istvan Bozsik
Ben Despres
458.019
1.032.287
242.975
586.484

A razão que eu não digo agora, que este é mais rápido do mundo 196 aplicações, é porque há uma discrepância entre os arquivos de dados e Ben's Istvan. A contagem de dígitos é diferente para os dois programas em qualquer determinada iteração. (Eu não fiz teste iterações abaixo de 500 ou mais 350.515) Corri 6 ou 7 provas, e obtive respostas diferentes a cada vez. Isso é decepcionante. (Eu tenho certeza que Ben se sente pior com isso do que eu !!)

eu tenho que acreditar que o programa Istvan está correta. Eu tenho em relação a outros muitos, que acreditam que é errado. Além disso, a versão 500 de aplicação de Ben não corresponder publicado Jason Doucette de 500 iterações quer. Jason e Istvan tanto jogo com um comprimento de 216 dígitos, enquanto que Ben tem um comprimento de 229 dígitos. Acabei de enviar uma nota para Ben, antes de escrever esta atualização. Talvez ele tenha uma explicação. Espero voltar a ouvir dele em breve. Se ele pode resolver o problema disso, e manter a maior parte da velocidade que ele tem agora, ele vai realmente definir uma nova marca para outros programas para tentar igualar !!!

5/22/02 Lembre-se que eu disse que meu programa LabView foi "extremamente , obnoxiously ineficiente "? Foi muito, muito, muito lento. Bem, em cima disso, ele não funciona. :-(

eu não tenho sido capaz de descobrir como fazer LabView somar dois números que contêm mais de dez dígitos, e obter uma soma PRECISO! Oh, ele irá adicionar dois números, mas cerca de meia altura, dá-me um número negativo, ou algo do tipo "4". Isso não vai funcionar... Eu acho que é tudo uma questão da aplicação pretendida para o programa. É mais orientada para a busca cordas, gravar arquivos de dados que podem ser provenientes de um experimento, monitoramento de temperatura, etc etc etc Ele trabalha muito bem para o "sub pesquisas" que eu faço em conjuntos de dados, não apenas para esta nova tarefa que Eu tentei. É um programa LAB, e não um programa de matemática.

Então eu desliguei.

ENTRETANTO...

Eu tenho uma nota de Jason ontem. Ele vai tentar encontrar tempo para reescrever o seu programa mais longo atrasadas, para que ele pesquise Lychrel números ao mesmo tempo. Ele acha que pode melhorar a eficiência do seu código e adicionar novas funcionalidades ao mesmo tempo. Estou entusiasmado à espera de ouvir da parte dele...

Coincidentemente, ontem, eu recebi uma carta de um senhor chamado Ben Despres. Ele vive no Maine, em os EUA, e ofereceu-se para escrever um programa de pesquisa Lychrel, assim, como ele tem algumas idéias específicas para melhorar a velocidade do programa 196. Enviei-lhe alguns "benchmarks" do programa Istvan, e ele está trabalhando para ver o que ele pode vir acima com. Ben, espero ter sucesso!

Você tem que admitir que, do meu ponto de vista, (ou para todos nós, na verdade) tudo isso é uma notícia muito positiva! Temos agora um par de pessoas que tentam escrever programas que ainda não existem, bem como buscando formas para melhorar a velocidade dos programas existentes. A "concorrência" poderia realmente impulsionar esses projetos para frente!

eu pedi tanto Jason e Ben sobre como é possível acelerar o processo de adição. Ambos me deram algumas explicações bastante técnicas sobre a forma como poderia ser feito, e ambos concordaram que não poderiam é um aumento de até 4-8 vezes o que temos agora! O que você realmente iria conseguir, parece um pouco aberto. Eu só posso imaginar executando um programa de quatro vezes mais rápido que Istvan's!

Eu me pergunto se postar o código fonte deste site permitiria às pessoas analisar o trabalho dos outros, e melhorar seu próprio trabalho, misturando e combinando as melhores partes de todos los? David Gillies na Costa Rica tem me dado permissão para publicar o seu código fonte do Linux nesta página. Talvez eu vou criar uma nova secção, e postá-lo lá. Será que alguém ainda quer ver? Alguém quer oferecer seu código para o mundo em um "Open Source" tipo de ambiente? Istvan, eu sei que você lê esta página com freqüência. Desde que você tenha o programa que é o mais rápido, se alguém pedir para ver seu código, o que você acha? Você me deu uma pequena parte, mas eu nunca dei a ninguém. Será que você considera tê-lo publicado?

Nathan Moinvaziri, você ainda visitar este site? O que você acha? Jack Driscoll... Qualquer opinião? Alguém mais?

Acho que todo mundo iria entender se ninguém queria oferecer seu código, mas também penso que o conceito de Open Source inteira é uma boa idéia. Eu daria até o que eu tenho, mas... Eu não tenho nada. (Exceto alguns arquivos de texto muito grande. Eu acho que daria os que estão longe se alguém perguntasse para eles... Eu nunca pensei sobre isso... Eu nunca fui convidado por eles... Eu sei que eu ' d ser um pouco desapontado por alguém usar meus arquivos como ponto de partida e bateu-me a 100 milhões de iterações, enquanto eu ainda estava trabalhando na pesquisa. Se eu decidi parar a busca, eu dá-los, sem sequer hesitar. Assim como Jason e Istvan fez para mim.)

Independente... Eu estou animado para ver o que Ben e Jason chegar a! Eu vou postar mais como eu sei disso.

5/20/02 Eu escrevi uma aplicação em LabView para pesquisar Lychrel Numbers. É extremamente , obnoxiously ineficiente, mas já começou a procurar...

Eu acho que se alguém escreve um programa para mim, eu vou acabar desistindo do que eu construídas e usando o deles, mas não há como dizer quanto tempo isso vai ser até que alguém tenha bastante tempo livre para escrever um programa de pesquisa. Então eu decidi, pelo menos, obter algo escrito que pudesse começar. Usei os métodos descritos na página Lychrel Challenge. LabView é muito pobre em lidar com números grandes. Em cima disso, o meu "código" é quase tão má como se eu tivesse tentado escrevê-la em um idioma diferente. Mas como eu disse... É algo.

vou publicá-las como eu encontrá-los.

5/15/02 Existem três iterações que contêm um número 34.000.000 de dígitos. O primeiro deles é 82146096.

Quem tem tempo para escrever um programa?? Mesmo se você não tem tempo para executá-lo, alguém tem tempo para escrever um programa para descobrir Lychrel Números? Eu sei e tenho declarado muitas vezes nestas páginas que eu não posso fazê-lo. Então, eu sou o tipo de jogar isso como um desafio para todos que estão lendo estas páginas. Se alguém vai escrever o programa, vai encontrar uma máquina para rodá-lo. Ou, se você escrever o programa e pode executá-lo, e quiser me enviar os números, vou publicá-las. Você vai ter todo o crédito como o descobridor (ou como o escritor de código). Tanto quanto eu posso dizer, os 1.895 primeiros foram descobertos. Ian Peters tem uma referência a eles em sua página web href="http://www.floot.demon.co.uk/palindromes.html" aqui . Enviei-lhe um bilhete pedindo uma lista deles, mas não recebeu resposta ainda. Eu teria que dar-lhe crédito como descobridor, mas o número de 1896 ainda está esperando para ser encontrado! Escreva um programa, me mande os números, o seu nome na história. Mais informações podem ser encontradas nas mais recentes de páginas para este site... O Lychrel Código Challenge

5/13/02 Eu tendem a pensar sobre esse problema 196 um pouco. Recentemente, eu estive pensando sobre todos os números de sementes que eu sei que existe, e porque eles não formam palíndromos. No meio do meu torcendo e girando em torno destes números em minha mente, eu percebi que eu nunca vi um nome para estes números...

Quero dizer que há um nome para um número que é o mesmo para a frente e para trás. É óbvio que é "palíndromo". Há um nome para os tipos de números que só são divisíveis por si mesmos e 1, que são "números primos". Não são as palavras Integer, Fração, Ímpar, Par, Fatores de Mersenne Prime, e muito mais, que o "nome" de uma classe de números. Mas eu nunca vi um para a classe de números que não fazem palíndromos. Nem mesmo em href="http://www.worldofnumbers.com/intro.htm" Patrick De Geest é maravilhoso site posso encontrar um nome. (Embora eu admita que não há muita informação em seu site, que por vezes fico perdido, e só pode ter faltado !!)

Mas, supondo que eu sou a primeira pessoa a pensar que estes números precisam de um nome, eu escolho o que eu acho que o nome deveria ser, certo? Assim, até que alguém me diz que eu não sou a primeira pessoa a nomear esse conjunto de palíndromo não formando números, vou chamá-los LYCHREL números. (LA-shrel).

Atualize seus sites e espalhar a notícia. Todos juntos, podemos adicionar uma nova palavra para as nossas línguas e ter um nome para um conjunto de números muito surpreendente!

5/11/02 Eu estava pensando em probabilidade e aleatoriedade no outro dia, e isso me fez começar a pensar se os conjuntos de dados poderia ser chamado de números aleatórios. Eu sei que eles não são realmente aleatórios, porque não havia um caminho diferente para chegar a eles, que poderia facilmente ser repetido por qualquer pessoa, e que iria obter o mesmo resultado que eu fiz. Mas, para um teste prático, eles poderiam ser usados como um conjunto muito grande de números aleatórios?

Mais uma vez, despediu-se do programa LabView, tentava descobrir um teste de aleatoriedade. A primeira coisa que fiz foi criar um programa para contar as ocorrências de cada dígito. Presumi que em um conjunto de números aleatórios, os dígitos 0-9, cada um deles mostram um aumento de 10% do tempo. Isto é o que eu queria testar.

Os resultados aparência do conjunto de dados 1 milhão:

0 - 105.335
1 - 97.694
2 - 98116
3 - 96.807
4 - 100.954
5 - 101.360
6 - 95.821
7 - 98.976
8 - 98.693
9 - 106.244
Total - 1.000.000

Cada dígito

mostra-se praticamente 10% do tempo, (A 10% perfeito seria 100.000 vezes cada um.) Este teste levou cerca de 15 horas a correr, por isso duvido que vou executá-lo em um grande conjunto de dados. Eu realmente não acho que eu quero passar 495 horas rodando o conjunto de 33 milhões!

eu ainda estou pensando em outros testes que eu poderia aplicar para mostrar se o número é um número aleatório prática. Não que eu tenha qualquer necessidade de um número de 33.000.000 de dígitos aleatórios, mas se eu já fiz, seria bom saber que tenho um que eu possa usar já no meu computador.

5/10/02 que eu terminei todas as pesquisas de estranho palíndromos dígito dentro de conjuntos de dados. Voltar para trituração em 196...

5/7/02 Tempo 17:19:48 Oriental, nos EUA. Alguém do domínio "Shaw Communications" no Canadá foi o visitante 500 para o site p196.org.

5/6/02 Se alguém tiver sido a atenção para o balcão acima, você deve ter notado que ele parou de progredir. Tenho TEMPORARIAMENTE parou a 196 cálculos. Eu mencionei da última vez, que eu construí um programa para achar estranho palíndromos dígito dentro de conjuntos de dados. Isso é o que eu tenho de passar o poder para a CPU no últimos dias.

LabView realmente tenta pegar 100% do processador quando ele está funcionando. Não é muito amigável em multi tasking com outra aplicação. Especialmente um tão intenso como o programa de Istvan! :-) Como resultado, ambos os programas estavam matando uns aos outros para os ciclos de CPU. Os resultados foram muito pobres. Ambos os programas sofreram terrivelmente. Então eu desligado do programa 196, quando eu completar a busca de estranho palíndromos dígito dentro de conjuntos de dados. É levando cerca de nove horas para completar um conjunto de dados de pesquisa. Há apenas cerca de 11 mais a fazer. Um par dias mais...

Depois

página de Dados informação foi preenchida com todos os números em falta, eu vou virar LabView recuar e tirar o programa 196 funcionando novamente. Vai olhar para a página de dados. Há alguns resultados interessantes lá que talvez alguém possa explicar. Eu nunca vi ninguém comentar sobre os resultados que encontrei, então eu só posso supor que eu tenha encontrado algo "novo" que ninguém tenha pensado antes... Comentários?

Ao olhar para o grande número de outros jogos para comparar, eu encontrei esta página: Mathews : O Arquivo da Matemática Recreativa por Walter Schneider. Eu tinha feito uma pesquisa no Google por "+ + milhões de dígitos"-pi "e depois de saltar em torno de alguns minutos, encontrou a sua página. A maioria de suas informações é um pouco sobre a minha cabeça, mas foi muito legal ver um monte de familiares nomes e links para páginas de web lá. Ele tem até mina listado como 30 milhões de dígitos, assim que sua página é actualizada regularmente, ou pelo menos recentemente. (última actualização 2002/05/02 para ser exato) o Sr. Schneider, É bom conhecê-lo.

5/2/02 Como você pode ver, eu tenho arquivadas as notas passadas para página um Archive. Eu apenas senti que esta página estava ficando muito longo. Eu continuo adicionando ao topo, ea página fica mais e mais... Então me mudei para ele. Essa é uma das alegrias sobre possuir a página. Eu posso mudar as coisas para caber o que eu penso é o melhor layout. :-)

Eu tenho dado muita atenção ao layout do site recentemente. Está crescendo bastante grande, e eu continuo pensando em coisas que eu gostaria de colocar aqui, mas também chegar a ser um pouco complexo de gerir. Cada etapa tem 4 ou 5 páginas que precisam ser atualizados ou, pelo menos, marcada para ainda ser preciso. Algumas das informações parece ir bem, mas eu não sei qual é o método mais simples é para mostrar tudo. Eu realmente quero manter o estilo simples, e carrega a página rapidamente. Não se surpreenda se tudo se move em torno de como eu tento resolver tudo isso. Eu também estou muito aberto a sugestões, se alguém tiver alguma. Qualquer coisa que você gostaria de ver, algo que é estúpido que deveria ir embora, uma página especial, as minhas cores? Qualquer coisa que faria a página melhor para todos, e talvez mais fácil para mim, eu gostaria de ouvir sobre isso.

máquina foi "pendurado" para 30 ou 40 segundo, toda vez que acessar o site. Senta-se e não me deixa fazer nada, então tudo começa a trabalhar novamente. Estou tentando descobrir o porquê. A única coisa que posso pensar, é a bandeira Real Tracker abaixo. Se alguém está tendo um problema com o carregamento de páginas, LET ME CONHECE ! Tanto quanto eu gosto de olhar para onde as pessoas vêm, vou retirar a bandeira se é abrandar as coisas!!!

tenho tido tempo para construir um programa LabView para descobrir os maiores palíndromos nos conjuntos de dados que têm um número ímpar de dígitos. Vou pegar os resultados das buscas na página Conjunto de Dados de Informações como eu pegá-los.

Alguns dos resultados são bastante interessantes. Parece que, em geral, há maior estranho palíndromos dígitos em uma determinada seqüência de números que não existem ainda palíndromos dígitos.

Parece também dos meus arquivos que não são muito mais estranho palíndromos dígitos que mesmo os dígitos. Por exemplo, no 7 milhões conjunto de dados, existem 1.532 palíndromos mesmo dígito com 6 ou mais dígitos, mas há 4.645 estranho palíndromos dígitos com 7 ou mais dígitos. Eu estou vendo resultados como este em cada conjunto de dados. Outro exemplo é o conjunto de dados de 33 milhões, que tem 4.110 palíndromos, mesmo com 6 ou mais dígitos em comparação com 11.020 números ímpares, com 7 ou mais dígitos.

Isso nos diz alguma coisa sobre palíndromos (ou probabilidade de números) em geral? Vou pensar sobre isso, e se eu pensar em algo, ou alguém me escreve, vou publicá-lo.

4/30/02 iterações 80535060 / 80535061 / 80535062 / 80535063 e 80535064, produzem um número de 33.333.333 de dígitos.

4/26/02 Existem duas iterações que contêm um número 33.000.000 de dígitos. O primeiro deles é 79728684.

4/17/02 Há um número 32.192.735 de dígitos na iteração 77777777.

4/14/02 iterações 77311782, 77311783 e 77311784, todos contêm um número de 32 milhões de dígitos.

4/12/02 Não houve qualquer "notícia", então eu não tenho escrito por um tempo. Apenas atualizações para os números... E para os visitantes a meu ver novos países.

eu recebi uma nota de Istvan Baktai. Ele também mora em Mezokovesd Hungria e acontece saber Istvan Bozsik. Istvan, foi bom para obter a sua nota e palavras gentis. Obrigado.

valor de cerca de 2 dias a mais de 32 milhões de dígitos e talvez até 77.777.777 4 iterações.

4/3/02 04h01 horário de Brasília, nos EUA. 75.000.000 iterações. (31.042.350 dígitos)

4/2/02 O dia 74897447 e 74897448 iterações ª ambos são um número de 31.000.000 de dígitos.

3/30/02 Eu tenho uma nota de Nathan Moinvaziri há alguns dias atrás. (Ele não mencionou que ele estava escrevendo.) Ele me enviou outro pedido 196 para testar. Ele acreditava que seu programa seria mais rápido do que qualquer coisa que eu tenho. Eu testei isso, e foi pena para escrever-lhe de volta que era na verdade mais lento do que o programa de Istvan. (Qual é o único que eu testados.)

eu não sei o que realmente fez Istvan para fazer seu programa de modo eficiente, mas ainda tenho que dizer que é o programa mais rápido palíndromo que eu vi ainda. A maioria dos outros que eu testei foram consideravelmente mais lento. Parabéns Istvan. Você fez uma boa.

Isso tudo traz uma pergunta interessante que eu pensei quando eu estava executando o programa de Nathan, e é a razão que eu não tenho (e provavelmente não) execute David Gillies programa Linux...

Neste ponto, o que realmente importa, que o programa eu corro? Em minha mente, com apenas 2,5330 iterações por segundo, sendo transformado pelo processador (Pentium IV 1.9 GHz), parece-me que mesmo alguns dos códigos mais mal escrito (como o que eu poderia escrever) iria "acompanhar" com o melhor . A diferença é evidente quando a máquina é apenas a partir de 0, e está fazendo 2.600 iterações por segundo. Em seguida, o código eficiente teria que ser melhor. Mas quando a máquina está gastando a maior parte de seu tempo, apenas acrescentando a seqüência, volto a perguntar... Será que isso importa, neste> ponto p ?!?

Acho que não.

Eu não estou dizendo que eu não quero continuar recebendo os pedidos das pessoas. Gosto de olhar para as diferentes abordagens de pessoas tomar, para chegar ao mesmo resultado. E secretamente, eu gosto de suspense, de teste, para saber se "este" vai se tornar o "rei" novo! Mas até que alguém escreve um programa mais rápido E escreve uma "conversão" applet, ao ler o arquivo Istvan de 30,7 milhões, eu vou continuar como estou... :-)

Eu também acrescentou duas novas páginas no site. Um para tentar colocar as coisas em perspectiva de como grandes conjuntos de dados tornaram-se, e outra, anunciando os países que visitou o local, com base nos dados Real Tracker. A estão listados abaixo, ou você pode simplesmente clicar aqui para visitantes href="portuguese-perspective.html"> ou Perspective.

3/22/02 Eu cruzei 30000000. Há quatro iterações que têm um número 30.000.000 de dígitos. São 72.483.743 por 72.483.746.

3/19/02 , decidi que eu queria usar um servidor mais rápido e, desde o geocities ftp sempre me deu problemas, eu decidi me mudar para este. Enquanto eu estava fazendo isso, eu decidi que eu iria quebrar, e registrar um nome de domínio para o site. Em homenagem a aplicação Istvan, que manteve-me ir, que eu escolhi P196.ORG.

p196.txt

é o nome do arquivo que o seu aplicativo usa. É o arquivo mais atual na busca 196. Voltei a salva e as cópias, mas há apenas um arquivo chamado p196.txt. Dessa forma, eu sempre sei ser muito cuidadoso, e não apagá-la. Isso seria um saco! :-)

Então eu adicionei a coisa tracker no fundo de cada página. Tem alguma informação estatística muito arrumado. Só para minha curiosidade.

Eu tenho uma nota de David Gillies na Costa Rica. Ele escreveu um 196 app Linux depois de ler estas páginas. Ele afirma que deve ser 14% mais rápido, com base nos testes que ele fez. Eu tenho um drive do Linux na minha máquina, que eu possa arrancar em. Nos próximos dias, vou tentar encontrar algum tempo para desligar o WinXP, arrancar em Linux e executar o seu aplicativo para um par de horas. Eu disse a ele que eu realmente não podia executá-lo com alguma seriedade, mas eu gostaria de experimentá-lo. Minha namorada provavelmente teriam muita dificuldade em trabalhar em Linux, e desde que ela e eu compartilhamos a máquina, eu tenho que deixá-lo rodando no XP.

eu vou chegar alguns "resultados", na página Software comparações quando eu mandar. Ele também me deu permissão para publicar o código fonte, se alguém quiser vê-lo. Vou ter de descobrir onde ele iria se encaixar, ou talvez eu tenha que escrever uma página especial para sua aplicação.

Como o Sr.

aplicação Gillies me fez pensar que eu agora tenho algumas variações de um programa de 196. Tenho o original de John Walker, uma do Jason Doucette, quatro versões diferentes de Jack Ryan, 3 de Istvan, e agora 2 a partir de David Gillies. Talvez eu preciso para iniciar uma "196 APLICAÇÃO N MUSEU "...

Espero que ninguém se actualizar os seus favoritos. (Se alguém tiver alguma:!-O) A página geocities não vai ser actualizado mais

.

3/10/02 Existem duas iterações que contêm um número de 29 milhões de dígitos. O primeiro deles é 70067270.

3/8/02 08h26 horário de Brasília, nos EUA.

iteração Digit Count cálculos realizados
69.513.622 28.771.338 999.999.957.083.118
69.513.623 28.771.339 1.000.000.006.225.600

Mais de 1 quatrilhão de cálculos!!!!

3/7/02 Muito poucas notas e comentários à noite...

eu recebi um email de Juergen Dankert na Alemanha. Ele foi o único abaixo que me chamou de "Computer Freak". Ele voltou das férias, para encontrar a minha mensagem em sua caixa de entrada. Ele respondeu com o seguinte:

O oficial alemão dicionário (o "Duden") escreve sob a palavra "freak":
> "Alguém que se sente entusiasmado com algo muito".
> Nesse sentido ele combina bem, afinal?
> No entanto, eu gosto de estar pronto para escrever uma outra expressão que a minha página web ("especialista Palíndromo", "guru 196s",...?)
> Boa sorte quatro você, querida "Computer Freak".
>
> Seu
Dankert Juergen

Agora, isso me fez rir! Eu nunca iria me chamar de "Palíndromo Especialista! Eu acho que um dos problemas com as línguas, que eu nunca tinha pensado antes, é o fato de que nem tudo se traduz exatamente, de uma língua para outra. Parece simples para mim, que cada palavra em uma língua que tem uma palavra equivalente em outra. Minha limitação é que eu sou um americano. Eu não crescem aprendendo alguma coisa diferente do Inglês. Aqueles de vocês de todo o mundo, que falam mais de um idioma, ter o meu admiração! Vocês são pessoas boas para tomar o tempo para aprender Inglês. (Quanto mais você pode ler este site? :-)) Em cima disso, eu realmente gosto de ler e-mails de pessoas ao redor do mundo e sabendo que não é sua língua materna. Istvan, o Inglês é muito bom. Alguns dos e-mail que recebi de outros, foi um "desafio" para entender, mas eu realmente apreciá-lo!!!

Geocities Site As estatísticas dizem-me que houve mais de 1.000 visitantes a este site, e mais de 4.000 visualizações de página. Eu nunca imaginei que haveria muitas pessoas que visitam este site! Não sei se alguém tem aprendido outra coisa senão o fato de que eu sou um "freak" (:-) Eu acho que eu vou lembrar de comentários Juergen por um longo tempo... :-)), Mas é bom saber que por causa das ligações de todos, que este site é o número 2 em uma pesquisa no Google de "palíndromo 196". E o primeiro link, é o site Patrick De Geest, mencionando este. Eu gostaria de ter mais detalhes sobre em que lugar do mundo, todo mundo veio. Acho que vou começar a manter uma melhor lista de países visitantes. Simplesmente para o meu prazer...

Eu espero que algum tempo depois, esta noite, eu vou cruzar 1.000.000.000.000.000 (um quatrilhão) cálculos! Eu fui vê-lo bem de perto, para que eu possa tentar determinar um tempo para a travessia, mas não tenho qualquer forma de "prever" quando (iteração * dígitos) / 2 será de 1 15 E. Então eu estou economizando com freqüência, e tentando manter uma estreita olho nele. Eu realmente gostaria de ser capaz de capturar esse tempo !!!

Falando do tempo... Algo que eu venho pensando sobre o mês passado, e que os laços com as estatísticas do espectador, é uma pergunta a qualquer um de vocês como leitores...

Alguma das páginas, como este, levando muito tempo para carregar?

eu estava em uma linha T-1 no trabalho, e estou em um modem a cabo aqui em casa, então eu nunca perceber o tempo de carregamento da página. Eles são MUITO rápido. mas, seria melhor para alguém, se eu "arquivados" a maior parte desta página? Seria melhor se eu quebrei nenhuma das outras páginas? Este site é para vocês leitores. Se fosse só para mim, eu poderia simplesmente manter minhas notas localmente no meu disco rígido, mas eu sei que existem pessoas que verificam o site regularmente, e eu quero que seja tão fácil para você, pois pode ser! Se existe alguma coisa que posso fazer para acelerá-lo para você, me avise!

Outra coisa... Desde que estou em um endereço IP estático, agora, com o modem a cabo, e é sempre, eu posso mover o site, e começar a servi-lo da minha própria máquina. Isso eliminaria a Geocities anúncios que aparecem. Além disso, pode torná-lo mais rápido para aqueles de vocês que estão em outros, conexões rápidas. E pode não haver qualquer razão para se preocupar em tentar tornar o site mais rápido. Se alguém tiver alguma idéia, (Jason) Eu gostaria de ouvi-los. E, é claro... Todas as ideias para o que daria um bom nome de domínio para esta site ?!?

Eu acho que é ele para esta noite...

2/28/02 Existem duas iterações que tem 28.000.000 dígitos. O primeiro deles é 67648377.

2/24/02 A iteração 66666666 ª é um número de 27.593.723 dígitos.

2/23/02 O.K., estou de volta a funcionar. Eu tenho as peças da loja ontem, e ter o aplicativo 196 rodando em um P IV 1,9 GHz máquina com 256m de RAM. É cantarolar! Na semana passada, foi em média 1,5823 iterações por segundo. Agora, ele está sendo executado em mais de 2,7998 por segundo. COOL! Devemos ter algum progresso rápido. Por um tempo...

2/21/02 Eu comecei a pensar sobre o palíndromo do tempo abaixo. Ontem à noite, como eu estava esperando por isso a ocorrer aqui na costa oriental de os EUA, comecei a pensar que o que está citado mais abaixo está errado. Haverá um outro tempo / palíndromo data que é simétrico. 21 de dezembro de 2112, às 21:12. Será 2112/12/21 21:12. Então lá vai.

eu trouxe todas as minhas coisas para casa do meu antigo trabalho, e agora, eu vou estar executando o problema 196 a partir de casa. Eu pedi um Pentium IV 1,9 GHz e placa de chip. Estou só esperando para que a loja me telefonar e dizer que ela chegou. Esperemos que ele estará aqui os próximos dias! Eu não posso esperar para começar a trabalhar sobre este número! Atualizações aparecerão como eles acontecem.

Alguns dias atrás, vi um link referente a essas páginas que eu não tinha visto antes. Então eu segui-lo de volta para href="http://www.haw-hamburg.de/rzbt/dankert/Palindrom/Zahlen-Palindrome/zahlen-palindrome.html" esta página . Agora, eu não posso ler alemão, mas eu abri a página em uma tradução do Google, para que eu pudesse entender pelo menos parte do que eles estavam dizendo. Eu tenho que rir da frase "Computer Freak", que a pessoa usou para me descrever e estas páginas. Isso não parece justo... Eu acho que parece louco para fazer isso, mas acho que é bastante interessante, que eu possa viver sendo chamado de freak. Mandei um email para o autor da página, mas não ouvi de volta. Eu acho que eu vou continuar sendo um "Computador Freak". :-)

2/13/02 Um tempo Palíndromo... Quando o relógio ao longo das 08:01 na quarta-feira, 20 fev 2002, o tempo (por sessenta segundos apenas) ler em perfeita simetria. Para ser mais preciso: 20:02, 20/02, 2002. É um evento que só aconteceu uma vez antes, e é algo que nunca será repetido. A última ocasião em que o tempo ler em tal padrão simétrico foi muito antes do tempo do relógio digital (ou o relógio de 24 horas): 10:01, em 10 de janeiro de 1001. E porque o relógio só vai até 23,59, é algo que nunca vai acontecer de novo

vou mandar essa mensagem para Patrick De Geest, apenas por diversão.

2/11/02 O banco de dados de 27 milhões de terminado semana passada, mas tenho estado muito ocupado e não tenho tempo para atualizar esta página. Houve 4 iterações que continha um número 27.000.000 de dígitos. Lembre-se, você pode ver o Milestones e Conjunto de Dados de Informação para mais detalhes.

as próximas duas semanas, vou estar mudando de emprego. Eu pretendo continuar essa busca, mas não vou ter acesso a todas as máquinas que eu tenho agora. Vou ter que focar em uma coisa de cada vez, usando as máquinas que tenho em casa, que é um AMD 333Mhz e 133Mhz. (A menos que eu encontre algo na nova empresa:.-O) Minha namorada quer uma nova máquina em casa, talvez por isso eu vou quebrar, e comprar um 1.8 ou algo parecido. Eu não sei. Mas, mais rápido ou mais lento, o processamento continuará, e estas páginas devem continuará a ser actualizado! Desejem-me sorte...

1/30/02 Ainda não há solução para os 196 mudou dígitos o teste. É acrescentado 10200000 iterações e 4,1 milhões de dígitos, sem formar um palíndromo. Acho que estou indo para desligá-lo. Eu quero usar a máquina para outras coisas. Eu vou salvar o arquivo, e talvez continuar em outro momento. Mas, eu não vejo o "valor acrescentado", continuando mais longe agora. Eu aprendi que vai demorar muito mais tempo do que eu esperava, então, pelo menos, algo que é. Só posso supor que o arquivo de 26 milhões levaria muito, muito mais tempo a resolver do que o arquivo 1 milhão. Talvez eu vou mudar o LSB de 1 milhão de conjunto de dados mais tarde e tente novamente.

A execução atual de 196, é suposto para terminar 27 milhões em 06 de fevereiro. É até completar 1,6218 iterações por segundo, e acrescentando 0,6716 dígitos para o total por segundo. Ele fica mais lento...

eu tenho que encontrar uma máquina mais rápida! :-)

1/28/02 O mudou dígitos de testes para 196 é mais de 8,5 milhões de iterações adicionado, e ainda não tenha resolvido em um palíndromo.

1/24/02 O mudou dígitos para testar 196 atingiu 8.681.531 iterações e 3.593.280 dígitos. Ela ainda não encontrou uma solução palíndromo! Isso me surpreende. Ele passou por um período adicional de 6.265.695 iterações e acrescentou 2.593.280 dígitos, uma vez que eu mudei o primeiro número 1 para a 2. Eu estou pensando que deve ser porque o número original começou com 1 milhão de dígitos, que vai resolver, eventualmente, mas vai demorar muito mais tempo do que eu pensava. Novamente, eu acho que eu não estava levando em conta a dimensão do número original. Devo mantê-lo funcionando? Eu não sei. Eu acho que vai, até eu quero usar essa máquina para outra coisa.

1/21/02 26 milhões resolvido no sábado. Há 4 iterações que têm um número 26.000.000 de dígitos.

Em outra nota, eu comecei a testar mudou salvar estados, como eu disse abaixo. Mudei o primeiro dígito do conjunto de dados um milhão para 196 a partir de um número de 1 a um número 2 e iniciou o programa. É feito agora um pouco mais de 4,6 milhões de iterações, e tem quase 2 milhões de dígitos, mas não formou uma nova palíndromo. Eu não estou surpreso com isso, mas por outro lado, não é isso que eu esperava. Pensei que iria demorar um pouco, mas eu não acho que eu esperava ter 5 milhões de iterações! Vou continuar correndo por outra dois dias, e ver o que acontece.

01/17/02 Eu acho que a causa do erro na semana passada foi devido a problemas de rede. Primeiro, devo explicar que eu realmente não funcionam normalmente os pedidos de discos rígidos locais. Eu tenho-os guardados juntamente com os arquivos de dados, em uma unidade de rede, para que eu possa acessar qualquer um dos arquivos de qualquer computador que estou usando. Tenho notado esta semana, que a rede tem vindo a descer um monte. Eu realmente tinha um par de mensagens de erro, esta semana, onde os programas não podiam acessar a unidade para salvar. Eu vou assumir que o que deve ter acontecido na semana passada, foi que no meio de poupança ou de leitura do arquivo, que a conexão de rede foi morto, o que corrompeu o arquivo de dados. O que tenho feito por agora, está localizado os dados e arquivos de programa em unidades independentes locais, para que isso não deve ser um problema novo. Eu vou continuar assim por um tempo, até que eu acho que a rede é estável novamente. O responsável pela rede aqui onde eu trabalho tem por coincidência foi deslocado de uma empresa para outra, nas duas últimas semanas, e eu acho que eles estão fazendo algumas atualizações ao mesmo tempo. Tenho certeza de que ela se estabilize em um futuro próximo, e eu posso voltar a fazer as coisas da maneira "fácil". :-)

Istvan me pediu para brincar com um dos arquivos salvos, e alterar um dígito no arquivo, para ver quão rápido ele poderia migrar para uma solução resolvido. Levaria um casal iterações e apenas alguns segundos? Ou teria que fazer outros 100.000 iterações e um par de dias? Nós não sabemos. Estou a pensar que ele só deve ter um número relativamente pequeno de iterações, para encontrar uma solução. As chances de tropeçar em um ramo separado de números que não tem solução, alterando um número aleatório no arquivo de dados são ainda menores do que as probabilidades de 196 resolvendo para fora! E já que a grande maioria dos números de resolver em palíndromos em um número muito pequeno de iterações, eu esperaria que isso também resolver rapidamente. Mesmo que eu estou supondo que terá várias iterações centenas ou milhares, simplesmente porque o número de dígitos. Mas, posso estar totalmente errado! Isso soa como uma idéia muito interessante, e eu certamente experimentá-lo nos dias próximos.

O outro comentário que ele fez, foi talvez correr "verificações" nos arquivos de dados existentes, para garantir que eles ainda são precisos. Se eu executar novamente o arquivo de dados para dizer 19-20000000 em uma máquina separada, eo resultado foi o mesmo, eu poderia acreditar que não houve erros de processamento na resposta.

meus pensamentos aqui, que eu vou brincar com os arquivos primeiro, mudando um pouco aqui ou ali, em primeiro lugar, meio, fim, etc Então, se os dados mostram que ela só vai levar um pequeno número de iterações para resolver em um palíndromo, então eu posso executar novamente os dados para 25-26 e se é correto, eu serei capaz de assumir com segurança que os anteriores a que estão corretas. Isso soa como um valor muito enquanto coisa a fazer! Se nada mais, ele será mais fácil provar um resultado, se eu fazer essas verificações em certos momentos, eu nunca deveria ver que a palavra "resolvido" na minha tela de novo.

01/15/02 Você pode imaginar minha emoção quando eu olhei para o programa de ontem sexta-feira (01/11/02 depois de eu ter feito a atualização para essa página) e vi o seguinte impresso na tela:

Resolvido
Valor inicial: 196
Iteração: 62255820
Número de dígitos: 25768054

Eu fiquei lá por um segundo, e não poderia ter uma idéia sobre o que eu estava vendo! Eu fui lá fora buscar um cigarro, e pensar por um momento. Voltei para dentro, e abriu o arquivo. Eu ainda não acredito que o arquivo estava correto. Olhei para os dígitos primeira dúzia, então fui olhar as dezenas passado, para ver se eles eram de fato os mesmos. Eles foram! Eu comecei a escolher aleatoriamente as seções do arquivo, e procurá-los no final do arquivo. Se a maioria dos dígitos significativos correspondem aos dígitos menos significativos, então tudo deve estar bem no médio direito?? Tudo combinado acima. Cinco minutos após o último, eu precisava de um cigarro! Imagine como eu estava animado!

Enquanto eu estava fumando, eu pensei que eu deveria adiar o anúncio de cauda, e verificar as minhas conclusões. (Eu detestaria que alguém descobrir que eu tinha feito um erro!) Eu decidi que ia usar o meu último backup, e iria executá-lo em todas as máquinas no fim de semana, de modo que quando eu vim para o trabalho em Segunda-feira, todos iriam dizer que foi resolvido, ou eles iriam dizer que houve um erro.

backup dos arquivos de dados em três unidades separadas na rede, de modo que eu não perderia a resposta. Então eu achei o último backup que eu tinha. Eu o arquivo de backup sobre todos os outros dias, de modo que se o programa mexe-se, ou os arquivos de ficar confuso, eu só perder algumas horas vale a pena, e não os milhões de inteira desde o último save point. Acontece que eu tinha um arquivo a partir da manhã do dia 10. Então eu parei todos os outros trabalhos que eu tinha em curso, virou todas as máquinas para 196, apagou as luzes, e fui para casa. Bem, eu vim para o trabalho nesta manhã, e com um entusiasmo que eu quase não conseguia controlar, acendeu o primeiro dos cinco monitores...

Algo

tinha ido na semana passada errada. 196 NÃO tinha resolvido sair. :-(

Todos os computadores mudaram até o número de iteração 62255820, e segui em frente... Você pode ver acima, que a busca continua...

fiquei muito desapontado! Esta tarde, sentindo ainda deixar para baixo, pelo "fracasso", abri o arquivo de dados que tinha "resolvido" e começou a picar ao redor dentro dele por alguns minutos. Você tem que lembrar que este é um arquivo de texto de mais de 25.000.000 de dígitos, então quando eu estou olhando em torno de lá, é muito difícil olhar para a coisa toda, de qualquer maneira lógica. Eu comecei a saltar aleatoriamente no arquivo. Basta olhar para qualquer coisa que se destacou. Então, o direito sobre o meio do arquivo, eu vi...

A outra coisa a pensar neste arquivo de texto, é que com essa quantidade de dígitos, ele AGUARDA aleatória. Você pode rolar a tela usando "page down" por 3 minutos, e só ver os números rolar, e isso só parece um monte de números que não têm significado. (Eu nunca tive a paciência de percorrer ao nível da linha:. -0) Então quando você ver uma dúzia de telas de todo 00000000000000000000000, ele chama a atenção! Bem ali, no meio do arquivo, é uma seqüência de zeros. Eu não contá-los, mas há um monte deles. (Eu estou indo supor que ela está na faixa de centenas de milhares) Todos os dígitos antes do zero, corresponde a todos os dígitos após a zeros. (Exceto invertida, é claro.) Eu não sei o que aconteceu...

eu reiniciado novamente, de volta na mesma máquina, e estou esperando para ser capaz de duplicar o problema. Mas eu duvido. Eu vou saber amanhã de manhã. Eu não sei mais o que fazer.

Então eu também reiniciada a contagem para cima, e talvez, apenas talvez, da próxima vez, o programa exibe uma mensagem de resolvido, ele realmente vai ser uma solução válida!!!

01/02/02 Eu estive afastado do trabalho por cerca de 10 dias, para que eu não tenha atualizado as páginas ou números. Espero que todos tenham um período de férias maravilhosas e um muito feliz Ano Novo! Eu tenho um par atualizações eu preciso fazer, então eu fui saltar as páginas de um tempo, para corrigir isto e aquilo. Esperemos que eu tenho-os todos corretos!

Há quatro iterações que resultam em um número de 25 milhões de dígitos. O primeiro deles é 60398130. Eu consegui este número em 28 de dezembro. O cálculo total resultante foi 7.54977E 14. Eu acho que pode adicionar as informações para os cálculos para todos os conjuntos de dados, em algum lugar no site, mas eu não sei onde seria apropriado. Acho que vou criar um "dado" tipo de página, semelhante à página Trivia que eu escrevi. Vou ter que pensar sobre isso.

também alguns avanços em 879, 1997 e 7059. Você ainda pode acompanhar os números no " Outras Sementes Números " página.

eu recebi um email do Sr. Vicente Prosper na França. Ele e Sebastien Veigneau têm documentos que eu li que pode ser encontrado aqui um e aqui . Ele apontou algumas coisas nos meus escritos que são bons e ruins. Ele apontou outro erro nas páginas de John Walker, que eu tinha perdido. (. Novamente, ele escreveu algo que eu não punha em causa, mas aceitou) Na seção onde João está falando sobre o que é um palíndromo, ele faz a seguinte afirmação: Para além de um número de dígitos reversa para produzir um palíndromo, não deve haver carrega na adição e, portanto, cada par de dígitos devem somar nove ou menos. Eu tomei esta pelo valor de face, e repetiu a ideia, com base no que fazia sentido, e se John Walker disse isso, deve ser verdade! :-(

Sr. Prosper aponta o exemplo do número 29. Hmmm...

Novamente, eu fiz um erro muito grande. O que eu estou feliz é que todos vocês estão me corrigir um pedaço de cada vez, eo local está se tornando mais e mais precisa.

Havia alguns outros comentários que o Sr. Prosper feito, que eu tenho que pensar um pouco, antes de entendê-los completamente, mas eu vou escrever em algum lugar quando eu os entendo. (Ou se eu não consigo entender, vou escrevê-los, e alguém pode me ajudar a entendê-los!!)

Mais uma vez, Feliz Ano Novo para todos!