Homepage

196 E OUTROS NÚMEROS LYCHREL

Random Dizer

Site Links

Bem-vindo à p196.org!

Welcome to p196.org!

Houve outras pessoas que tenham viajado nessa estrada antes. Alguns deles, aparentemente, cometeu um erro em algum lugar ao longo da linha, ou exageradas seu trabalho em conjunto.

não tenho a intenção de insultar as pessoas, e principalmente para chamar a atenção para eles, por ter cometido um erro em algum lugar ao longo do caminho. Eu simplesmente a intenção de assinalar que, com arquivos de texto de milhões de dígitos, você precisa estar EXTREMAMENTE cuidado com o seu trabalho, ou o que você diz. Tenho verificado, reverificados, e re-re-verificados os meus números de qualquer maneira que pude. Eu executar as mesmas aplicações em máquinas diferentes, eu corri para os mesmos números com aplicações diferentes para comparar os resultados, e eu tenho tido vários valores que eu encontrei na web, e comparados contra eles. Eu parei de iterações aleatórias, e comprimentos dígitos para fazer isso. Estou tão confiante em minhas descobertas, como eu posso ser razoavelmente. Tudo o que eu estou tentando fazer é resolver esta quest. Eu duvido seriamente que eu quero, mas espero que meu trabalho é preciso o suficiente para alguém duplicados através de um método independente, se de fato já se torna 196 palíndromos!

Para a primeira nota sobre esta página, gostaria de salientar, que mesmo eu tinha um grande problema com os meus arquivos. Se você ler Blackboard Arquivo, você vai notar que eu tinha mudou-se para cerca de 34 milhões de euros, quando eu descobri que tudo que eu tinha feito desde 29000001 estava errado. Eu não vou entrar em tudo de novo nesta página, desde que você pode ler sobre ele no Arquivo, mas eu tive que refazer valor de um mês de trabalho. Ninguém é perfeito. Nós só temos que tentar ser super cuidado!

Istvan Bozsik assinala em seu site, que não havia um destacamento para a rec.puzzles Arquivo , onde alguém resolveu 196 a 3.924.257 dígitos, após a execução de 9.480.000 iterações. Todos os aplicativos atuais mostram que isso seja falso. Quando qualquer correto aplicativo é executado a 9.480.000 iterações, o número resultante é 3.924.578 dígitos. A resposta é rec.puzzles 321 dígitos aquém da resposta correta. Istvan acredita que o autor simplesmente interpolados alguns outros trabalhos de menor valor, e estava errado. Pela minha parte, depois de testes de software de diferentes pessoas, eu tendo a concordar com Istvan, não o cartaz.

Há uma página na web aqui que os créditos da mesma iteração e conte dígitos como a postagem acima. A sua redacção é exactamente o mesmo que o link acima, mas estourou nele a página própria estrutura. Tenho certeza que este é um espelho da rec.puzzles.archive.

Há ainda um outro site aqui que afirma os mesmos valores. Eles também afirmam que " Se você começar com 196, depois de 9.480.000 iterações você recebe um número 3.924.257 dígitos não palíndromo. ". Esta citação, na parte inferior da página é redigido de maneira diferente, por isso, pelo menos, o usuário não cortar e colar a postagem de rec.puzzles.archive. Pelo menos eles digitados por eles mesmos! Eu tenho pensado em entrar em contato com vomit13@hotmail.com e corrigi-los, mas eu ainda não. Chame-me preguiçoso.

Há um postagem sobre Maple User Group Respostas que me faz realmente dúvida a credibilidade do cartaz. Eu tenho que tomar este post inteiro com um sorriso de dúvida.

A questão colocada para o grupo era basicamente este: O 89 já se tornam um palíndromo? Será que todos os números inteiros têm palíndromos? Como se estimar o número de iterações ou o tamanho da resposta?

Em 22 de setembro de 1995 Vinny Romano posts:

Vai demorar cerca de 4 iterações mais....

Alguém já viu isso antes? Será que todos os números inteiros têm palíndromos?

eu tenho. Na verdade, esse problema apareceu em uma antiga revista Scientific American.

Foi suspeitado de que todos os números palíndromos, mas o número 196 é o único a menos de 10 mil que ainda não produziu um palíndromo. Pessoalmente, tenho meu programa funcionou (não Maple), que encontra palíndromos (Ela vai fazer 98 em menos de um segundo) em 196 para mais de uma semana - sem parar. O número resultante não foi palindromic 24odd alguns milhões de digitos!

Atualização: Eu tinha sérias dúvidas sobre a exatidão do post acima, mas em 2/20/03, recebi o seguinte do Sr. Romano:

Com relação à http://home.cfl.rr.com/p196/false.html, concordo que o meu pedido de ter ido a 24 milhões de dígitos não era correto... Eu diria que provavelmente simplesmente se esqueceu de um ponto decimal e realmente só atingiu 2,4 milhões... ou talvez fosse apenas 1 milhão de dígitos e 2,4 milhões de reversões... Eu não sei... Se bem me lembro, o programa que eu escrevi foi muito mais eficiente do que a que foi usada por John Walker, Irvin Tim e Larry Simkins para a sua realização 2 milhões. Além disso, eu também estava executando o meu programa em um "supercomputador" da Universidade de Maryland, e não um P90.

Assim, para ajustar o registro reto... Eu acredito e-mail de Vinny com as mudanças. Vou deixar o post acima intacta, porque há cópias do mesmo na web, e eu não quero alguém para indicá-lo para mim mais tarde, e dizer que eu perdi alguma coisa. Provavelmente, o post acima é mais válido na página de erros e falsos começos, e não como um exemplo da transformação do mal, mas como um exemplo de "um comunicado de imprensa ruim"! :-)

Meus agradecimentos a Vinny Romano para a correção!

tenho visto muitas referências a outras pessoas cálculo 196 a "vários milhares" ou "vários milhões" iterações ou dígitos, mas não deu números concretos para comparar , então só posso supor que eles estão citando outras fontes, e não fizeram o trabalho por si próprios.