196 y Otros Números Lychrel

Página de inicio

196 Y OTROS NUMEROS LYCHREL

Cita al azar

Sitio Enlace

Bienvenido a p196.org!

ARCHIVO DE NOTICIAS DE 2002.

12/30/02 Le había pedido a Eric Goldstein, de la dirección de su propio sitio, y él me dio aquí . Es un sitio comercial que no tiene nada que ver con la 196 o la búsqueda Lychrel, pero el software que me ha dado es un perfecto ejemplo del tipo de trabajo de su compañía puede proporcionar. Le doy la más alta elogios por su trabajo. Después de todo... Escribió más rápida aplicación de los 196 que he utilizado hasta ahora! Se ha escuchado a todas mis peticiones y aplicarse rápidamente. Tal vez su compañía puede hacer algo por usted.

Hey es mi sitio... Si desea promover un negocio, tengo esa opción... :-) Además, después de todo el Eric ha hecho por mí, que une a su compañía es trivial!

12/29/02 Espero que todo el mundo está teniendo una temporada de vacaciones maravillosas!

Mi novia me llevó a la tienda de informática para la Navidad! He cambiado el chip de 1.9GHz con un 2,4. Asimismo, sustituye la placa base, para poder aprovechar el aumento de la velocidad ofrecida por el DDR SDRAM. Funciona a 266 MHz en lugar de los 133MHz, de la PC133 que estaba usando. Muy bonito!

Eric Goldstein parece que finalmente han descubierto por qué su aplicación se ejecuta más lento en un equipo con Windows XP, en comparación con cualquier otro sistema operativo. Como resultado, él me envió a su última versión, lo he probado, y de hecho es más rápido los 196 aplicación hasta la fecha! Felicidades Eric! Desde que coincidentemente completado el conjunto de 66 millones hoy en día, aplicación Eric Goldstein es el que se está ejecutando ahora, la partida de 67 millones y más allá.

he actualizado el software Comparación . Las nuevas cifras muestran las pruebas con el chip de 2.4GHz.

Una vez más, espero que todo el mundo es tener una gran temporada de fiestas, y espero que el Año Nuevo es todo lo que usted espera.

12/13/02 al final me he ido demasiado lejos con esto 196...

:-)

12/7/02 18:45 hora estándar del Este EE.UU. - 150 000 000 iteraciones> !!!

11/26/02 He estado muy mal por la actualización de los números en esta página. Lo sentimos. Pero yo soy sigue procesando, aunque yo no soy de gastar tiempo en la actualización de este sitio. He estado en el equipo muy poco últimamente. Voy a tratar de hacerlo mejor!

11/2/02 Un número de cosas que me han impedido la actualización de cualquiera de las páginas recientemente... Algunos de ellos tontos, algunos de ellos mal juicio, algunos de ellos "desastrosa".

Si alguien está buscando un nuevo juego para la PS2, te recomiendo "Kingdom Hearts" de la Plaza de Soft. Es la misma gente que puso fuera de Final Fantasy, y creo que es el juego que me ha dado la más divertida de toda la línea de PS2. Para obtener más horas de las que podía tolerar mi novia, me encantó, y ahora que he terminado de jugar, puedo volver con el resto de mi vida! :-)

Demasiado hacer muy, muy largo el cuento, he formateado mi disco duro y perdido todo el correo electrónico que he recibido desde mi copia de seguridad mensual de 10/1/02! Tengo todos mis datos de 196 excepto de correo electrónico reciente. Yo respaldo los 196 datos por lo menos una vez por semana, e hizo que asegurarse de que todo era válido, antes de que el formato. Pero no el correo electrónico 196.

Como resultado de ello, me gustaría que me ha enviado por correo electrónico recientemente al mensaje de nuevo. En realidad, todos lo que necesito es un correo en blanco, para que pueda recuperar su dirección, pero si hay algo que todavía tiene una copia del que le gustaría simplemente desviar a mí otra vez...

Gracias !

Oh... ¿He mencionado que acabó con el archivo que tenía, que contenía todas mis contraseñas a través de la web, incluyendo este sitio ?!?!? Nota mental: Múltiples, contraseñas complejas son una buena cosa, sólo cuando se almacena en un disco independiente !

yo estaba tratando de obtener mi Mame gabinete de red a mi máquina principal utilizando una red inalámbrica. Parecía ser la configuración de la cubierta del Mame, y parece que van a instalarse en la máquina principal, pero no pude lograr que se comuniquen entre sí. Había pasado días tratando de conseguir que funcione, y en un momento del juicio extremadamente pobres, que el formato de mi disco duro, en un esfuerzo por empezar de cero, para que funcione de nuevo. Cargué todo una copia de seguridad, e incluso eso no funcionó! Así que he perdido todo el correo electrónico para nada!!

Resulta, que todo se puede a mi propio firewall! En un esfuerzo por proteger a mi equipo, me había puesto el servidor de seguridad para no permitir que cualquier máquina para conectarse a mi principal... Así que... No se! Quisiera que alguien habría incluido algunos comentarios acerca de los firewalls en cualquiera de las docenas y docenas de preguntas frecuentes y solución de problemas que he leído! Simplemente no era algo que jamás pensó en! :-(

empecé el intento de obtener las dos máquinas parlantes en septiembre! Aquí es de noviembre, y yo sólo lo tiene todo hasta ayer! :-(

Así que de todos modos... Creo que soy todo una copia de seguridad... No me he perdido ningún tiempo de procesamiento de 196 en las últimas dos semanas, ya que la máquina estaba trabajando, pero no volvió a cargar mis copias de seguridad hasta hoy, por temor a estropear algo en mi locura. Así que... Ninguna de estas páginas se actualizan... En caso de estar de vuelta a la normalidad ahora...

10/17/02 125 000 000 iteraciones -. 51.737.154 dígitos

10/11/02 Interesante... Eric Goldstein me escribió hoy, con los siguientes...

Hola Wade,
Acabo de probar mi programa en un P4 2.0 GHz en Windows XP. Tengo los mismos síntomas que tienes!!
Una prueba rápida y corta, 1:06, y una prueba lenta y profundamente. La prueba de profunda corrió en unos 16 minutos, pero no se ejecutó solamente todo el tiempo.
Mi conclusión es que hay algo en Win XP que retrasa la aplicación de abajo. Desde la aplicación de Eric S 'no muestra estos síntomas, debe ser posible para solucionar mi problema al modificar el código. Sólo tengo que averiguar qué, dónde y cómo.
Te mantendré informado.
Eric.

Puede haber algo en esto, que todos nos gustaría saber !!!

10/10/02 que he estado pasando mucho tiempo, jugando con la nueva aplicación de corrector de Ben ISF herramienta . Cuenta con todo tipo de "limpio" las cosas van en el interior, como las estadísticas del número que se lee, una imagen en escala de grises visual de la serie, una transformación discreta de Fourier de la serie, etc Aquí es la imagen del conjunto de datos de 1.000.000 dígitos en una imagen de 998x632 píxeles.

Sé que parece estática, y para ser sincero, estoy un poco feliz por eso! Como dije en la entrada de Blackboard para 10/3/02 "Me siento aliviado, por no encontrar una cara mirando hacia mí o algo así!" :-)

aplicación Ben demuestra que los archivos son bastante maldito cerca de ser números pseudo-aleatorios. En cualquier caso, he sido el cambio de tamaño y la apertura de diferentes archivos y cierre y tratar de todo lo que podía hacer que la aplicación lo hace, para encontrar algún tipo de patrón, no EN el archivo, pero ENTRE los archivos. Estoy seguro de que no haya repeticiones en cualquier archivo, pero ahora, me pregunto si hay alguna "comunidad" o "patrón de repetición" al comparar un archivo a otro. (Creo que me acaba de llegar con una nueva entrada para mi Lista !!)

Como he dicho, una de las cosas que muestra Ben aplicación es "estadístico" información acerca de un archivo. Este es un buen ejemplo de los 1.000.000 conjunto de datos. Según tengo entendido, las barras verticales son relativos el uno al otro, no valores absolutos. Eso está bien, porque eso es realmente lo que yo preferiría ver.

Lo interesante es que si nos fijamos en todos los conjuntos de datos, usted comenzará a ver una "repetición" de las imágenes. Por ejemplo, si nos fijamos en la 4 , 19 , 20 , 33 , 36 , 39 o 48 Imágenes, todos ellos son muy similares en sus distribuciones. Los 0 y 9 de pico muy por encima del resto, y el número de graduados en una forma bonito valle. Veo otros distintos "patrones repetitivos" en otros conjuntos de datos. (Y aunque ninguno de ellos se ven como "agradable" como el 7 supra... Son distintos...)

me encontré con la secuencia de 55 iteraciones consecutivas a partir del 1 millones de dígitos. Entonces les convierte a todos a su "imagen estadística". Hasta ahora no he encontrado nada que me puedo poner mi dedo en. (Por ejemplo, no se espacian uniformemente separados.) Pero los "patrones" están todavía allí. No han "clasificado", pero yo diría que hay 6 modelos que existen. (Ese archivo millón de arriba es otro de ellos.) Es difícil, porque yo no sé de todos modos a REALMENTE compararlos, distinta a la carga a todos en Paint Shop Pro, y rápidamente desplazamiento ellos como una presentación de diapositivas. (Pero eso parece !!) impresionante

Así que aquí es mi teoría y pregunta a cualquier persona que quiera contestarla>...

Cualquier azar (pseudo-random) Archivo con los dígitos suficientes caerá en uno de los seis patrones generales. ¿Es eso cierto?

O estoy en algo y hay que pasar aún más tiempo buscando en esta ?!?

10/10/02 50.000.000 dígitos !!!!!!!!!!

Jason Kruppa de los Estados Unidos me ha enviado el siguiente. Me pareció interesante. Es casi exactamente lo que estaba pensando cuando escribí la nota sobre mi href="spanish-wish.html"> . He corregido un par de errores de escritura en la nota, pero yo soy positivos que no he cambiado ninguna de sentido de Jason!

Recuerdo haber leído los pensamientos de alguien ya sea en su sitio o en un puesto de Slashdot que estaba hablando acerca de cómo un número y es inversa, cuando se suman, no debe tener si se lleva a salir a un palíndromo . Pensé que parecía razonable, y no se molestó en seguir ese pensamiento. Pero ayer yo estaba buscando en sus páginas y alguien señaló el simple hecho de que 29 + 92 genera lleva, y aún así sale a un palíndromo, 121.

Eso me pregunto lo que los patrones que resultan ser, así que escribí un pequeño programa para buscar números que genera palíndromos y había lleva al realizar una marcha atrás a agregar. En la primera ejecución me echaron todos los números que daría lugar a un palíndromo que fue el resultado de un acarreo, pero que no era el de datos útiles.

datos útiles fue cuando hice una sola inversa añadir un número, comprueba palindromía (que es una palabra?) y verificados para ver si se genera un acarreo. Eso me dio la salida desde el archivo adjunto . En cuanto a eso, ver que los números tienen que ser de la forma:

"a1 b1 b2... c2 c1 d1"
o
"A1 b1 b2... 0... c2 c1 d1"

Cuando A1 y D1 total de 11 (pares de (2,9), (3,8),...) y Bx y Cx tiene que ser pares por un total de 11 o (0,0).

Con esta información, es posible calcular el por ciento de probabilidades de escoger al azar un número x dígitos y que sea un palíndromo sola iteración que habían lleva.

he creado una hoja de cálculo excel2k pequeños (Ver Abajo) que muestra esto. Como puede ver, como los números se hacen más grandes en efecto, hay una oportunidad más y más pequeños de obtener un número que va a conducir a un palíndromo sola iteración.

Sospecho que la posibilidad total de un número x dígitos convertirse en un palíndromo en la próxima versión es la suma de este porcentaje y el porcentaje de posibilidades de que el número no tendrá lleva.

De todos modos, espero que esta sea de utilidad, o de alguna utilidad, de un modo u otro. Si desea hablar conmigo, que me haga saber.

Jason Kruppa

son los datos de Jason Excel:

Número de Dígitos Número de
Unico Iteración Palíndromos
Con Llevar
Porcentaje del Número de
que solo
iteración Palíndromos Con Llevar
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
8
8
72
72
648
648
5832
5832
52488
52488
472.392
472.392
4251528
4251528
38263752
38263752
344373768
344373768
3099363912
3099363912
0,088888889
0,008888889
0.008
0,0008
0,00072
0.000072
0.0000648
0.00000648
0,000005832
5.832E-07
5.2488E-07
5.2488E-08
4.72392E-08
4.72392E-09
4.25153E-09
4.25153E-10
3.82638E-10
3.82638E-11
3.44374E-11
3.44374E-12

Su primera columna es simplemente el número de dígitos. Su fórmula para la segunda columna se veía así: "= 8 * (9 ^ PISO ((A2-1) / 2,1))", con "A2" de ser la célula para el número de dígitos. Y su fórmula tercera columna se veía así: "= B2 / (POWER (10, A2-1) * 9)", con "B2", también es el caso de células...

Creo que esto es muy interesante, especialmente desde que hace algo que yo ya había preguntado. Tal vez alguien más quiere hacer un comentario??

10/9/02 Tres billones de cálculos.

10/4/02 he cometido un error en la nota de ayer sobre la máquina de Eric Goldstein. Aquí están las especificaciones corregir las diferencias, como yo las conozco... (Si se equivoca de nuevo, Eric puede que me haga saber, y voy a corregir de nuevo.)

My Machine Eric Machine
CPU:
OS:
RAM:
P4 - 1.9GHz
Win XP Pro
256m
P4 - 1.7GHz
Gana 2k pro
512m

nos da los resultados siguientes:

codificador My Machine Eric G Machine
Eric G.
prueba superficial Eric S. poca
prueba Eric G.
prueba Profundo Eric S. Profundo
prueba Eric G. Muy profundo
prueba Eric S.
prueba muy profunda
01:09
01:37
15:14
09:39
16:07
09:40
01:16
01:47
09:29
10:22

Desconocida
Desconocida

Creo que esto es exacto. He probado, probado y vuelto a probar las aplicaciones en mi máquina. Mis tiempos son persistentemente en 1 segundo el uno del otro. Estoy seguro de que s Eric G. también... Ahora, que yo lo veo todo en un solo lugar, me parece aún más> confuso...

Yo Una vez más, preguntar... Alguien tiene alguna idea de ¿POR QUÉ

b >?!?

10/3/02 Ben Despres ha escrito un programa para hacer dos de las cosas que me había pedido mi Lista . Ha escrito una aplicación de corrector que se ejecuta bajo Windows, y al mismo tiempo, muestra una imagen en escala de grises de la serie se está probando. ! MUY COOL Si alguien lo quiere, se puede descargar de su sitio: MIRROR . Es la adición de la capacidad de guardar la imagen, y vaya a ver el resto de la imagen, así que probablemente tendrás que hasta dentro de unos días, pero la primera versión que me ha enviado, es muy divertido para jugar.

Como esperaba, los conjuntos de datos que ha ejecutado a través de su aplicación, aspecto estático. Realmente, me siento aliviado, por no encontrar una cara mirando hacia mí o algo por el estilo!!!

Jason Doucette ha terminado todos los números de 15 dígitos para su búsqueda palíndromo más largo retraso. Usted puede ver en mi Notas de otras personas . Debería haber tenido estos hace un par de días, pero... Gracias Jason.

Parece

como su Palindromo más retraso aún 201 repeticiones... Por lo menos hasta 196 resuelve a cabo! :-)

Eric Goldstein me envió su aplicación una o dos semanas atrás, y yo estaba probando para él. Una cosa interesante que está ocurriendo... Tal vez alguien puede señalar algo que nos...

En su P III - Máquina de 1.7GHz, con su aplicación, que está recibiendo veces más rápido que Eric Sellers. (Dos minutos más rápido en las pruebas de profundidad, si no recuerdo mal). En mi P4 - Máquina de 1,9 GHz, que es más lento que Eric S, por casi 6 minutos para la misma prueba. (20.000 iteraciones de 10 millones de dólares.) Y cerca de 6 minutos más lento de los 5.000 iteraciones terminan en 96.650.213 (que es 40 millones en adelante.)

Las dos diferencias que hemos pensado entre las dos máquinas que se está ejecutando Windows 2000, mientras estoy ejecutando Windows XP profesional. Y que tengo un P4 y que se está ejecutando un P3. Más allá de que...

Cualquiera tiene alguna idea de ¿POR QUÉ ?!?

También me di cuenta de un nuevo 196 comentarios en el sitio kiro5hin.org. El aquí de 09 de agosto 2002, afirma haber tenido 196 a 250 millones de iteraciones... En el lenguaje de su puesto, ¿puedo considerar que lo hizo en un día! No veo de todos modos para comunicarse con él / ella para tratar de verificar esta afirmación increíble. Soy escéptico...

10/01/02 No hay "noticias" para hablar de...

9/27/02 Eric Goldstein es alrededor de 18,5 millones... Su programa es cada vez más rápido y más rápido.

Eric vendedores todavía tiene el programa más rápido que han puesto a prueba. Ahora, que está trabajando en 48 millones. :-)

9/22/02 Hay un nuevo nombre en la Hitos ! aplicación Eric Sellers fue el más rápido en el momento en que comencé el conjunto de 46 millones, así que lo corrió. Tuve que tomar una decisión en el conjunto de 45 millones, cómo me iba a escritores de crédito diferentes de software para un conjunto de datos y cuando yo usaría una nueva aplicación. Decidí que cualquier programa que se ejecuta para un determinado conjunto, sería la de terminar el set, sin importar si había recibido uno más rápido mientras se encontraba en el trabajo. Luego, cuando empecé la siguiente serie, me gustaría ver a todos los programas, seleccione el más rápido, y el uso que uno hasta el final. Parece una buena estrategia para mí. Parecía el más justo, y nadie podía discutir conmigo sobre algo así como "Mi aplicación ha 55% y su hizo sólo el 45%, ¿por qué no puedo obtener el crédito?" Estoy positivos que yo nunca he oído algo por el estilo de los escritores actuales media docena de aplicaciones que tengo a favor, pero en el futuro... Parecía una buena idea establecer un "estándar".

Como resultado, la aplicación de Ben terminó el 45 y Eric comenzó y terminó 46. Ahora, Eric sigue siendo el más rápido que tengo, por lo que será el que yo uso para llegar a 47 millones.

lo interesante que me pasó una o dos semanas... Eric y yo estábamos "depuración" de su aplicación, y no estaba dando la respuesta correcta en algunas iteraciones, pero era totalmente correcta en otros. que eran una especie de confusión para un día o dos. Lo que realmente molestaba mí, sin embargo, fue el hecho de que para una iteración dada, yo tenía dos números diferentes, y ambos pasaron programa corrector de Ben. Esto trajo a la atención, que yo no entendía cómo funcionaba el programa. Eric y Ben tanto me lo explicó, y ahora creo que tengo una idea mucho mejor de lo que está pasando, pero llevó a casa una de las declaraciones de Ben, que había hecho antes, pero me había olvidado, o tal vez pasar por alto simplemente: - (

"Esto se relaciona con lo que he dicho a usted acerca de cómo el corrector puede probar * * incorrección, pero no la corrección * Pasar *. sólo significa que tiene derecho el Ministerio de Defensa-9 valor. O bien, para pensar en ello probabilísticamente, sólo diez distintos MOD-9 existen valores (de 0 a 8). Un archivo completamente al azar, por lo tanto tiene alrededor de un 11% de posibilidades de "pasar" la prueba. "

Así que aprendí algo nuevo... :-)

Como resultado, Eric programa que nos da el número correcto para las iteraciones impares, que sólo se invirtió. Por lo tanto, deben haber transcurrido corrector de Ben. Eric ha "solucionado el error" y ahora, cada vez que se guarda un archivo, se pone el número en el orden correcto. En 47 millones de dígitos...

9/12/02 Eric vendedores me envió su última aplicación. Él también ha conseguido mejorar su tiempo. Usted puede ver en la Software comparaciones , como siempre. Además, una entrada para Udo Zallmann. Su aplicación fue lento, pero creo que la mayor parte se debe al hecho de que creo que fue escrito a la iteración de cada disco. :-( Compruebe a cabo.

Una de las cosas que me encantó de programa de Eric, es que guarda un archivo con una "ISF" de extensión. Es su homenaje a "Istvan formato estándar". Yo lo uso como mi extensión por defecto a partir de ahora...

En caso de que alguien se está preguntando, Eric Goldstein, de los Países Bajos es actualmente alrededor de 12,8 millones dígitos en su búsqueda 196...

9/11/02 Chris Lomont (Su página aquí ) ha hecho de nuevo! Esta vez tirando de 2 min 20 seg fuera de las pruebas de profundidad y 24 segundos de la prueba de poca profundidad. En la actualidad, tiene la aplicación más rápida que he probado nunca. Sus horarios son: 0 - 413 280 iteraciones en 1:01, y 24159531 - 24179531 en 10:27. Amazing! Con suerte, se decide enviar a Ben una copia de su código fuente, para que el mundo puede maravillarse ante ella.

Por supuesto, estoy seguro que a todos nos gustaría ver el código de Eric también. Para ver como un aumento de velocidad radical sin MMX!

Ben? Eric? Tiempo de matar a un poco más de las células del cerebro, y establecer la marca junto a un fantástico! :-)

También he añadido una nueva página. El Lista es una lista de programas que me gustaría escribir si tuviera la capacidad para hacerlo. Dado que no, es una lista en este sitio. Mi esperanza es que alguien va a querer un proyecto que no sea una aplicación de 196, y tal vez va a escribir uno de ellos.

9/10/02 Una de las cosas que me parece interesante, que realmente no tiene nada que ver con este sitio, es el hecho de que un promedio de visitantes cada día, debido a la alfabético Palíndromos . No por el hecho de que la gente está buscando palíndromos alfabético. No. Yo obtener un visitante de un día porque la gente está en busca de cartas de amor, y el título de esta página es "Cartas también necesitan amor."

Considere visitante de hoy, que han introducido mis cartas de amor y Google me clasificó 7 de 1.950.000 visitas! O de ayer que fue una búsqueda de Yahoo para amor cartas ejemplo, que ocupó mi página 3 de 816.000 devoluciones.

me refiero a la otra consulta que se encuentran en el enlace de extrema perseguidor en la parte inferior de esta página tienen sentido en un modo u otro, pero AMOR CARTAS ?!?!? Para este sitio ?!?!? Aunque de Google es mi navegador por defecto la página principal, y proporciona resultados notables, todavía parece más trabajo necesita ser hecho en el ámbito motor de búsqueda. Por supuesto, tal vez una de esas personas que buscan plagiar cartas de amor para enviar a su alma gemela, puede el que tiene el fondo para resolver la cuestión 196 de una vez por todas, así que quién soy yo para cuestionar mis visitantes ???

Pero todavía me resulta interesante...

Lo sentimos acerca de esta actualización... Fue un día lllooonnnggg en el trabajo... :-)

9/9/02 Parece que, voy a tener que ajustar mi "iteración superficial" prueba de nuevo... 413.280 iteraciones va a ser cada vez más difícil de comparar, si el futuro sigue el ritmo del último par de días!!!

Chris Lomont ha logrado sacar otros 18 segundos de su carrera poco profundas y 1 minuto 58 segundos de su iteraciones de profundidad. La aplicación que tengo ahora, es de 1:25 y 12:48, respectivamente. Así que en este momento, él es el más rápido en las iteraciones poco profundas, y sigue segundo en las iteraciones más profundo. (He actualizado el software comparaciones una vez más.)

Él y yo estábamos confundidos por el hecho de que sus pruebas en su máquina P3 1GHz mostró una duplicación de la velocidad entre las dos últimas aplicaciones, pero mi máquina (P4 1.9GHz) sólo mostró un aumento del 15%. El misterio parece ser resueltos por el siguiente comentario de una nota de su hoy:

me acabo de dar cuenta en el sistema que se presentará en media velocidad debido a mis temas:) Tengo un procesador dual. Voy a hacer que el código se usa solamente un hilo, y que debe darle un aumento de velocidad buena. Cuando lo ejecuto en la escuela en un único procesador que utiliza sólo 1 / 2 tiempo de CPU. Así que deberían ser el doble.

DOS VECES de rápido, como lo que ya ha enviado> ?!?!

estoy esperando ansiosamente>...

9/8/02 se mantuvo estable en 107 407 247 iteraciones... He eliminado mi número 44 del molino, y estoy obligado a correr 43 a 44 por segunda vez para recuperarlo! Estoy seguro de que entiendo que estaba loco! Cuando "recrear" 44, voy a seguir desde el punto anterior, y estar de vuelta en el camino.

MUY día interesante... No sólo he probado una nueva solicitud de vendedores Eric de Canadá, sino también uno nuevo de Chris Lomont de los EE.UU., que está completando su doctorado en matemáticas.

aplicación

Chris fue muy interesante, desde el punto de que había un montón de "otras" funciones en ella, que no sea simplemente una búsqueda 196. También fue muy rápido!

vendedores Eric de Canadá... compacto y rápido, que es la mejor manera de describirlo.

Parece que puede haber un nuevo rey de la colina. Todos los números:

Prueba Ben Eric Chris
0 - 413 280 iteraciones
24159531 - 24179531 iteraciones
01:33
15:23
01:58
11:35
01:43
14:46

Así que Ben era todavía más rápido en el extremo más bajo, pero a medida que los números se grande, Eric y Chris comenzó a alejarse. Eric créditos al hecho de que está utilizando el 1 / 2 de la memoria como la aplicación de Ben. Chris no dio ninguna indicación de lo que había hecho.

AHORA... Con mis limitados conocimientos, y la forma en que la gente se lo expliquen a mí, durante estas pruebas, lo que me sorprende, es que Eric no hizo uso de las funciones MMX por su aumentar la velocidad! No he visto a su código, y dudo que significaría nada para mí, aunque yo lo hice, pero estoy esperando que envíe una copia del mismo a Ben. Tengo la sensación de que ha descubierto un sorprendente nuevo tirón y la rutina añadir, que si se combina con funciones MMX... Bueno... ¿Ves a dónde voy... :-)

Eric todavía tiene que terminar el "eye candy" fin de las cosas. Ahorro en iteraciones específica y dígitos, a partir de números diferentes, etc, pero dudo que esas funciones perjudicaría el rendimiento. (Lo harían??) (Y si lo hicieran... Eric, dejarlos fuera!!)

creo aplicación de Chris se ha completado. Aunque todavía hay algunas preguntas que le han pedido, que estoy esperando escuchar de nuevo.

Cuando todo el mundo vuelve a mí, voy a probar todo lo nuevo. Pero una u otra manera, podría haber un nuevo nombre en la Hitos para 45 millones de...

Creo que todo el mundo está conmigo, cuando digo "Buen trabajo" con Eric y Chris!

9/6/02 Un número 44444444 dígitos se produce en la interacción 107 382 665, y los primeros 25 dígitos en la Archivo de verificación .

9/3/02 En una sugerencia de Chong GS, me han reexaminado las aplicaciones que se han enviado a mí, y rehacer la forma en que se informe de los resultados. En lugar de pruebas para un TIEMPO específica de longitud, GS sugirió que sería más exacto para medir el tiempo para llegar a un ITERACIÓN específica . Así que de ahora en adelante, voy a tiempo de las aplicaciones de iteraciones 0 - 413.280 y de 24.159.531 a 24.179.531. El 413280 es una iteración totalmente arbitrario que pasa a corresponder a 171.104 dígitos. Esto me dará una mirada muy rápida a lo que puede esperar. La iteración 24.159.531 corresponde a 10 millones de dígitos, y está por encima de 24.179.531 simplemente 20,000 iteraciones. Que debe darme una mejor idea de un programa en comparación con otro, cuando los números empiezan a ser bastante grande. Si alguien puede pensar en mejores números de usar, que me explique por qué debe cambiar, y probablemente se...

he hecho los cambios en el Software comparaciones . Voy a tratar de obtener el resto de la información hasta pronto!

La otra cosa que me di cuenta de que tiene poca o ninguna importancia a nada, es que la precisión de La Razón se está haciendo más y más refinado. Parece ser coherente con cuatro decimales ahora. Esto es lo que creo que todo el mundo esperaba, y no sorprendente, pero es algo que me di cuenta. Características son probablemente el mejor visto href="dataset aquí .

8/29/02 Doug Hoyte me ha enviado un programa de 196 y lo he transmitido y de código fuente con Ben. Esta noche las pruebas mostraron que resultó 835.072 iteraciones y dígitos 346.012 en un plazo de 30 minutos de 0. Por supuesto, mirando a la Software comparaciones , es fácil ver que en 15 minutos, el programa de Istvan fue mucho más rápido, y de Ben en 1.032.282 iteraciones y los dígitos 427640 no está en sin embargo, el peligro de ser reemplazado. Un enorme agradecimiento a Douglas por su esfuerzo, de todos modos. Tal vez él lo toma como un reto. :-) UPDATE: 9/6/02 Como se ve en la comparaciones de software , la versión de Doug 2 fue considerablemente más rápido, y actualmente está en el número dos de clasificación, siendo más rápido que los de István. Doug Gran trabajo!!

8/27/02 Yo tenía algo de tiempo libre esta tarde, y se desplaza por los Lychrel números entre 0-1,000,000,000 . Me di cuenta de que entre 100 millones y 200 millones, el último dígito de cada número Lychrel parecía ser considerablemente más 4 y 6 que cualquier otra cosa. Así que empecé a buscar un poco más cerca. Entre 0 y 100 millones en los números parecen bastante dispersas. Nada de lo que realmente se destacó en mí. Entonces hay una mayoría de 4 y 6 desde 100 millones a 200 millones. Luego, cada número Lychrel entre 200 millones y mil millones termina en un 9.

Esto me llevó a preguntarme cuál es el más común última cifra era en realidad. Abrí LabView, pasó alrededor de un ensayo 1 / 2 hora en todo, hasta que yo estaba seguro de que estaba trabajando correctamente, deje que se vaya en la lista Lychrel 1E9. Yo esperaba que el 7, 8 y 9 serían los ganadores fácil. Con 9 que tiene ocurrencias muy superior a cualquier otra cosa. Pero como sucede con tantas cosas en esta búsqueda, me sorprendió>...

p

vi los contadores de cerca, y aunque se están moviendo más rápido que usted puede ver, usted puede conseguir una "sensación" de lo que está pasando. Las cosas que me llamó la atención, fue que sólo había unos 475 por debajo de 4 100 millones. La mayoría de los contadores se encontraban en el rango de 2.000 a 3.000. (No sé los detalles. Como he dicho. Esto era sobre todo "sentir" lo que estaba pasando, aunque las cifras son bastante cercanas.) 0 y 1 se encontraban en el rango de 1,000... Luego, cuando crucé 100 millones, el contador de seis empezó a correr, y el contador de 4 empezó a seguir. casi todo lo demás se movieron, pero muy poco. Por 200 millones, el número de 4 y 6 se había casi triplicado. Luego, cruzando por encima de 200 millones no se movió otra vez que yo vi, a excepción de nueve.

Los números finales el siguiente aspecto:

Final dígitos # de sucesos
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1527
2211
2548
3000
1129
3133
5343
3913
3946
4964

Nada es tan desequilibrada como yo esperaba. Sólo había alrededor de 2.800 de 9 a 200 millones. El resto de ellos se hicieron a todos en una fila, al final del archivo. Y de hecho hay menos de cuatro que cualquier otro número, y más de seis que cualquier otro número. Tengo curiosidad...

Al final, es probable que haya ningún valor a lo que hice esta noche, pero mató a un tiempo, y tal vez tenga sentido para alguien. O tal vez hay algo allí, después de todo, simplemente no han visto todavía.

no puedo esperar para echar un vistazo a la lista 1e10...

8/25/02 que he hecho cambios menores en casi todas las páginas en el sitio. Ha habido un influjo maravilloso de ideas e informaciones de que me de mucha gente ya que el artículo de Slashdot. Muchos de los cambios son muy pequeños, pero la gente parecía que quieren o necesitan ellos para aclarar algunos puntos. Espero que me de todos los insumos correctos!

Beth Cooper y Yi Chun pidió ver la hoja de cálculo que he mencionado en alguna parte en el sitio, que utilizo para realizar el seguimiento del estado de mi progreso. No sé si alguien más está interesado, y yo ni siquiera sé qué valor podría ser alguien, pero aquí es en un archivo comprimido de Excel. Tal vez hay un valor a la gente como Eric Goldstein, que es la verificación de todos los de mi trabajo, mediante la ejecución de 196 también. (En la actualidad, es alrededor de 10 millones de dólares.) No tengo la intención de actualizarlo, excepto tal vez pocas veces, pero es actual a partir de esta tarde. De todos modos... Es allí, si alguien lo quiere. Si nada más, muestra un muy bonito "cronograma" de cómo han avanzado!

8/21/02 Soy una sopa de cabeza de nuevo, y tomó el Sr. Eric Sellers a punto que a mí...

Eric señaló que los números que tenía en mi página Software comparaciones , no coincidían con los resultados en La página de Relación . Parece que he incorporado iteraciones Istvan con longitud de dígitos de Ben, lo que resulta en una proporción de alrededor de 1.7 y 1.8 para cada aplicación. Además de eso, cuando lo corrió otra vez, para verificar las iteraciones y la longitud de dígitos, que no eran ni siquiera para la aplicación correcta de Ben! Debo haber estado durmiendo cuando hice eso! Lo he corregido ahora, y se siente completa y adecuadamente castigado por mi error. Muchas gracias a Eric para darse cuenta de que!!!!

Realmente es bueno tener una mirada nueva para muchos que buscan en el sitio>...

8/20/02 me parece que han sobrevivido el efecto Slashdot. Parece que los visitantes están disminuyendo muy rápidamente en este momento. Para el domingo, lunes y hoy, había alrededor de 13.000 visitantes al sitio. Aquellos de ustedes que volvió por segunda vez, me alegro de haberlo hecho. Aquellos de ustedes que nunca va a leer esta frase, porque has pensado que no tenía sentido en el presente, así...

pensar Yo le respondí a todas las direcciones de correo que tengo. Si tú me has enviado un mensaje, y no obtener una respuesta, yo escribo de nuevo, por favor. Voy a escribir de nuevo.

No he oído si Ben o Jason o cualquier otra persona tiene algo interesante en los enlaces de mi página, pero estoy seguro de que será en los próximos días. Había bastantes email muy interesante que tiene sin embargo. No estoy realmente seguro de cómo poner a algunas de las ideas y los pensamientos que he recibido... Tal vez el mejor lugar será para agregarlos a la Notas de otras personas . Sí, creo que el trabajo por ahora. Si alguien ve su nota en esa página, y quiere que lo eliminen, hágamelo saber y voy a quitar lo inmediatamente .

Casi parece como una cosa pequeña después de la emoción de los últimos días, pero iteración 101476346 contiene un número de 42.000.000 dígitos. :-)

Sé que hay más que quería mencionar, pero se me escapa por el momento...

8/18/02 p196.org ha sido incluido en Slashdot!

he puesto un Preguntas muy rápido Aquí . Voy a añadir a ella como tenga tiempo. o como puedo ver más de las mismas preguntas de ser publicado.

Lectura a través de los puestos, hay una gran cantidad de personas que quieren saber cuál es el punto de todo esto es. Bueno, ¿qué sentido tiene para calcular Pi a la millonésima parte decimal? ¿Cuál es el punto de un montón de cosas? la teoría matemática parece rara vez un punto en el principio, pero tarde o temprano, alguien podría encontrar un uso para un problema determinado. Alguien publicó que tal vez no habría utiliza para algo como esto en el cifrado, debido a la gran cantidad que se han generado. No lo sé. Esto es algo que me parece y algunos otros como interesante, y lo estamos siguiendo, dándole tiempo a ella. No hay realmente un punto, excepto que nadie más ha hecho lo que yo y las otras personas que aparecen en estas páginas está haciendo. Si necesita algo más que eso, lo siento.

Había unos pocos puestos sobre la gente que quiere un "enfoque más teórico" en lugar de la "fuerza bruta", método que estamos utilizando. Yo sólo puedo hablar por mí, pero yo no soy un mago de las matemáticas. Declaro que una y otra vez en estas páginas. Si yo pensé que podría encontrar una solución en teoría, yo ya habría hecho eso. En cuanto a las personas incluidas en estas páginas sabe, no hay prueba alguna vez desarrollado aún que responde a la pregunta de si 196 o no formar un palíndromo. Estamos haciendo las pruebas sólo podemos pensar en y poner en práctica para este problema. Damos la bienvenida a cualquier persona que tiene el conocimiento o el interés para que nos ayuden.

DennisZeMenace dijo que deberíamos hacer una imagen fractal de la serie. Interesante pensamiento...

Aquellos de ustedes que se encuentran las páginas interesantes, bienvenido. Me gustaría saber de usted. Aquellos de ustedes que se puede añadir alguna idea o ideas valiosas para cualquier cosa que yo y los otros han hecho, me gustaría saber de usted. Aquellos de ustedes que piensan que la cosa entera es una pérdida de tiempo, le doy las gracias por venir de todos modos, siento que no disfrutar.

La exposición increíble que Slashdot se ha dado en este pequeño rincón de matemáticas triviales, es agradable para todos nosotros. Y por lo menos, mi lista de visitas país se ha duplicado en tamaño en las últimas 3 horas p !!!

Gracias,
Wade

Ben había publicado el artículo de la siguiente como parte de un mensaje:

Además, la mayoría de los lectores de Slashdot ejecutar Linux. A pesar de que planea escribir un cliente Linux, en este momento mi optimizado inversa y añadir rutina sólo se basa en Windows (sobre todo porque odio AT & T sintaxis del ensamblador, en realidad prefieren que codifica para Linux de otro tipo). Por lo tanto, si alguien quiere ser voluntario para convertir un 250 + línea en función de ensamblador en línea (con MMX) de un formato de Intel a AT & T, mándenme una línea (que por supuesto obtener todo el crédito por su contribución).

Esto fue seguido por un puesto de bp33 que decía:

Además, la mayoría de los lectores de Slashdot ejecutar Linux.

¿En serio? No quiero una guerra llama sistema operativo, pero se preguntan cómo lo sabía.

me gustaría comentar que en mi seguimiento, me sorprendió ver lo siguiente:

De los visitantes que han afectado al sitio hoy, los usuarios de Windows fueron 70,61% del tráfico, Unix (Linux) los usuarios fueron 21,46%, los usuarios de Mac fueron 6,61% y otros cubrió el 1,3% restante. Para todos el golpe y el bombo en Slashdot de Linux y cómo todo el mundo parece bash MS todo el tiempo, parece que la mayoría de ellos son usuarios de Windows! (Nunca voy a leer Slashdot con la misma inclinación de nuevo!!

8/16/02 10:12 CET: Se tomó alrededor de 2.069.427.300.000.000 cálculos y que puede adivinar el número de horas, para llegar a 100 millones iteraciones, resultando en un número 41.388.546 dígitos. Pero ahora que ha sido alcanzada y aún no palíndromo formación de sumar y revertir 196. Lo que es un hito importante!

Una vez más, me he mudado de noticias de edad a la Pizarra Archivo . (En caso de que no era obvio!! :-))

8/13/02 2 mil billones de cálculos pasó ayer. Durante todo ese tiempo para realizar la billones en primer lugar, a continuación, la segunda se realiza en poco más de 5 meses. Se acelerará relativa para los millones de hitos dígitos. La siguiente parada, 10.000.000.000.000.000... :-)

yo también estaba pensando en Ben correo electrónico de fecha 30/06 aquí . si todos los números se Lychrels por 1E28, a continuación, cada nuevo número de genero en la búsqueda 196 será un número Lychrel en sí mismo, y 196 no, de hecho, a resolver. Sólo una especie de pensamiento lógico... (Y una triste en mi opinión!)

Con esto en mente, Ben está cerca de tener un trabajo "borrador" de su programa de búsqueda Lychrel. Ha habido una gran cantidad de tráfico "técnica" de correo electrónico entre Ben y Jason conmigo sentado al lado mirando... :-( Voy a publicar aquí cuando termine Ben y Jason se pone en un servidor. Entonces todo el mundo que esté interesado podrá ayudar a resolver el conjunto de Lychrel 1E10 y hasta ¡Si alguien quiere notificación personal, quiero saber o Ben para que podamos enviarle un e-mail tan pronto como todos se está ejecutando.

8/6/02 Eric escribió de nuevo y comentó acerca de ayer post como este:

El hecho de que los hitos comenzar con una de 1 dígito es fácil de explicar. Quiero decir, si dos números de longitud n se agregan, dando un resultado de longitud n +1, el primer dígito del número es siempre un uno. Pruebe con dos números de un dígito...

Lo extraño es que tiene cuatro excepciones en la verificación de páginas... que no es posible!
A menos que las excepciones no son las primeras manifestaciones de los dígitos de longitud.
Otra cosa es que dos de las cuatro excepciones no son un millón de puntos de referencia, pero aun así, todavía no es posible.
Es posible que desee verificar su verificación páginas...

Mmmm... Debí haber visto que la explicación del "1" 's que viene !!!!! Soy una sopa de cabeza la mayor parte del tiempo!

En cuanto al conjunto 2.000.004, lo que está en la lista es en realidad la segunda iteración de 2.000.004 dígitos. Me detuve en esa iteración particular, porque ese era el archivo que Tim Irving y Simkins Larry publicada en la página de John Walker y pude comparar los archivos.

Lo mismo ocurrió con el número 14000008 dígitos. Es la segunda iteración de la longitud de dígitos indicado. Yo tenía un archivo de la aplicación Jason Doucette, y cuando me cambié a Istvan Bozsik, me dejó de nuevo en una iteración específica, en lugar de la primera aparición de la etapa.

Para el 30 y 35 millones de receptores...

sé Istvan aplicación se utiliza para guardar cada iteración y yo sólo salvaría a la primera. Se dará cuenta de que todos los conjuntos de datos informé en mi pizarra, que se había conseguido con el programa de Istvan, hizo mención de cómo muchas iteraciones producido el número.

Ben había cuestionado antes de cómo su aplicación guarda los datos, porque no parecía estar recibiendo múltiples iteraciones para el mismo conjunto de datos, como iba con el programa de István. Él respondió que guardan todas las iteraciones que tenía el mismo recuento de cifras. Voy a decir esto... En un pequeño archivo que guarda cada iteración que resulta en un punto dado guardar. No obstante Acabo de jugar un rato con él, antes de escribir esto, y hay momentos en que no estaba ahorrando cada iteración. Siempre fue el ahorro en el número especificado de dígitos, pero en el caso de 14.000.008 por ejemplo, hay tres iteraciones que tienen ese número. Se salvó la primera y la última, y saltó al segundo. Que coincidentemente fue suficiente el que yo estaba buscando! Se salvó XX, 792, y XX, 794, pero omite XX, 793. Lo corrió tres veces, y lo hizo la misma cosa cada vez. Tuve que establecer un punto de guardar en la iteración, XX, 793 para ver los datos. No sé cómo seguir revisando algunos de los números más altos, sin tener que gastar el tiempo para volver a ejecutar las bases de datos. Pero siempre y cuando SIEMPRE salva al menos una de las iteraciones que producen un recuento dado cifras, personalmente, no me importa... Al llegar a esto, para la misión 196 de un "hito 39.000.000 dígitos" es totalmente irrelevante en la próxima versión... Les separados por millones de dígitos, porque eso es lo que los demás siempre ha hecho y ver las fechas es una manera interesante de mostrar el progreso en la búsqueda...

me cabe duda de que voy a pasar el tiempo de volver a ejecutar el 30 y 35 conjuntos de datos para averiguar. Estoy seguro de que son correctos para su repetición, aunque a su vez a no ser correcto, por primera vez iteración del hito. Cuando Eric llega allí, se me hace saber... :-)

8/5/02 Eric Goldstein me escribió, y señaló que había mezclado las cadenas de número para los primeros 25 dígitos de 5 y 6 millones de dólares, en la Archivo de verificación . Me puedo imaginar su corazón perder el ritmo cuando comprobó su número 5000000, y no han encontrado lo que había! Lo sentimos Eric. Mi culpa... (La página ha sido corregida.)

Eric señaló también el descubrimiento curioso que todos los números hito, excepto 2, 14, 30 y 35 millones, todos comienzan con un "1". Miré, y hay una tendencia general de "7", "0" y "5" para ser el segundo dígito, pero yo no hice otra cosa que examinar la lista... ¿Alguien tiene un comentario acerca de la ocurrencia del 93% de "1" como el primer dígito?

8/4/02 Las cosas han sido bastante tranquila y estable recientemente, por lo que no ha habido mucho que escribir. Las iteraciones y los dígitos están marchando hacia arriba. De hecho, estoy más emocionado por el hito que se producirá en las próximas semanas, que el que va a pasar en un par de días. Un par de días a partir de ahora, voy a cruzar 40.000.000 dígitos, pero en un par de semanas, la búsqueda de 196 a 100 millones entre iteraciones! Es como un regalo de cumpleaños!

una recomendación de Jason, he cambiado el gestor de tráfico a una llamada Tracker Extreme. Una vez más, esto es sólo para mi curiosidad personal sobre las visitas más países que cualquier otra cosa, pero algunos de los otros detalles son bonitas. Estoy convencido que el TRACKER REAL era la fuente de la ventana emergente con anuncios que seguía viendo. Me gustaría obtener 4 o 5 de ellos a veces, al visitar MI PROPIO SITIO WEB! Si no hay algo fundamentalmente malo en eso, no sé lo que es! Voy a ver qué pasa ahora...

En caso de que alguien más se preocupa, hubo 1.976 visitantes únicos visto por el gestor de otros. Y por el momento, tres John Walker años de la Computación , ha generado más visitantes que cualquier otro sitio. Mundial Patrick De Geest de números es fácilmente el número 2, entonces probablemente

Ben está trabajando en un cálculo distribuido, codificado Linux, el programa Lychrel de búsqueda, como se pone el tiempo. Si alguien quiere correr, dejarlo o lo sé. Jason le está ayudando, y proporcionar algunos de su propio código para el proyecto, y no menos importante, si no más importante, puede dejar que el programa de ejecución de su servidor. Yo sin embargo, no puedo ayudar mucho a cualquiera de ellos, excepto para ofrecer apoyo moral y mi agradecimiento. :-(

Una vez más, Gracias chicos! No puedo esperar para ver a dónde nos lleva...

Eric Goldstein descubrió que su programa está haciendo matemáticas correctas, por empezar de nuevo desde 0 y corriendo a 1.000.000. Su respuesta encontrados en el archivo me lo envió. Así que, como yo, algo debe haber sucedido a uno de sus guardar los archivos en algún lugar a lo largo del camino. Ministerio de Defensa Ben-9 descubrimiento ha demostrado su valor una vez más! No sé a ciencia cierta, pero la última nota de Eric me dijo que tenía algunas ideas, y que iba a iniciar un serio intento de adelantar la aplicación de Ben para la velocidad. Espero por el bien de todo el mundo lo consigue! (Aunque creo que Eric quiere su nombre en mi Hitos lista, y dudo que me dejen correr su programa más rápido para mi propio trabajo !)

:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Eric, si usted me puede coger, voy a ser feliz de poner su nombre en esa página! ESPECIAL si su programa es lo suficientemente rápido para superar un comienzo 40000000 cabeza dígitos!

Vamos a esperar y ver acerca de todos estos cosas...

7/30/02 Algunas de las veces que he tenido acceso a este sitio en la última semana, un pop con anuncio ha aparecido en "Búsquedas en la Web". Sólo puede ser cerrado desde el Administrador de tareas de Windows. Te lo prometo, no es por mí. Si alguien más está viendo esta bandera, hágamelo saber. Tengo la sospecha de que es el vínculo real Tracker que lo está causando. He tenido otros "extraños" acontecimientos suceden últimamente, sin embargo, por lo que no estoy seguro si es sólo mi máquina o no. Si alguien más lo está viendo, voy a quitar la secuencia de comandos inmediatamente. Odio los malditos y no quiero uno en mi sitio, especialmente sin mi permiso! Déjame saber...

Si alguien puede pensar en algo para reemplazar Tracker con Real, que es gratis, me gustaría saber que también... Me gustaría seguir siendo capaz de ver los visitantes y los países visitantes, pero no es tan importante para mí como mantener el sitio libre de los molestos pop que en virtud de anuncios !!!

7/26/02 He recibido correo de un caballero en los Países Bajos llamado Eric Goldstein. Ha completado 196 a 23 millones dígitos. El problema viene en que sus números y los míos no son iguales! Su repetición fue 4277 antes que la mía, y su primera y la última 100 dígitos no son lo mismo. fue lo suficientemente generoso como para guardar su archivo en algún lugar de la web, y he descargado a la vista. Lo cargan en el programa de Ben, y obtuvo el mensaje de error "MOD-9 de suma de comprobación no. El número almacenado no puede ocurrir en la iteración almacenado." . Hmm... Eso no es muy bueno.

envié Eric mi más sentido pésame. Recientemente he estado en la misma posición, y comprender probablemente mejor que la mayoría, cómo se debe sentir! Él está tratando de averiguar lo que pasó. Espero volver a escuchar de él pronto. Eric, BUENA SUERTE !!!

Ahora, me parece que no ha surgido bastante gente últimamente trabajando en la búsqueda de 196. Creo que esto es grande, ya que permite que cada uno la oportunidad de compartir código como Ben está haciendo en su Página , o para comparar los números de conjunto de datos como Eric y yo hemos hecho exactamente. Una de las cosas que pensé que iba a hacer para contribuir a este aumento de la comparación, es publicar los primeros 25 dígitos en todos mis archivos. Eso podría ayudar a entender a alguien que está en la ruta correcta, o cuando hay un error, si existe. Así que hay una nueva página a este sitio: Archivo de verificación . Tal vez pueda ayudar a alguien, en alguna parte. :-)

(¿Alguien quiere trabajar en 879, o 1997, en lugar de 196?? Te voy a dar una gran ventaja, mediante el envío de los archivos de mi... Ambos se encuentran en 10.000.000.)

Ben también escribió un pequeño programa de verificación "que se puede descargar desde su página . El archivo zip incluye una valoración crítica sobre cómo funciona, y el código fuente del programa. Compruébelo usted mismo o leer mas sobre esto en la página de verificación de nuevos archivos en este sitio.

Y casi como una nota al margen: 38 millones se cruzó en el 24. :-)

7/17/02 Como se ha señalado antes de , a veces la gente comete un error en alguna parte a lo largo del camino en la búsqueda 196. Caramba, yo no soy diferente como puede verse en los puestos de pizarra que comiencen 5/29/02 !!!

Así que con eso en mente, me puse a pensar sobre el trabajo de Quan Yung, quien vinculados con el 7/6/02. Le he escrito, pero hasta ahora no han recibido noticias de él. Estoy seguro de que será, tarde o temprano...

fin... Cargué los 6 millones de conjunto de datos de nuevo en la aplicación de Ben ayer por la noche, y empezó a correr de nuevo. Lo que encontré fue que el Sr. Yung es por lo menos en la iteración adecuado para la longitud de dígitos que se ofrecen en su mensajes , y estoy seguro, que tiene el número correcto. De hecho, hay tres iteraciones que producen la longitud de 6.651.918 dígitos. Son 16.069.989, 16.069.990, y el que figuran: 16069991. Mis felicitaciones al Sr. Yung.

7/15/02 Una nota a Evgeni Nurminski: Recibí tu nota, pero no puede responder. Sigo recibiendo el correo recuperado. No sé por qué. David Gillies tiene un sitio web, usted puede obtener su dirección de, y Ben Despres tiene el código fuente de David en su sitio: LOCAL MIRROR OF BEN'S SITE. Espero que esto ayude.

Yo también tengo una nota de Chris Arkin de los EE.UU.. Chris, es bueno que conozcas. Él y unas pocas personas con formación en teoría de números, está interesado en encontrar una prueba para los números Lychrel. (Para demostrar que la voluntad o no formar un palíndromo.) Le dije que sería MUY muy contentos de escuchar lo que ocurra. Si él me escribe de nuevo, y tiene algo interesante, lo voy a publicar aquí, y probablemente por correo electrónico a todos en el planeta! :-)

Hasta entonces, mi "fuerza bruta" método será en pleno swing...

Ben tuvo la idea de distribuir un nuevo programa de Lychrel para obtener la CPU está involucrado en la búsqueda de ellos. En la misma línea como el SETI @ Home proyecto. He tenido la intención de publicarlo aquí, así que si hay suficiente gente interesada, podría decidir si valía la pena su tiempo para el código del programa. Chris Arkin dijo que él estaría interesado. Si alguien más podría estar interesado en un programa como este, permítanme o Ben sabe. Si hay una docena de personas interesadas, a lo mejor podemos realmente avanzar en la búsqueda de los números, y es posible que haya más datos para el trabajo de Chris Arkin. (Y de Ben y Jason, y de Istvan y de Patricio y...)

Alguien de la "Prodigy" dominio de Canadá fue el visitante 1500 º al sitio p196.org.

enlace John Walker al sitio tiene un tráfico generado que sólo es superado por Patrick DeGeest para referals total, a pesar de enlace de Patrick ha estado haciendo un montón mayor. :-)

7/13/02 De acuerdo con un trabajo que Jason Doucette hizo, que se puede ver en la de otras personas Notas , de todos los números entre 0 y 99,999,999,999,999 (los 14 dígitos) que resuelven en un palíndromo, se necesita un promedio de 10.2401 iteraciones para resolver. (¿Alguien quiere ver mis cuentas??) Hay un gran pico en la segunda iteración.

interesante que caen constantemente (y con bastante regularidad) a un cierto punto en 150 iteraciones, entonces ninguna forma de 150 a 180 iteraciones, entonces empezar a resolver de nuevo. (Se hace un gráfico en Excel bonita. :-)) Será bueno cuando termina los 15 dígitos, y podemos incluir los. Yo esperaría que va a tener muchas más iteraciones como la longitud de dígitos crece. Su progreso es de 25% a partir del 7/2/02, y puede ser visto aquí .

También es interesante para mí ver realmente el hecho de que casi el 75% de la números no forma un palíndromo!

7/11/02 No es una iteración que se forma un número 36.000.000 dígitos. Es 86979674.

7/7/02 !!!!! Tres John Walker años de la Computación tiene un nuevo enlace en la parte inferior de la página. Se ha añadido un enlace con el título de "Noticias en curso de la Demanda Palindromo", que llega al sitio p196.org! En toda la web son enlaces a su sitio. Cómo parte de ese tráfico, podría traer un nuevo conjunto de gente que trae ideas frescas a nuestro trabajo! Me siento tan emocionado como yo sería, si este sitio se menciona en Slashdot!!

7/6/02 Yo tenía un poco de tiempo libre esta tarde... Un par de nuevos enlaces para navegar a través de... Nada de lo que voy a publicar en la página de enlaces, pero alguien podría estar interesado en vista a lo largo...

Este es reciente: http://unicast.org/archives/000152.html . Y que es ?!?!?

Jason me envió la siguiente: http://www.iris.dti.ne.jp/~math/palindrome/1-9999/report.htm . Lo traduje en www.worldlingo.com del japonés al Inglés. La traducción no fue demasiado bueno, así que no me salga demasiado de él, pero parecía que se habían separado unos cuantos hilos Lychrel.

También encontré este: http://www.zientzia.net/artikulua.asp?Artik_kod=2239 . Pero yo no sé ni qué idioma tiene, por lo que no hay mucho que pueda hacer con él. No se traduce en griego, portugués, alemán, italiano, o cualquiera de las otras opciones que se encuentran en Mundial de Lingo. Si cualquier persona puede leerlo, me gustaría saberlo. (Diablos, para el caso, si alguien sabe en qué idioma está, me gustaría saber que tan bien!! :-) Me REALMENTE le gustaba que las ilustraciones en el sitio! actualización 1/3/03: Andrew Murphy tuvo la amabilidad de escribirme, y me hizo saber que el lenguaje era vasco. Gracias Andrew!

http://www.mathpages.com/home/dseal.htm es la primera vez que he visto "pruebas" para Lychrel números en otras bases. He visto las notas en la base 2, pero este mensaje tiene otros.

Estas páginas fueron nuevos para mí como yo vagaba por la noche web. Tal vez sean nuevas para usted así...

7/5/02 que cruzó la marca de 35 millones de dígitos iteración 84563227.

7/1/02 He añadido un nuevo "Blackboard" estilo de página. Se llama Notas de otras personas

6/29/02 Después de anoche, todo lo que quiero escribir es que la iteración es un número 82.145.364 34.000.000 dígitos. :-)

6/28/02 Hay MUCHO de los billetes para esta noche!

En primer lugar, estoy CASI de nuevo a donde estaba yo cuando me di cuenta de que mis datos se equivocó. Un mes perdido!

Den Despres ha hecho la generosa oferta para publicar su código fuente de todos a la vista, productos, y en general dar con un palo. Su "El anuncio de" se esta...

he enviado esto Wade, Jason y Eric, No dude que transmita la presente convocatoria a otros que pueden tener interés, o publicarlo en páginas web personales (aunque no por favor, a cualquier "grandes" sitios, como un grupo de Yahoo, mi sitio web, no podía soportar el tráfico de hasta un "casual" de intereses).

Bien, después de mucha consideración, he decidido liberar el código fuente.

http://users.tmok.com/~pla/lychrel/lychrel.shtml

otros parecen susceptibles a la idea, he hecho una página en concreto por haber acogido el código 196-relacionados. Tal vez a nadie le importará, pero pensé, me considero un desarrollador de código abierto, y otros han expresado su interés en el intercambio de código, así que voy a dar el primer paso y dar a la gente una ubicación central para compartir código.

sólo poner un "juguete" programa para arriba, para ilustrar el uso de mi flip-y-añade rutina. Si alguien realmente quiere ver el código de Windows en lugar sucio, voy a poner que hasta demasiado, pero parece bastante miedo. ;-)

me había hecho esta observación general sobre esta página de nuevo en 5/22/02. Estaba pensando que hay un número de personas con mucho talento tratando de lograr todo el resultado de la misma, el más rápido los 196 programas, pero todos ellos son de escribir el programa una y otra vez desde cero. Quería tener un lugar para cualquier persona interesada en la codificación de un programa, a apoyarse en los hombros de aquellos que han llegado antes. Tal vez Istvan Bozsik tiene una idea que haría que el programa Ben Despres 'más rápido, lo que daría Jason Doucette una idea, que luego sería mejorado por Eric Goldstien... Ese tipo de cosas. Yo habría empezado la pelota por la liberación de mi código, si yo fuera capaz de escribir cualquier... :-(

he enviado Ben, la fuente de Linux que me fue enviado por David Gillies de Costa Rica. Nunca tuvo la oportunidad de probar su programa. Le pregunté a Ben para que funcione a su propio ritmo en su máquina, sólo por curiosidad. David: Si usted lee esto, espero que todavía tengo su permiso para "liberar" el código! Si no, enviarme un correo electrónico !!!

Ben también ha completado la lista Lychrel entre 0 y 1 millones de dólares. (Todos los 31 714 de ellos. Los números de cuenta como 9999) Es 550k archivo txt, por lo que es aquí en un archivo ZIP de 151k.

Con eso, él y yo estábamos hablando de la nueva lista de números. La siguiente conversación pasado:

Wade> Todo lo interesante no ???

Ben> Sólo que Lychrels tienden a * muy * Grupo justo encima de potencias enteras de diez... Yo les trazan en un registro gráfico de log /, y hacen bien los pulsos fuertes a intervalos regulares (logarítmica) intervalos. No tengo una explicación para eso, salvo tal vez que en una potencia de diez un número tiene un dígito más. Hmm... un dígito más... Me pregunto si "clustering" de que los números no forman palíndromo-no Lychrel ocurre. Creo que voy a buscar en que en este momento.

Wade> Esto tiene sentido para mí... Su programa elimina la mayor parte de ellos. Por las mismas razones que 295, 394, 493, 592 y 691 no aparecen en la lista. Son las mismas líneas que 196. Me hubiera imaginado que no veríamos 20968, 30967... 80.962, 90.961, ya que son los mismos números próxima 10969. Eso hará que parezca que todos están concentrados en las potencias de diez.

... O no estoy pensando correctamente ?!?!?

Ben> Bueno, sí y no. * * Si por alguna razón una nueva tanda de series no palíndromo de formación de comenzar con cada aumento en legth dígitos, entonces sí, este efecto en efecto, parece una consecuencia natural de la selección de los más bajos que se forma una serie determinada como Lychrel.

Sin embargo, no puedo ver ninguna manera obvia de satisfacer este requisito, lo que hace a esto una "interesante" resultado hasta que alguien pueda encontrar una explicación muy buena.

Básicamente, aunque estoy de acuerdo que los valores más bajos dentro de una longitud dada cifras que tienden a satisfacer las necesidades de un Lychrel antes de lo que un gran número, no veo por qué no caer en la serie pre-existente en el primer lugar... Por ejemplo de 1675 como resultado directo de 196 sí mismo, y tiene cuatro dígitos. ¿Qué impediría que otros números de cuatro dígitos en que convergen en la misma serie? Este hallazgo parece dar a entender exactamente que es algo * * prevenir cuatro dígitos de la formación de la misma serie de números de tres dígitos (de cuatro y cinco, y así sucesivamente).

Si le resulta útil, he adjuntado mi gráfica de log / registro de densidad Lychrel (una ventana. BMP), que la cremallera sólo maravillosamente (a sólo 5 km!). No es muy bonito, pero muestra el agrupamiento muy bien.

Aquí está la gráfica:

Cualquiera

más atención a comentar ???

Ben parece estar notando bastantes ideas y nuevos descubrimientos! Me alegro de su cerebro se activa a los pensamientos de Lychrel números 196 y derecho ahora! Él está aprendiendo todo tipo de cosas interesantes!

suficiente para esta noche. Tengo que digerir algo de esto.

6/25/02 Jason encuentra un enlace interesante que todos parecen haber perdido en el pasado. Como dice en su nota: Parece tener más información sobre el origen de la misión 196. Supongo que no fue en 1984 la revista Scientific American, después de todo. Esta es la link .

Se dice que hay 249 números por debajo de 10.000, pero sabemos que casi todos esos son repeticiones de los cuatro números Lychrel. 196, 879, 1997 y 7059. (Para el registro, nadie me ha convencido, sin embargo, que 9999 debe ser incluido en una lista de números Lychrel.) :-)

6/24/02 33 millones se cruzó en la iteración º 79731034 a las 4:13 hora del Este de esta mañana.

yo también recibí un correo electrónico de un caballero en los Países Bajos llamado Eric Goldstien. Él ha estado en marcha un programa para calcular 196 desde enero de este año, y actualmente se encuentra alrededor de los 22 millones. No sé si él tiene una página web, o si sabía de esto antes de hoy, o si él sabía que yo estaba corriendo la búsqueda cuando comenzó la suya, o cualquier otra cosa acerca de sus planes, pero siempre es agradable recibir un nota de alguien nuevo, y en 22 millones dígitos, Eric ciertamente califica como una persona interesada en la búsqueda 196!

6/18/02 77.314.955 es la iteración sólo para formar un número 32.000.000 dígitos.

6/13/02 Una persona de la Reino Unido (dundeecity.gov.uk) fue el visitante número 1.000 en la página de este p196.org a las 5:25 por la mañana. :-)

6/12/02 74.899.358 es la iteración único que produce un número 31.000.000 dígitos.

6/6/02 No es una iteración que contiene un número 30.000.000 dígitos. Es 72.482.579. El primero de los cuatro iteraciones antes de encontrar el error 72483743... Cerca, pero no correcta>...

6/4/02 Ben me hizo saber que él ha tomado las primeras 3.552 Lychrels. (0 - 100 millones de euros) a 100.000 dígitos, y ninguno llegó a un palíndromo, o se reunieron en otra serie

6/2/02 Esto es lo que se encuentran ejecutando el> 28-29 conjunto de datos más...

El número es el mismo tanto en número de la iteración casos.El es el mismo en ambos casos. (70067270) Sin embargo, al final de mi archivo de datos que hice la primera vez, tengo este:

1000120
1000129
1000216
1000276
1000340

No sé lo que es. No sé de dónde vino. No sé nada al respecto. Se ve como el comienzo de una de mis pruebas para el primer número que falta en el conjunto. Al ejecutar el programa de búsqueda, me pregunto por un nombre de archivo final y un archivo para leer. Es posible que he seleccionado el mismo archivo para ambos. Eso no tiene mucho sentido para mí, sin embargo. Tengo un archivo de 29 millones de números que faltan en primer lugar, y no coincide con estos números. Además, cuando el programa crea el nuevo archivo para guardar, sobrescribe nada en ese archivo ya. Así que esto me confunde...

De todos modos, es obvio, que las cinco líneas adicionales en el archivo son los casue de todos mis problemas. Se ajusta con los mensajes de error que obtuve. Entonces fue una cosa simple de aplicación para concatenar sólo las líneas en el fichero como si fueran parte del cálculo de 196. En la iteración 70.067.271 todo estaba mal, y acaba de mal en peor desde allí...

tengo un par de copias de seguridad diferentes. Todos ellos tienen estas líneas adicionales. No sé lo que pasó, pero por lo menos entiendo por qué el número no después de 29 millones! Eso es algo!!

Una vez más, me llama la atención por el VALOR para todos nosotros, en Ben-mod-9 "descubrimiento... Probablemente me habría ido y sigue y sigue, y habría sido inútil.

he tratado de ser extremadamente cuidadosos con estos archivos. Supongo que no fue lo suficientemente cuidadoso... :-(

a 30 millones...

5/29/02 Ben Despres ha hecho un descubrimiento notable, que ha paralizado todos los de mi 196 trabajar por lo menos esta noche. Me explico, si me pueden...

Ha escrito una versión 2 de su solicitud de mí, y limpiar muchos de los problemas de Windows orientada a que tenía problemas. Mientras trabajaba, decidió que la inserción de un CRC en el archivo de datos que ayudan a detectar errores en el archivo de salva. Suena razonable para mí!!

Entonces y para mí, mucho más interesante fue esto, que me limitaré a citar su carta:

En segundo lugar, he descubierto un hecho muy aseada sobre las sumas de comprobación de las cifras generadas por el flip-y añadir... En cualquier paso dado, la suma de comprobación del resultado será igual a dos veces la suma de comprobación del último resultado, menos un múltiplo de nueve (múltiples que sólo pasa a ser igual al número de acarreos). Al principio pensé que esto podría conducir a una "prueba" de Lychrelness, pero he renunciado a esa idea por ahora. * * PERO, * * lleva a un control muy simple de si o no un determinado número podría haber resultado en una iteración dada, incluso en algunos casos, si un número cada vez podría ser el resultado de un número determinado de partida.

Básicamente, si Cx es igual a la suma MOD-9 en la interacción X, con C0 que significa lo mismo para el valor inicial:

Cx = (C0 * (2 ^ (x MOD 6))) MOD 9.

En realidad, existen tres ciclos distintos, con sólo el más largo con MOD 6... {0}, {3,6} y {1,2,4,8,7,5}. 196 se tiene el más largo de los ciclos (y no, lamentablemente no se han encontrado patrones entre ciclo y convergentes-vs-conconverging).

Así que, si bien la Convención sólo detecta los errores * nuevo *, el Ministerio de Defensa-9 se suma (si procede) detectar errores que ya han ocurrido.

Pensé que esto era un descubrimiento asombroso! Esto será útil para cualquiera que trate de verificar que el trabajo en cualquier número Lychrel es exacta y completa. Ahora, déjame decirte lo que he encontrado...

cargado el conjunto de datos de 34 millones, y empezar a presionar. Me quedé mirando la pantalla el siguiente mensaje:
MOD-9 de suma de comprobación no.
"El número almacenado no puede resultar de valor almacenado de partida."

Uh-Ohh !!!

me sale el mismo mensaje con el 33, 32, 31, y 30 conjuntos de datos. Sin embargo 29 millones da los siguientes dos mensajes:
"comunicadas Lengh diferencia de longitud real. Uso de longitud real".
"MOD-9 de suma de comprobación no. El número almacenado no puede ocurrir en la iteración almacenado."

Los conjuntos de datos

28 y por debajo de cargar y ejecutar sin ningún otro mensaje que un error de CRC, la primera vez que se cargan. (Ben me advirtió acerca de esto.)

Coincidentemente, el conjunto de datos 29 fue el que yo estaba trabajando, cuando me fui de Boeing, que empezó a tratar aquí en casa. Esto trae la pregunta de un problema en mi transferencia de archivos, o GASP! ¿hay algún problema en el> Pentium IV p...

DAMN! Tengo que resolver eso ya, antes de ir más lejos...

Espero que todo el mundo ve el beneficio desde el descubrimiento de Ben. Esto, en mi opinión es un sorprendente "gran avance". Un trabajo bien hecho Ben!

Así que por ahora, he "detenido" mi trabajo. Voy a empezar de nuevo desde el conjunto de datos miilion 28, y ver cómo se compara con el conjunto 29. Tal vez eso me dará una idea de lo que salió mal. Estoy agradecido de que no estaba en los 50 o 75 millones de gama cuando este fue descubierto! Creo que puedo recuperar a este punto, (si es sólo una cuestión de hacer 29 a 34 otra vez!) En unas pocas semanas.

También existe la posibilidad de que el programa de Ben es que me da un mensaje de error mal, aunque la coincidencia de que conjunto de datos es lo que está en mal estado, me lleva a creer que, con un alto unlikly...

I'll saber...

5/28/02 Hay una iteración, 84561500 que contiene un número 35.000.000 dígitos.

5/26/02 Ha sido un día de trabajo! Esta es mi segunda entrada para el 5/26/02, pero las órdenes de noticias que...

Ben Despres ha completado un programa de trabajo en bruto de los números Lychrel. Él me ha enviado el primer número de 1900! Tenemos algunas ideas para resolver, pero quería obtener esta lista publicada lo antes posible. Voy a formatear la página y lo envió como un archivo HTML tan pronto como averiguar el mejor método, pero por ahora, lo puede conseguir aquí .

Algunas de las preguntas que necesitan ser ordenados que yo no siento que debería hacer por mí mismo. Me gustaría alguna opinión sobre estas ideas. Si no tengo la opinión de nadie, voy a tratar de decidir las mejores respuestas>...

1. ¿Puede un número Lychrel ser un palíndromo? Mi idea inicial es no. Que parece como si derrota al "espíritu" de la búsqueda. Sin embargo, como señala Ben, Jason palíndromos utiliza como punto de partida para los números de su búsqueda más larga retrasadas. Si 990,099 no forma un palíndromo invirtiendo y agregó que los dígitos, es que califican? Una vez más, mi opinión es que no, esto no debería ser considerado un número de Lychrel, pero me gustaría más que me ayude a decidir.

2. Como muchas iteraciones deben ser revisados antes de un número se puede decir que no forman un palíndromo? No me había dado esto mucho de pensamiento, pero ahora parece que tengo que hacerlo. Este es el corazón y el alma del trabajo de Jason. Su comentario para mí en uno de sus correos electrónicos última era que su programa se mantenga una lista de números que no han resuelto y compruebe que la lista con el tiempo. Voy a tratar de explicar, como yo lo entiendo... Su programa realiza hacia atrás / añadir ciclos de un número hasta que se forma un palíndromo, o llega a un "límite de la iteración". (Voy a hacer los números para tratar de explicar.) Digamos que el programa comienza con un límite de 200 iteraciones. Después de buscar todos los números de 200 iteraciones, el programa tendrá la más alta conocida iteración (192 en su página) y multiplicarlo por 1.5 (Una vez más, estoy haciendo todos los números para arriba!! No sé los valores. ) Este 288, se convierte en el límite de nueva iteración. Todos los números nuevos se buscan a una iteración de 288 Y de la lista existente de sospecha Lychrel será buscado a partir de iteraciones 200-288. Si alguna vez palindrómicas, se quitan de la lista. (Así como puede ser un nuevo récord para su obra tardía!) Esto ahorra el tiempo de comprobar cada número a 288 iteraciones. El control y la segunda verificación de los números de iteraciones más y más me parece razonable, pero está de vuelta a mi pregunta. Cuántas iteraciones se debe buscar antes de que se incluyan en esta lista? Por cierto... Si he entendido correctamente correo de Ben, él permitió que todos los números para avanzar hasta que la respuesta fue de 100 dígitos. Cuando se terminó, regresó y los llevó hasta 1.000 dígitos. Y como se esperaba o no, la lista no ha cambiado.

Si nos fijamos en la entrada de archivo de 1/30/02, se verá que apagué las pruebas de un cambio de 196 dígitos después de 10.200.000 iteraciones, sin formar un palíndromo. Estoy seguro de que cuanto mayor sea el número de partida, las iteraciones más que van a ser necesarios para formar un palíndromo. (Esto comenzó como un millón y terminó un poco más de 5.000.000 dígitos.) Esta área necesita un poco de pensamiento!!

tengo más preguntas que yo estoy seguro, pero por ahora, quiero ver su lista en un poco más de detalle, y obtener esta publicado en la web. Probablemente voy a escribir más mañana.

5/26/02 Cuando revisé mi correo esta mañana, tuve un nuevo programa de Ben. Desde su nota: Después de verificar el propio algoritmo, trabajé en el código de Windows para que sea por lo menos bastante útil... En algún momento, me parece que golpeó (como en, una pulsación accidental, no un problema puntero) un solo byte de una máscara de bits utilizados por la adición de rutina en sí. Esto se rompió, como se dio cuenta.

probado en un par de iteraciones, sólo para evitar cualquier pérdida de tiempo, entonces me ha cargado el archivo de copia de seguridad que tenía de la noche anterior, y se deja correr por el mismo camino que había Istvan, a partir de la iteración 83.749.408 y hasta el hasta el iteración 83840746. El recuento de cifras y números de sí mismos eran los mismos. Creo que la corrección de Ben trabajado. :-)

La diferencia es que el programa de István tomó alrededor de 10-11 horas para ejecutar a través del 91 338 iteraciones y Ben tomó 3 horas 51 minutos! (No el tiempo de István aplicación, pero lo había reiniciado antes de irme a la cama anoche, y estoy bastante seguro de lo que el tiempo empecé y lo detuvo.)

Así que hay un rey velocidad de 196 nuevas aplicaciones, y es muy rápido! Ahora creo que tengo que ir y volver a escribir la Software Comparación . ¿Alguien quiere intentar batir programa de Ben??? Todavía estoy actuando como un probador... :-)

Esto también significa que me voy a retirar solicitud de István. Ha servido a la marca a batir durante tanto tiempo, y he tenido la suerte de usarlo por un tiempo tan largo, que es un poco difícil para mi dejar de usarlo. Es un poco triste. Sin embargo, para un aumento de 3 veces en la velocidad, voy a cambiar de programa, y que me puede culpar?

5/25/02 Es posible que haya un rey nueva velocidad! Ben Despres me ha enviado una nueva aplicación que 196 es considerablemente más rápido que István! Las pruebas iniciales de 15 minutos de tiempo corrido, se parece a esto:

codificador iteración Conde dígitos Conde
Istvan Bozsik
Ben Despres
458.019
1032287
242.975
586.484

La razón de que no lo digo ahora, que este es el más rápido del mundo, 196 de solicitud, es porque hay una discrepancia entre los archivos de datos de Ben y de István. El recuento de cifras es diferente para los dos programas en cualquier iteración. (No he probado iteraciones por debajo de 500 o más de 350.515) me encontré con 6 o 7 pruebas, y obtuvo respuestas diferentes cada vez. Esto es decepcionante. (Estoy seguro de que Ben se siente peor al respecto que yo !!)

tengo que creer que el programa de Istvan es correcta. Lo he comparado con otros muchos, para creer que es un error. Además, la iteración 500 años de la aplicación de Ben no coincide publicado Jason Doucette 500 iteraciones tampoco. Jason y Istvan ambos coinciden con una longitud de 216 dígitos, mientras que Ben tiene una longitud de 229 dígitos. Acabo de enviar una nota a Ben, antes de escribir esta actualización. Tal vez él tiene una explicación. Espero volver a escuchar de él pronto. Si es capaz de solucionar el problema de suma, y mantener la mayor parte de la velocidad que tiene ahora, que realmente se establece una nueva marca para otros programas para tratar de igualar !!!

5/22/02 Recuerde que dije que mi programa LabVIEW fue " extremadamente desagradable ineficientes "? Fue muy, muy, muy lento. Bueno, en la parte superior de esta, no funciona. :-(

no he sido capaz de averiguar cómo hacer LabView sumar dos números que contienen más de diez dígitos, y recibe una suma EXACTO! ¡Oh, añadiendo los dos números, pero cerca de 1 / 2 el tiempo, me da un número negativo, o algo así "4". Eso no va a funcionar... Creo que es todo una cuestión de la aplicación prevista para el programa. Es más orientado a la búsqueda de cadenas, escribir archivos de datos que podrían venir de un experimento, control de la temperatura, etc, etc, etc Funciona muy bien para el "sub búsquedas" que puedo hacer en los conjuntos de datos, no sólo para esta nueva tarea que He intentado. Es un programa de laboratorio, no un programa de matemáticas.

Así que lo apagó.

SIN EMBARGO...

recibí una nota de Jason ayer. Él va a tratar de encontrar el tiempo para reescribir su programa de más largo retraso, para que la búsqueda de Lychrel números al mismo tiempo. Él cree que puede mejorar la eficiencia de su código y añadir la nueva funcionalidad a la vez. Estoy emocionada esperando oír de él...

Coincidentemente, ayer, recibí una carta de un caballero llamado Ben Despres. Él vive en Maine en los EE.UU., y ha ofrecido a escribir un programa de búsqueda Lychrel, así, como él tiene algunas ideas concretas para mejorar la velocidad del programa 196. Tengo lo envió algunos "puntos de referencia" del programa de Istvan, y él está trabajando para ver lo que puede ocurrir. Ben, espero que tenga éxito!

Tienes que admitir, que desde mi punto de vista, (o para todos nosotros en realidad) que todo esto es una noticia muy positiva! Ahora tenemos un par de personas que intentan escribir programas que aún no existen, así como la búsqueda de formas para mejorar la velocidad de los programas existentes. La "competencia" realmente podría impulsar estos proyectos adelante!!

había pedido tanto a Jason y Ben acerca de cómo es posible acelerar el proceso de adición. Los dos me dio algunas explicaciones muy técnicas sobre cómo se podría hacer, y ambos estuvieron de acuerdo en que no podía un aumento de hasta 8.4 veces más de lo que tenemos ahora! Lo que realmente se consigue, parece un poco abierta. Sólo puedo imaginar correr un programa de 4 veces más rápido que István!

Me pregunto si la publicación de los códigos fuente en este sitio sería dejar que la gente examinar cada trabajo de otros, y mejorar su propio trabajo de mezclar y combinar las mejores partes de todos ellos??? David Gillies en Costa Rica me ha dado permiso para publicar su código fuente para Linux en esta página. Tal vez voy a crear una nueva sección, y después de allí. ¿Hay alguien que aún quieres verlo? ¿Alguien más quiere ofrecer su código para el mundo en un "Open Source" entorno de tipo? Istvan, sé que usted lea esta página con frecuencia. Ya que tienes el programa que es el más rápido, si alguien le preguntó a ver el código, ¿qué le parece? Me has dado una pequeña sección de la misma, pero nunca he dado a nadie más. ¿Consideraría usted que lo publicó?

Nathan Moinvaziri, ¿todavía visitar este sitio? ¿Qué piensa usted? Jack Driscoll... Cualquier opinión? ¿Alguien más??

creo que todos entenderían si no se quería ofrecer su código, pero también creo que todo el concepto Open Source es una buena idea. Daría hasta lo que tengo, pero... Yo no tengo nada. (Excepto algunos archivos de texto muy grandes. Creo que daría a los de inmediato si alguien le preguntó por ellos... yo nunca he pensado en ello... yo nunca he pedido para ellos... yo sé que estaría un poco decepcionada de que alguien use mi propios archivos como punto de partida y me golpearon a 100.000.000 iteraciones, mientras yo todavía estaba trabajando en la búsqueda. Si me decidí a salir de la búsqueda, me gustaría dar a la basura sin incluso dudar. Así como Jason y Istvan me hizo a mí.)

Independientemente... Estoy emocionado de ver lo que Ben y Jason llegar a! Voy a publicar más como yo lo sé.

5/20/02 que he escrito una aplicación en LabVIEW para buscar Lychrel números. Es extremadamente desagradable ineficiente, pero se ha iniciado la búsqueda...

Me imagino que si alguien escribe un programa para mí, voy a terminar cayendo la que construyó y con ellos, pero no se sabe cuánto tiempo pasará hasta que alguien tiene suficiente tiempo libre para escribir un programa de búsqueda. Así que decidí hacer al menos algo escrito que podría comenzar. He utilizado los métodos descritos en la Lychrel Desafío . LabVIEW es muy pobre en el manejo de grandes números. Además de eso, mi "codificación" es casi tan pobre como si hubiera tratado de escribir en un idioma diferente. Pero como dije... Es algo.

Voy a cargo de que los encuentre.

5/15/02 Hay tres iteraciones que contienen un número 34.000.000 dígitos. La primera es 82146096.

¿Quién tiene tiempo para escribir un programa?!? Incluso si usted no tiene tiempo para ejecutarlo, ¿alguien tiene tiempo para escribir un programa para descubrir Lychrel números? Conozco y he dicho muchas veces en estas páginas que no puedo hacerlo. Por lo tanto, yo soy una especie de lanzar esto como un desafío a todos los que lean estas páginas. Si alguien va a escribir el programa, voy a buscar una máquina para correr. O, si usted escribe el programa y se puede ejecutar, y quieres enviarme los números, voy a publicar. Usted recibirá todo el crédito como el descubridor (o como el escritor de código). Hasta donde yo sé, el primero 1895 se han descubierto. Ian Peters tiene una referencia a ellos en su página web Aquí . Tengo lo envió una nota pidiendo una lista de ellos, pero no han recibido respuesta todavía. Tendría que darle crédito como descubridor, pero el número 1896 está a la espera de encontrar! Escribir un programa, envíame los números, ver su nombre en la historia. Más información se puede encontrar en la nueva página a este sitio... El Lychrel Código Desafío

5/13/02 , tiendo a pensar en este problema 196 un poco. Recientemente, he estado pensando en todos los números de semillas que sé que existen, y por qué no se forman los palíndromos. En medio de mi dando vueltas alrededor de estos números en mi mente, me di cuenta de que nunca he visto un nombre para estos números...

Quiero decir que es un nombre para un número que es el mismo hacia delante y hacia atrás. Obviamente es "palíndromo". Hay un nombre para los tipos de números que sólo son divisibles por sí mismos y uno, son "los números primos". No son las palabras de enteros, fracciones, Impar, Par, los factores, la prima de Mersenne, y mucho más, que "Nombre", una clase de números. Pero nunca he visto uno para la clase de números que no forman palíndromos. Ni siquiera en maravilloso sitio puedo encontrar un nombre. (Aunque tengo que admitir que hay tanta información en su sitio, que a veces se pierden, y pueden haber perdido sólo lo !!)

Pero suponiendo que yo soy la primera persona a pensar que estas cifras necesita un nombre, tengo que elegir lo que creo que el nombre debe ser, ¿verdad? Por lo tanto, hasta que alguien me dice que no soy la primera persona en nombre de este conjunto de no palíndromo formando números, voy a llamarlos LYCHREL números. (La-shrel).

actualización de sus sitios web y difundir la noticia. Todos juntos, podemos añadir una nueva palabra en nuestro idioma y tienen un nombre para un conjunto muy sorprendente de los números!

5/11/02 Estaba pensando acerca de la probabilidad y el azar, el otro día, y me hizo empezar a pensar en si los conjuntos de datos que se podría llamar números aleatorios. Sé que en realidad no son al azar, porque no había un camino distinto para llegar a ellos, que fácilmente podría ser duplicado por cualquier persona, y que obtendrían el mismo resultado que yo. Pero para una prueba práctica, podrían ser utilizadas como un conjunto muy grande de números aleatorios?

Una vez más, puso en marcha el programa LabView, trató de encontrar una prueba para la aleatoriedad. Lo primero que hice fue crear un programa para contar las apariciones de cada dígito. Supuse que en un conjunto aleatorio de números, los dígitos 0-9 que cada espectáculo un 10% del tiempo. Esto es lo que quería para probar.

Los resultados de este aspecto para el conjunto de datos de 1 millón:

0 - 105 335
1 - 97694
2 - 98116
3 - 96807
4 - 100954
5 - 101360
6 - 95821
7 - 98976
8 - 98693
9 - 106244
Total - 1.000.000

Cada muestra cifras de hasta casi 10% del tiempo, (A Perfect 10% sería 100 mil veces cada uno.) Esta prueba tuvo 15 horas para correr, así que dudo que lo voy a ejecutar en un conjunto de datos más grande. Realmente no creo que quieran pasar 495 horas funcionando el conjunto 33 millones!

Todavía estoy pensando en otras pruebas que podrían aplicarse para mostrar si el número es un número al azar práctica. No es que tenga necesidad de 33 millones de números aleatorios dígitos, pero si lo que he hecho, sería bueno saber que tengo uno que puedo utilizar ya en mi equipo.

5/10/02 He terminado todas las búsquedas de palíndromos dígitos impares dentro de los conjuntos de datos. Volver a crujir en 196...

5/7/02 05:19:48 pm Hora del Este, EE.UU.. Una persona de dominio "Comunicaciones Shaw" en Canadá fue el visitante 500a al sitio p196.org.

5/6/02 Si alguien ha estado prestando atención a la barra de arriba, se han dado cuenta de que ha dejado de progresar. He TEMPORALMENTE se detuvo los 196 cálculos. Mencioné la última vez, que he construido un programa para encontrar extraño palíndromos dígito dentro de los conjuntos de datos. Esto es lo que he estado pasando el poder de la CPU en los últimos días.

LabView realmente trata de agarrar el 100% del procesador cuando se está ejecutando. No es muy agradable en multitarea con otra aplicación. Especialmente una tan intensa como el programa de István! :-) Como resultado, ambos programas estaban matando entre sí por los ciclos de CPU. Los resultados fueron bastante pobres. Ambos programas sufrido terriblemente. Así que he apagado el programa 196, mientras completo la búsqueda de la extraña palíndromos dígito dentro de los conjuntos de datos. Se trata de tomar alrededor de 9 horas para completar un conjunto de datos de búsqueda. Sólo hay unos 11 más por hacer. Un par de días más...

Una vez que el conjunto de datos de información ha sido rellenado con todos los números que faltan, me pasaré LabView marcha atrás y obtener el programa de 196 a correr de nuevo. Mira en la página de datos. Hay algunos resultados interesantes de la existencia que tal vez alguien pueda explicar. Nunca he visto un comentario, cualquier usuario de los resultados que se encuentran, así que sólo puedo suponer que he encontrado algo "nuevo" que nadie ha pensado antes... Comentarios

Mientras mira para un gran número de otros grupos para comparar, me encontré con esta página: Mathews : El Archivo de Matemáticas Recreativas por Walter Schneider. Yo había hecho una búsqueda en Google de "+ millones + dígitos"-pi "y después de despedir alrededor de unos minutos, encontró a su página. La mayor parte de su información es un poco por encima de mi cabeza, pero fue muy agradable ver a un montón de familiares nombres y los enlaces a las páginas web no. Incluso tiene minas lista de 30 millones de dígitos, así que su página se actualiza regularmente, o al menos recientemente. (Última actualización: 02/05/2002 para ser exactos) el Sr. Schneider, Es bueno que conozcas.

5/2/02 Como pueden ver, he archivado las notas anteriores en un Archivo . Simplemente sentí que esta página se estaba haciendo demasiado larga. Sigo sumando a la cima, y la página se hace más largo y más... Así que se trasladó. Esa es una de las alegrías sobre la posesión de la página. Puedo mover las cosas para adaptarse a lo que creo que es un diseño mejor. :-)

he dado mucho pensamiento a la disposición del sitio últimamente. Está creciendo bastante grande, y yo sigo pensando en cosas que me gustaría poner aquí, pero también es llegar a ser un poco engorroso de manejar. Cada etapa tiene 4 o 5 páginas que necesitan ser actualizadas o al menos comprobar que sigue siendo exacto. Algunas de la información parece ir de la mano, pero no sé cuál es el método más simple es que se muestre todo. Tengo muchas ganas de mantener el estilo sencillo, rápido y carga la página. No se sorprenda si todo se mueve en torno a como tratar de arreglar todo. También estoy muy abierto a sugerencias, si alguien tiene alguna. Cualquier cosa que te gustaría ver, algo que es estúpido que debería desaparecer, una página en particular, mis colores? Cualquier cosa que hacer que la página sea mejor para todos, y tal vez más fácil para mí, me gustaría saberlo.

máquina se ha "colgado" de 30 o 40 segundos, cada vez que acceda al sitio. Se sienta y no me deja hacer nada en absoluto, entonces todo empieza a funcionar de nuevo. Estoy tratando de averiguar por qué. Lo único que puedo pensar, es el Real Tracker banner de abajo. Si alguien más está teniendo un problema con la carga de páginas, LET ME SABE ! Por mucho que me gusta ver cuando viene la gente, voy a quitar la bandera si se trata de frenar las cosas!!!

he tomado el tiempo para construir un programa de LabVIEW para averiguar el mayor palíndromos en los conjuntos de datos que tienen un número impar de dígitos. Voy a obtener los resultados de las búsquedas en la conjunto de datos de información como yo las entiendo.

Algunos de los resultados son bastante interesantes. Parece que, en general, no son más grandes palíndromos dígitos impares en una determinada cadena de números que hay incluso palíndromos dígitos.

También se desprende de mis archivos que hay muchos más palíndromos dígitos impares que incluso las cifras. Por ejemplo, en los 7 millones de conjunto de datos, hay 1.532 palíndromos incluso dígitos con dígitos de 6 o más, pero hay 4.645 palíndromos extraña dígitos con 7 o más dígitos. Estoy viendo resultados como estos en cada conjunto de datos. Otro ejemplo es el conjunto de datos de 33 millones, que tiene 4.110 palíndromos, incluso con 6 o más dígitos en comparación con 11.020 números impares con 7 o más dígitos.

¿Esto nos dice nada sobre palíndromos (o la probabilidad de los números) en general? Voy a pensar en ello, y si pienso en algo, o alguien que me escribe, voy a publicar.

4/30/02 iteraciones 80535060 / 80535061 / 80535062 / 80535063 y 80535064 todos los productos un número 33.333.333 dígitos.

4/26/02 Hay dos iteraciones que contienen un número 33.000.000 dígitos. La primera es 79728684.

4/17/02 No es un número 32192735 dígitos en la iteración º 77777777.

4/14/02 iteraciones 77311782, 77311783 y 77311784 contienen un número 32.000.000 dígitos.

4/12/02 No ha habido ninguna "noticia", por lo que no he escrito durante un tiempo. Sólo cambios a los números... Y a los visitantes , como yo lo veo nuevos países.

hice llegar una nota de Istvan Baktai. Él también vive en Mezokovesd Hungría y pasa a conocer Istvan Bozsik. Istvan, era bueno para obtener su nota y palabras amables. Gracias.

Me imagino que alrededor de 2 días más de 32 millones de dígitos y tal vez 4 iteraciones hasta 77.777.777.

4/3/02 las 4:01 hora del Este, EE.UU.. 75000000 iteraciones. (31.042.350 dígitos)

4/2/02 El ª 74.897.447 y 74.897.448 iteraciones ª ambos son un número 31.000.000 dígitos.

3/30/02 Tengo una nota de Nathan Moinvaziri hace un par de días. (No mencionó que él estaba escribiendo desde.) Él me ha enviado otra solicitud de 196 a prueba. Él creía que su programa sería más rápido que cualquier otra cosa que tengo. He probado, y lo sentía a él escribir de nuevo que era, de hecho, más lento que el programa de István. (¿Cuál es la única que he probado en contra.)

No sé lo que realmente hizo Istvan formular su programa de manera eficiente, pero todavía tengo que decir que es el programa más rápido palíndromo que he visto. La mayoría de los otros que he probado ha sido considerablemente más lento. Felicidades Istvan. Usted ha hecho una buena.

Todo esto trae a colación una pregunta interesante que pensé mientras corría programa de Nathan, y es la razón por la que no han sido (y probablemente no lo hará) ejecutar David Gillies programa Linux p...

En este punto, ¿es realmente importante que el programa me quedo? En mi mente, con sólo 2.5330 iteraciones por segundo que se volvió a cabo por el procesador (Pentium IV 1.9 GHz) me parece que incluso algunos de los códigos más mal escrito (como lo que yo podría escribir) sería "mantener" con los mejores . La diferencia es evidente cuando la máquina está empezando desde 0, y está haciendo 2.600 iteraciones por segundo. A continuación, el código eficiente tendría que ser mejor. Pero cuando la máquina está gastando la mayor parte de su tiempo, sólo añadir la cadena, de nuevo le pido... ¿Es importante en este> punto p ?!?

creo que no.

No estoy diciendo que no desea continuar recibiendo solicitudes de las personas. Me gusta ver los diferentes enfoques de la gente toma, para llegar al mismo resultado. Y en secreto, me gusta el suspenso, de la prueba, para saber si "ésta" va a convertirse en el nuevo "rey"! Pero hasta que alguien escribe un programa más rápido Y , escribe una "conversión" applet, para leer el archivo 30,7 millones de István, sólo voy a seguir como estoy... :-)

También he añadido dos nuevas páginas al sitio. Uno para tratar de poner las cosas en perspectiva de lo grande que los conjuntos de datos se han convertido, y otro, anunciando los países que han visitado el sitio, sobre la base de datos de la Real Tracker. El se enumeran a continuación, o simplemente hacer clic href="spanish-visitors.html"> o aquí para ver la perspectiva .

3/22/02 que me he cruzado 30000000. Hay cuatro iteraciones que tienen un número 30.000.000 dígitos. Son 72.483.743 a través de 72.483.746.

3/19/02 decidí que quería utilizar un servidor más rápido, y desde el ftp de geocities siempre me dio problemas, decidí mudarme a éste. Mientras estaba haciendo eso, decidí que iba a romper, y registrar un nombre de dominio para el sitio. En un homenaje a la solicitud de Istvan, que me ha mantenido en marcha, elegí P196.ORG.

p196.txt

es el nombre de archivo que su aplicación utiliza. Es el archivo más reciente en la búsqueda 196. Hacer copias de seguridad de la guarda y copias, pero sólo hay un archivo llamado p196.txt. De esa manera, siempre sé de tener mucho cuidado, y no lo borra. Eso sería un asco! :-)

Luego añadí lo de seguimiento en la parte inferior de cada página. Tiene alguna información estadística bastante limpio. Sólo por curiosidad.

recibí una nota de David Gillies en Costa Rica. Él escribió una aplicación de 196 Linux después de leer estas páginas. Afirma que debería ser 14% más rápido, basado en las pruebas que ha hecho. Tengo una unidad de Linux en mi máquina, que puede arrancar. En los próximos días, voy a tratar de encontrar algo de tiempo para apagar WinXP, arranque en Linux, y ejecutar la aplicación para un par de horas. Le dije que realmente no podría funcionar con cualquier gravedad, pero me gustaría probarlo. Mi novia, probablemente habría un momento muy duro de trabajo en Linux, y desde que ella y yo compartimos esta máquina, tengo que salir corriendo en XP.

voy a conseguir algunos "resultados" hasta en la Software comparaciones cuando los tengo. También me dio permiso para publicar el código fuente, si alguien quiere verlo. Voy a tener que averiguar de dónde encajaría, o tal vez voy a tener que escribir una página especial para su aplicación.

Cómo Sr. aplicación Gillies me hizo pensar que ahora tengo muy pocas variaciones de un programa de 196. He John Walker's originales, uno de Jason Doucette, 4 versiones diferentes de Jack Ryan, 3 de Istvan, y ahora dos de David Gillies. Tal vez tengo que empezar un "196 APLICACIÓN MUSEO "...

Espero que nadie mentes actualizar sus marcadores. (Si alguien tiene alguna:!-O) La página de geocities no va a ser actualizado nunca más

.

3/10/02 Hay dos iteraciones que contienen de 29 millones de dígitos. La primera es 70067270.

3/8/02 8:26 am Hora del Este, EE.UU..

Iteración dígitos Conde cálculos realiza
69513622 28771338 999.999.957.083.118
69513623 28771339 1.000.000.006.225.600

Más de 1 mil billones de cálculos!!!!

3/7/02 Muy pocas notas y los comentarios de esta noche...

recibí un correo electrónico de Juergen Dankert en Alemania. Él fue el siguiente que me llamó un "ordenador Freak". Él regresó de unas vacaciones, para encontrar mi mensaje en su bandeja de entrada. Él respondió con lo siguiente:

El funcionario alemán diccionario ("el Duden") escribe la palabra clave "freak":
> "Alguien que se siente entusiasmado con algo mucho."
> En este sentido coincide con bien de todos modos?
> Sin embargo, me gusta estar listo para escribir otra expresión que a mi página web ("especialista Palindromo", "gurú de 196s",...?)
> Lo mejor de la suerte cuatro vosotros, queridos "Equipo Freak".
>
> Su
Dankert Juergen

Ahora bien, esto me hizo reír! Nunca me llamo a mí mismo un "Palindromo Especialista! Supongo que uno de los problemas con las lenguas, que nunca he pensado antes, es el hecho de que no todo se traduce exactamente, de un idioma a otro. Parece sencillo para mí, que cada palabra en un idioma que tiene una palabra equivalente en otro. Mi limitación es que soy un americano. No me crecen aprendiendo algo que no sea Inglés. Aquellos de ustedes de todo el mundo que hablan más de un idioma, tener mi admiración! Ustedes son gente buena por tomarse el tiempo para aprender Inglés. (¿Qué más se puede leer este sitio? :-)) Además de eso, yo realmente disfrutar de la lectura de correo electrónico de personas en todo el mundo y saber que no es su lengua materna. Istvan, el Inglés es muy bueno. Algunas de las direcciones de correo que he recibido de otros, ha sido un "desafío" de entender, pero me gusta mucho que!!!

Geocities Estadísticas del sitio me dicen que ha habido más de 1.000 visitantes a este sitio, y más de 4.000 páginas vistas. Nunca imaginé que habría que muchas personas que visitan este sitio! No sé si alguien ha aprendido algo más que el hecho de que soy un "freak" (:-) Creo que voy a recordar los comentarios de Juergen durante mucho tiempo... :-)) Pero es bueno saber que debido a los vínculos de todo el mundo, que este sitio es el número 2 en una búsqueda en Google de "palíndromo 196". Y el primer eslabón, es el sitio de Patrick De Geest, mencionando éste. Me gustaría tener más detalles sobre el origen del mundo, todo el mundo ha venido. Tal vez voy a empezar a llevar una mejor lista de los países visitantes. Simplemente para mi disfrute...

espero que en algún momento esta noche, voy a cruzar 1.000.000.000.000.000 (mil billones de 1) los cálculos! Lo he estado observando muy de cerca, así que puede tratar de determinar un tiempo para el cruce, pero no tiene ninguna forma de "predecir" cuando (iteración * dígitos) / 2 será un 15 E. Así que me estoy ahorrando con frecuencia, y tratando de mantener una estrecha vigilancia sobre él. Realmente me gustaría ser capaz de capturar ese momento !!!

Hablando de tiempo... Algo que he estado pensando durante el mes pasado, y que enlaza con el visor de estadísticas, es una pregunta a alguno de ustedes como lectores de...

Si cualquiera de las páginas, como ésta, tomando demasiado tiempo para cargar?

yo estaba en una línea T-1 en el trabajo, y estoy en un módem de cable aquí en casa, así que no reparas en los tiempos de carga de página. Son MUY rápido. pero, ¿sería mejor para todos, si yo "archivado" la mayoría de esta página? ¿Sería mejor si me rompió ninguna de las otras páginas? Este sitio es para ustedes como lectores. Si fuera sólo para mí, yo sólo puedo mantener mis notas localmente en el disco duro, pero sé que hay gente que visita regularmente este sitio, y quiero que sea lo más fácil para usted ya que puede ser! Si hay algo que puedo hacer para acelerarlo para usted, hágamelo saber!

Otra cosa... Desde que estoy en una dirección IP estática ahora, con el módem por cable, y es siempre, me puede mover el sitio, y empezar a servir desde mi propia máquina. Que elimine los anuncios que aparecen Geocities. También, podría hacerlo más rápido para aquellos de ustedes que están en otras conexiones, rápido. Y puede que no haya ninguna razón para preocuparse por tratar de hacer el sitio más rápido. Si alguien tiene alguna idea, (Jason?) Me gustaría escucharlos. Y por supuesto... ¿Alguna idea de lo que sería un buen nombre de dominio para este sitio?!?

creo que sea para esta noche...

2/28/02 Hay dos iteraciones que han 28.000.000 dígitos. La primera es 67648377.

2/24/02 La iteración º 66666666 es un número 27.593.723 dígitos.

2/23/02 ¡sí, estoy de nuevo en marcha. Tengo las partes de la tienda de ayer, y que la aplicación se ejecuta en un 196 P IV 1.9 GHz con máquina de 256m RAM. Es zumbido! La semana pasada, fue un promedio de 1.5823 iteraciones por segundo. Ahora, se está ejecutando en más de 2.7998 por segundo. COOL! Debemos tener algún progreso rápido. Durante un tiempo...

2/21/02 me puse a pensar sobre el palíndromo tiempo por debajo. Ayer por la noche como yo estaba esperando que ocurra aquí en la costa Este de los EE.UU., empecé a pensar que lo que se cita a continuación es un error. Habrá otro tiempo / palíndromo Fecha en la que es simétrica. 21 de diciembre 2112, a las 9:12 PM. Habrá 21:12 12/21/2112. Y esto es todo.

he traído todas mis cosas a casa de mi antiguo trabajo, y ahora, me va a correr el problema 196 desde su casa. Pedí un Pentium IV a 1,9 GHz y tarjeta chip. Estoy a la espera de la tienda a llamar y me dicen que ha llegado. Esperamos que va a estar aquí en los próximos días! No puedo esperar para que funcione en este número! Las actualizaciones se muestran a medida que ocurren.

Hace Un par de días, vi a un vínculo de referencia de estas páginas que yo no había visto antes. Así que lo siguió hasta esta página . Ahora, no puedo leer alemán, pero me abrió la página en una traducción GOOGLE, para que yo pudiera entender por lo menos algo de lo que estaban diciendo. Tuve que reír en la frase "Freak PC", que la persona utiliza para describir a mí y estas páginas. Eso no me parece justo... Supongo que lo hace parecer una locura hacer esto, pero me parece bastante interesante, que puede vivir con un monstruo que se llama. Envié por correo electrónico el autor de la página, pero no recibimos respuesta. Creo que voy a seguir siendo un "equipo Freak". :-)

2/13/02 Un tiempo Palindromo... Mientras el reloj sigue el relevo de 20:01 el miércoles 20 de febrero de 2002, tiempo (por sólo sesenta segundos) leer en perfecta simetría. Para ser más precisos: 20:02 20/02 de 2002. Es un acontecimiento que sólo ha sucedido una vez antes, y es algo que nunca se repetirá. La última ocasión que el tiempo de interpretar de tal forma simétrica pasó mucho tiempo antes de los días del reloj digital (o el reloj de 24 horas): 10:01, 10 de enero de 1001. Y debido a que el reloj sólo llega hasta 23.59, es algo que nunca volverá a suceder

voy a enviar esto a Patrick De Geest, sólo por diversión.

2/11/02 El conjunto de datos de 27 millones terminó la semana pasada, pero he estado muy ocupado y no tenía tiempo para actualizar esta página. Hubo 4 iteraciones que contenían un número 27.000.000 dígitos. Recuerde, usted puede ver el Hitos y conjunto de datos de información páginas para más detalles.

En las próximas semanas, voy a cambiar de trabajo. Tengo la intención de continuar en esta búsqueda, pero no tendrá acceso a todas las máquinas que tengo ahora. Voy a tener que centrarse en una cosa a la vez, utilizando las máquinas que tengo en casa, que es un AMD 333Mhz y 133Mhz uno. (A menos que se puede encontrar algo en la nueva empresa:.-O) Mi novia quiere una nueva máquina en casa, así que tal vez voy a romper, y comprar un 1.8 o algo así. No lo sé. Pero, más rápido o más lento, el proceso continuará, y estas páginas DEBEN que seguir actualizando! Deséame suerte...

1/30/02 Todavía no hay solución para los 196 cambiado dígitos la prueba. Se agregó 10200000 iteraciones y dígitos 4,1 millones, sin formar un palíndromo. Creo que me voy a apagar. Quiero usar la máquina para otras cosas. Voy a guardar el archivo, y tal vez continuar en otro momento. Pero, no veo el "valor añadido" al continuar más lejos en este momento. Me enteré de que va a tomar mucho más tiempo de lo que esperaba, por lo menos eso es algo. Sólo puedo suponer que el archivo de 26 millones se llevará muy lejos, mucho más tiempo para resolver que el archivo de 1 millón. Tal vez voy a cambiar el LSB del millón conjunto de datos más adelante y vuelve a intentarlo.

La ejecución actual de 196, se supone que para terminar 27 millones en 06 de febrero. Es hasta completar 1,6218 iteraciones por segundo, y la adición de 0,6716 dígitos para el total por segundo. Se vuelve más lento y más lento...

tengo que encontrar un equipo más rápido! :-)

1/28/02 El cambiado dígitos las pruebas de 196 es más de 8,5 millones iteraciones agregó, y todavía no ha resuelto en un palíndromo.

1/24/02 El cambiado dígitos las pruebas de 196 ha llegado a 8.681.531 iteraciones y 3.593.280 dígitos. Todavía no ha encontrado una solución palindrómicas! Esto me sorprende. Ha pasado por un adicional de 6.265.695 iteraciones y agregó 2.593.280 dígitos, ya que he cambiado el primer número de un 1 a un 2. Estoy pensando que debe ser porque el número original comenzó con 1 millón de dígitos, que se va a resolver con el tiempo, pero tomará mucho más tiempo de lo que pensaba. Una vez más, creo que no estaba tomando en cuenta la magnitud del número original. En caso de que siga funcionando? No lo sé. Creo que, hasta que quiero usar esa máquina para otra cosa.

1/21/02 26 millones de resolver el sábado. Hay 4 iteraciones que tienen un número 26.000.000 dígitos.

En otra nota, que empezó a probar cambiado guardar estados, como he dicho a continuación. He cambiado el primer dígito del millón conjunto de datos de 196 de un número 1 a un número de 2 y comenzó el programa. Ahora hace un poco más de 4,6 millones iteraciones, y ha añadido casi 2 millones de dígitos, pero no se ha formado un palíndromo nuevo. No estoy sorprendido por esto, pero por otro lado, esto no es lo que yo habría esperado. Me imaginé que tomaría un tiempo, pero no creo que yo esperaba que tome 5.000.000 iteraciones! Voy a seguir corriendo para otro par de días, y ver qué pasa.

01/17/02 Creo que la causa del error la semana pasada se debió a problemas de red. En primer lugar, debo explicar que en realidad no suele ejecutar las aplicaciones de los discos duros locales. Los he guardado junto con los archivos de datos, en una unidad de red, de modo que pueda acceder a los archivos desde cualquier ordenador que estoy usando. Me he dado cuenta esta semana, que la red se ha venido abajo mucho. En efecto, he tenido un par de mensajes de error de esta semana, donde los programas no pueden acceder a la unidad para guardar. Voy a suponer que lo que debe haber sucedido la semana pasada, fue que en medio del ahorro o la lectura del expediente, que la conexión de red se golpeó, que a su vez dañado el archivo de datos. Lo que he hecho por ahora, se encuentran los datos y archivos de programa en las unidades locales independientes, para que esto no debería ser un problema nuevo. Yo voy a seguir así por un rato, hasta que creo que la red es estable otra vez. La responsabilidad de la red aquí donde trabajo ha sido por casualidad pasó de una compañía a otra, dentro de las últimas dos semanas, y creo que están haciendo algunas mejoras al mismo tiempo. Estoy seguro de que se estabilizará en un futuro próximo, y puedo volver a hacer las cosas de la "fácil". :-)

Istvan me pidió que jugar con uno de los archivos guardados, y el cambio de un dígito en el archivo, para ver qué tan rápido se desplazaría a una solución resuelto. Haría falta un par de iteraciones y sólo unos segundos? ¿O sería tomar otros 100.000 iteraciones y un par de días? No lo sé. Pienso que sólo debe tener un número relativamente pequeño de iteraciones, para encontrar una solución. Las posibilidades de tropezar con una rama separada de los números que no tiene solución, cambiando un número al azar en el archivo de datos son aún más pequeños que las probabilidades de 196 a resolver! Y puesto que la gran mayoría de los números de resolver en palíndromos en un número muy pequeño de iteraciones, yo esperaría que esto también podría resolver con bastante rapidez. Aunque supongo que tendrá iteraciones varios cientos o miles, simplemente por el número de dígitos. Sin embargo, podría estar totalmente equivocado! Esto suena como una idea muy interesante, y yo con toda seguridad, probarlo en los próximos días.

El otro comentario que hizo, fue correr tal vez "los controles de verificación" en los archivos de datos existentes, para garantizar que siguen siendo precisas. Si vuelve a ejecutar el archivo de datos para decir 19-20 million en un equipo diferente, y el resultado fue el mismo, me podía creer que no hay errores de procesamiento en la respuesta.

Mis pensamientos aquí, se que voy a jugar con los archivos en primer lugar, cambiando un poco aquí o allá, en primer lugar, Apellido, etc Entonces, si los datos muestran que sólo tendrá un pequeño número de iteraciones para resolver en un palíndromo, entonces puede volver a ejecutar los datos de 25-26 y si es correcto, voy a ser capaz de asumir con seguridad que los que antes de que sean correctos. Esto suena como una pena muy, mientras que se puede hacer! Si nada más, será más fácil de probar un resultado, si puedo hacer estas comprobaciones en determinados momentos, si alguna vez vemos que la palabra "resueltos" en la pantalla de nuevo.

01/15/02 Se pueden imaginar mi emoción cuando vi en el programa del viernes por la tarde, (01/11/02 después de que yo había hecho la actualización de esta página) y vi lo siguiente impreso en la pantalla:

Resuelto
Valor inicial: 196
Iteración: 62255820
Número de dígitos: 25768054

Me quedé allí por un segundo, y no podía tener una idea de lo que estaba viendo! Salí a la calle para conseguir un cigarrillo, y pensar por un momento. Regresé en el interior, y abrió el archivo. Todavía no creía que el archivo estaba en lo cierto. Miré a los primeros doce dígitos, a continuación, fue a buscar en la última docena, para ver si eran realmente lo mismo. Ellos fueron! Empecé a recoger al azar las secciones del archivo, y buscar para ellos en el final del archivo. Si la mayoría de los dígitos significativos coinciden con los dígitos menos significativos, entonces todo debería estar en el centro a la derecha?!? Todo emparejado. Cinco minutos después de la última, que necesitaba otro cigarrillo! Imagínese lo emocionada que estaba!

Mientras fumaba, pensé que debía esperar en el anuncio de cola, y verificar mis resultados. (No me gustaría que alguien más entero de que había cometido un error!) Decidí que iba a usar mi última copia de seguridad, y que se ejecutan en todas las máquinas el fin de semana, de modo que cuando llegué a trabajar en lunes, todos dirían que se trataba de resolver, o diría que hubo un error.

copia de seguridad de los archivos de datos en tres unidades separadas de la red, para que yo no perdería la respuesta. Entonces me encontré con la última copia de seguridad que tenía. Me de copia de seguridad del archivo de casi todos los días, de modo que si el programa se equivoca, o los archivos de llegar en mal estado, sólo pierden un par de horas vale la pena, no toda millones desde el último punto de guardado. Resultó que tenía un archivo de la mañana del 10. Así que dejé de todas las demás tareas que tenía en curso, girado de las máquinas de a 196, apagó las luces y se fue a casa. Bueno, llegué al trabajo esta mañana, y con una emoción que casi no podía controlar, se convirtió en el primero de los cinco monitores...

Algo

había ido la semana pasada mal. 196 había resuelto no salir. :-(

Todos los equipos se había movido hasta el número de iteración 62.255.820, y se trasladó el... Usted puede ver arriba, que la búsqueda aún continúa...

Yo estaba muy decepcionado! Esta tarde, todavía se siente defraudado por el "fracaso", abrí el archivo de datos que había "resuelto" y comenzó a hurgar en su interior durante unos minutos. Hay que recordar que se trata de un archivo de texto de más de 25 millones dígitos, así que cuando estoy buscando por ahí, es bastante difícil de ver toda la cosa, en cualquier forma lógica. Empecé azar rebotando en el archivo. Sólo en busca de cualquier cosa que se destacó. Entonces, a la derecha hacia la mitad del archivo, lo vi...

La otra cosa que pensar en este archivo de texto, es que con ese número de dígitos, que ESPERA al azar. Puede desplazarse por la pantalla usando "la página hacia abajo" durante 3 minutos, y mira los números de desplazarse por el, y que sólo se parece a un montón de números que no tienen significado. (Nunca he tenido la paciencia para desplazarse en el nivel de línea:. -0) Así que cuando usted ve una docena de pantallas de todo 00000000000000000000000, que te llame la atención! Allí mismo, en el medio del archivo, es una cadena de ceros. Yo no los cuentan, pero hay un montón de ellos. (Voy a suponer que está en los cientos de miles rango) Todas las cifras antes de los ceros, coinciden todos los dígitos después de los ceros. (Excepto invertido por supuesto.) No sé lo que pasó...

he reiniciado de nuevo, de vuelta en el mismo equipo, y espero ser capaz de duplicar el problema. Pero dudo que así será. Sabré mañana por la mañana. No sé qué más hacer.

Así que también he reiniciado contar, y tal vez, sólo tal vez, la próxima vez, el programa "escupe" un mensaje de resolver, lo que realmente será una solución válida !!!

01/02/02 He estado fuera del trabajo durante unos 10 días, por lo que no han actualizado las páginas o números. Espero que todos hayan tenido un período de unas maravillosas vacaciones y un Año Nuevo muy feliz! Tengo un par de cambios tengo que hacer, así que he estado rebotando alrededor de las páginas durante un tiempo, para corregir esto y aquello. Esperemos que les tiene todo correcto!

Hay cuatro iteraciones que se traducen en un número 25.000.000 dígitos. La primera es 60398130. Llegué a este número en 28 de diciembre El cálculo total resultante se 7.54977E 14. Creo que puede agregar la información para el cálculo de todos los conjuntos de datos, en algún lugar en el sitio, pero yo no sé de dónde sería conveniente. Tal vez voy a crear una "datos" tipo de página, similar a la página Trivia que escribí. Voy a tener que pensar en ello.

también hizo algunos avances en 879, 1997 y 7059. Usted todavía puede mantenerse al día con los números de la " Otros números de semillas " de la página.

recibí un correo electrónico del Sr. Vicente Prosper en Francia. Él y Veigneau Sebastien tiene papeles que he leído que se puede encontrar aquí un y aquí . Señaló un par de cosas en mis escritos que son buenas y malas. Señaló otro error en las páginas de John Walker, que me había perdido. (. Una vez más, escribió algo que no puso en duda, pero aceptó) En la sección en la que Juan está hablando acerca de lo que es un palíndromo, se hace la declaración: Para que la adición de un número de dígitos-invertida para producir un palíndromo, no debe haber lleva en la suma y por lo tanto, cada par de dígitos que deben sumar a 9 o menos. Tomé esta a su valor nominal, y han repetido la idea, basada en que tenía sentido, y si John Walker lo dijo, debe ser cierto! :-(

Sr. Próspero señala el ejemplo del número 29. Hmmm...

Una vez más, he cometido un error bastante grande. Lo que estoy contento es que todos ustedes me están corrigiendo una pieza a la vez, y el sitio se está volviendo más y más precisa.

Hubo algunos otros comentarios que hizo el señor Próspero, que tengo que pensar un poco, antes de que estoy totalmente de entender, pero voy a escribir en alguna parte cuando yo las entiendo. (O si no lo puedo entender, voy a escribir, y otra persona me puede ayudar a entender!!)

Una vez más, FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!!