Página de inicio

196 Y OTROS NUMEROS LYCHREL

Cita al azar

Sitio Enlace

Bienvenido a p196.org!

Ha habido otras personas que han viajado por este camino antes. Algunos de ellos parecen haber cometido un error en alguna parte a lo largo de la línea, o exagerado su trabajo todos juntos.

no tengo la intención de insultar a las personas, especialmente a llamar la atención sobre ellos por haber cometido un error en alguna parte a lo largo del camino. Yo simplemente la intención de señalar, que con archivos de texto de millones de dígitos, debe ser EXTREMADAMENTE cuidado con su trabajo, o lo que usted afirma. He comprobado, volverá a comprobar, y re-re-revisar mis números de ninguna manera que pudiera. He corrido las mismas aplicaciones en diferentes máquinas, me he encontrado con los mismos números con aplicaciones diferentes para comparar los resultados, y he tomado los valores de número que he encontrado en la web, y se compara con ellos. He parado en iteraciones al azar, y las longitudes dígitos para hacer esto. Estoy tan confiado en mis resultados, como puede ser razonablemente. Todo lo que estoy tratando de hacer es resolver esta búsqueda. Tengo serias dudas de que yo quiero, pero espero que mi trabajo es lo suficientemente preciso para que otra persona duplicado a través de un método independiente, si es que alguna vez se convierta en 196 palindrómicas!

Para la primera nota en esta página, me gustaría señalar, que incluso tenía un gran problema con mis archivos. Si usted lee a través de la Pizarra Archivo , te darás cuenta de que me había mudado a alrededor de 34 millones de dólares, cuando descubrí que todo lo que había hecho desde 29.000.001 estaba equivocado. No voy a entrar en él a todos de nuevo en esta página, ya que se puede leer sobre él en el archivo, pero tenía que hacer de nuevo un mes de trabajo. Nadie es perfecto. Sólo tenemos que tratar de ser súper cuidado!!

Istvan Bozsik señala en su sitio, que había un anuncio a rec.puzzles archivo en la que alguien resuelto 196 a 3.924.257 dígitos, después de ejecutar 9.480.000 iteraciones. Todas las aplicaciones actuales muestran que esto es falso. Cuando cualquier correcta aplicación se ejecuta a 9.480.000 iteraciones, el número resultante es 3.924.578 dígitos. La respuesta rec.puzzles es de 321 dígitos por debajo de la respuesta correcta. Istvan cree que el cartel simplemente interpolados algunos otros trabajos de menor valor, y se equivocó. Por mi parte, después de las pruebas de software de diferentes personas, yo tendería a estar de acuerdo con Istvan, no el anunciante.

Hay una página en la web aquí que las alegaciones de la iteración misma y el recuento de cifras de acuerdo con la publicación anterior. Su tenor es exactamente el mismo que el enlace de arriba, pero estallado en su página por separado. Estoy seguro de que se trata de un espejo de la rec.puzzles.archive.

Hay otra sitio aquí que las alegaciones de las mismas cifras. Ellos también afirman que " Si usted comienza con 196, luego de 9.480.000 iteraciones se obtiene un número de 3.924.257 dígitos no palindrómicas. ". Esta cita en la parte inferior de la página, está redactado de manera diferente, por lo menos el usuario no cortar y pegar la publicación de rec.puzzles.archive. Al menos que lo escribió por sí mismos! He pensado en ponerse en contacto con vomit13@hotmail.com y corregirlos, pero aún no he. Llámame vago.

Hay un mensaje en Arce Grupo de Usuarios de respuestas que realmente me hace dudar de la credibilidad del cartel. Tengo que tomar este post entero con una sonrisa de duda.

La pregunta enviar al grupo era básicamente la siguiente: ¿Tiene 89 vez convertido en un palíndromo? ¿Todos los números enteros han palíndromos? ¿Cómo se puede estimar el número de repeticiones o el tamaño de la respuesta?

El 22 de septiembre 1995 Vinny Romano mensajes:

Tomará iteraciones alrededor de 4 más...

¿Alguien ha visto esto antes? ¿Todos los números enteros han palíndromos?

que tengo. En realidad, este problema apareció en una vieja revista Scientific American.

Se ha conjeturado que todos los números tienen palíndromos, pero el número 196 es el único menos de 10 mil que aún no se ha producido un palíndromo. Personalmente, tengo corriendo mi programa (no de arce), que encuentra palíndromos (Te va a hacer 98 en menos de un segundo) en 196 para más de una semana - sin parar. El número resultante no fue palindrómicas algunos 24odd millones de dígitos!

UPDATE: que tenía serias dudas sobre la exactitud de el post anterior, pero el 2/20/03, recibí el siguiente por el Sr. Romano:

Con respecto a http://home.cfl.rr.com/p196/false.html, estoy de acuerdo que mi pretensión de haber pasado a 24 millones de dígitos no era correcto... yo digo probablemente simplemente se olvidó un punto decimal y, de hecho sólo se consigue 2,4 millones... o tal vez era sólo 1 millón de dígitos y 2,4 millones de inversiones de... no sé... Si no recuerdo mal, el programa que escribí fue mucho más eficiente que el que fue utilizado por John Walker, Irvin Tim y Simkins Larry por su logro 2000000. Por otra parte, yo también estaba corriendo mi programa en un 'superordenador' de la Universidad de Maryland, no un P90.

Así que para aclarar las cosas... Creo correo Vinny con los cambios. Voy a dejar el post anterior intacto, porque hay copias de él en la web, y no quiero a alguien que lo señalan a mí más tarde, y decir que me perdí algo. Probablemente el post anterior es más válido en los errores y la página de salidas en falso, no como un ejemplo de la transformación mala, sino como un ejemplo de "un comunicado de prensa mala"! :-)

gracias a Vinny Romano para la corrección!

he visto muchas referencias a otras personas el cálculo de 196 a "varios miles" o "varios millones" iteraciones o dígitos, pero no dio cifras concretas para comparar , así que sólo puedo suponer que se está citando otras fuentes, y no han hecho el trabajo ellos mismos.